李金某
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
延?xùn)|某
章東廉
邢某某

原告:李金某，居民。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:延?xùn)|某，居民。
委托代理人:章東廉。
被告:邢某某，居民現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)張家窯村。
原告李金某與被告延?xùn)|某、邢某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由審判員王寶適用簡易程序公開進(jìn)行了審理，因原告李金某治療尚未終結(jié)，無法到庭參加訴訟，本院于2013年11月21日裁定，本案中止審理。后因工作調(diào)動(dòng)，改由審判員趙賀宏承辦此案，2014年11月18日原告申請(qǐng)恢復(fù)審理，又依法由審判員趙賀宏適用簡易程序于2014年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李金某、委托代理人王小靜、被告延?xùn)|某、委托代理人章東廉、被告邢某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，原告李金某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。
關(guān)于原告損失。原告主張扣除被告延?xùn)|某墊付的37100元的醫(yī)療費(fèi)82507.63元，原告提交了住院票據(jù)、用藥明細(xì)、醫(yī)院診斷證明等予以證實(shí)，被告延?xùn)|某雖對(duì)原告自購藥、治療費(fèi)中含有治療缺血性肝炎的費(fèi)用、用藥中有胰島素等費(fèi)用提出異議，認(rèn)為與本次事故無關(guān)，但未提交充足證據(jù)予以反駁，未申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)其抗辯主張，本院不予采信；確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為119607.63元，扣除被告延?xùn)|某墊付的37100元后為82507.63元；原告住院74天，主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1480元，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1480元，提交住院病歷醫(yī)囑單中記載腸外營養(yǎng)醫(yī)囑單及傷殘鑒定等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告2013年10月1日住院，2014年7月28日被評(píng)定為9級(jí)傷殘，Ia值4%，主張誤工期10個(gè)月，主張誤工費(fèi)35000元，雖向本院提交誤工日鑒定、證明、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表予以證實(shí)，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省上一年度同行業(yè)（批發(fā)和零售業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)2712元／月計(jì)算，被告延?xùn)|某雖對(duì)原告的鑒定提出異議，但未申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)其抗辯主張，本院不予采信，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為27120元；原告主張扣除被告方護(hù)理的開支以外的護(hù)理費(fèi)11783元，雙方均認(rèn)可被告雇用護(hù)工1個(gè)月開支費(fèi)用7000元，被告親屬護(hù)理7天，根據(jù)遵化市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單2013年10月7日16時(shí)46分記載，陪床一人，此前記載為一級(jí)護(hù)理及重癥護(hù)理，2013年10月19日8時(shí)39分記載為二級(jí)護(hù)理，故可認(rèn)定院前7天為雙人護(hù)理，此后為一人護(hù)理，原告雖向本院提交了雙人的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明、工資表、完稅證明等予以證實(shí)，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明，結(jié)合本案的實(shí)際情況護(hù)理誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照被告所雇用的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按81天計(jì)算，合計(jì)為18899.73元，其中被告方護(hù)理費(fèi)按37天計(jì)算，計(jì)8633.21元，原告方護(hù)理按44天計(jì)算，計(jì)10266.52元；原告主張開支的交通費(fèi)880元，原告向本院提交了相關(guān)票據(jù)，考慮原告的傷情與就醫(yī)、鑒定確需開支交通費(fèi)的實(shí)際情況，本院酌定為700元；原告主張復(fù)印費(fèi)114元、鑒定費(fèi)800元，向本院提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張眼鏡損失900元，雖向本院提交相關(guān)票據(jù)，被告抗辯未經(jīng)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定不予認(rèn)可，但考慮原告確有損失，本院酌定為500元；原告主張傷殘賠償金108384元，向本院提交傷殘鑒定意見書，被告雖提出異議，但未申請(qǐng)重新進(jìn)行司法鑒定，又未提出足以反駁原告的證據(jù)，故對(duì)其抗辯主張，本院不予采信，確認(rèn)原告?zhèn)麣堎r償金為108384元；原告主張精神撫慰金2萬元，因事故造成原告9級(jí)傷殘、Ia值4%的后果，確給原告的身體和精神造成一定傷害，但其請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金2萬元，數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷殘程度以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?萬元；本院確定原告的損失合計(jì)289085.36元。
關(guān)于賠償原告合理損失的責(zé)任承擔(dān)。被告延?xùn)|某所駕京C×××××轎車發(fā)生事故，負(fù)事故主要責(zé)任，原告之夫甄鵬負(fù)事故次要責(zé)任，原告李金某無責(zé)任，原告李金某未要求其夫甄鵬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。被告邢某某系京C×××××轎車實(shí)際所有人，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求二被告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持；因原告乘坐其夫甄鵬騎行的電動(dòng)自行車，依據(jù)《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告延?xùn)|某應(yīng)賠償原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失的80%。該事故雖還造成甄鵬受傷，但因原告李金某與甄鵬系夫妻關(guān)系，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失不再按損失比例予以分配，扣除甄鵬已開支外，余額分給原告李金某；被告延?xùn)|某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、所雇用護(hù)工、其親屬陪護(hù)開支均應(yīng)抵頂應(yīng)賠償原告的損失。
綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告延?xùn)|某、邢某某連帶賠償原告李金某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失100057.44元（死亡傷殘項(xiàng)下11萬元-10442.56元=99557.44元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下500元）；
二、由被告延?xùn)|某賠償原告李金某超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失189027.92元的80%，計(jì)151222.34元；扣除被告延?xùn)|某墊付的醫(yī)療費(fèi)37100元、被告方應(yīng)開支護(hù)理費(fèi)8633.21元后，再由被告延?xùn)|某賠償原告李金某105489.13元；
上述一、二項(xiàng)在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告李金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5260元，減半收取2630元，由被告延?xùn)|某負(fù)擔(dān)2200元，原告李金某負(fù)擔(dān)430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，原告李金某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。
關(guān)于原告損失。原告主張扣除被告延?xùn)|某墊付的37100元的醫(yī)療費(fèi)82507.63元，原告提交了住院票據(jù)、用藥明細(xì)、醫(yī)院診斷證明等予以證實(shí)，被告延?xùn)|某雖對(duì)原告自購藥、治療費(fèi)中含有治療缺血性肝炎的費(fèi)用、用藥中有胰島素等費(fèi)用提出異議，認(rèn)為與本次事故無關(guān)，但未提交充足證據(jù)予以反駁，未申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)其抗辯主張，本院不予采信；確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為119607.63元，扣除被告延?xùn)|某墊付的37100元后為82507.63元；原告住院74天，主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1480元，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1480元，提交住院病歷醫(yī)囑單中記載腸外營養(yǎng)醫(yī)囑單及傷殘鑒定等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告2013年10月1日住院，2014年7月28日被評(píng)定為9級(jí)傷殘，Ia值4%，主張誤工期10個(gè)月，主張誤工費(fèi)35000元，雖向本院提交誤工日鑒定、證明、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表予以證實(shí)，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省上一年度同行業(yè)（批發(fā)和零售業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)2712元／月計(jì)算，被告延?xùn)|某雖對(duì)原告的鑒定提出異議，但未申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)其抗辯主張，本院不予采信，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為27120元；原告主張扣除被告方護(hù)理的開支以外的護(hù)理費(fèi)11783元，雙方均認(rèn)可被告雇用護(hù)工1個(gè)月開支費(fèi)用7000元，被告親屬護(hù)理7天，根據(jù)遵化市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單2013年10月7日16時(shí)46分記載，陪床一人，此前記載為一級(jí)護(hù)理及重癥護(hù)理，2013年10月19日8時(shí)39分記載為二級(jí)護(hù)理，故可認(rèn)定院前7天為雙人護(hù)理，此后為一人護(hù)理，原告雖向本院提交了雙人的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明、工資表、完稅證明等予以證實(shí)，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明，結(jié)合本案的實(shí)際情況護(hù)理誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照被告所雇用的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按81天計(jì)算，合計(jì)為18899.73元，其中被告方護(hù)理費(fèi)按37天計(jì)算，計(jì)8633.21元，原告方護(hù)理按44天計(jì)算，計(jì)10266.52元；原告主張開支的交通費(fèi)880元，原告向本院提交了相關(guān)票據(jù)，考慮原告的傷情與就醫(yī)、鑒定確需開支交通費(fèi)的實(shí)際情況，本院酌定為700元；原告主張復(fù)印費(fèi)114元、鑒定費(fèi)800元，向本院提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張眼鏡損失900元，雖向本院提交相關(guān)票據(jù)，被告抗辯未經(jīng)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定不予認(rèn)可，但考慮原告確有損失，本院酌定為500元；原告主張傷殘賠償金108384元，向本院提交傷殘鑒定意見書，被告雖提出異議，但未申請(qǐng)重新進(jìn)行司法鑒定，又未提出足以反駁原告的證據(jù)，故對(duì)其抗辯主張，本院不予采信，確認(rèn)原告?zhèn)麣堎r償金為108384元；原告主張精神撫慰金2萬元，因事故造成原告9級(jí)傷殘、Ia值4%的后果，確給原告的身體和精神造成一定傷害，但其請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金2萬元，數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷殘程度以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?萬元；本院確定原告的損失合計(jì)289085.36元。
關(guān)于賠償原告合理損失的責(zé)任承擔(dān)。被告延?xùn)|某所駕京C×××××轎車發(fā)生事故，負(fù)事故主要責(zé)任，原告之夫甄鵬負(fù)事故次要責(zé)任，原告李金某無責(zé)任，原告李金某未要求其夫甄鵬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。被告邢某某系京C×××××轎車實(shí)際所有人，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求二被告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持；因原告乘坐其夫甄鵬騎行的電動(dòng)自行車，依據(jù)《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告延?xùn)|某應(yīng)賠償原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失的80%。該事故雖還造成甄鵬受傷，但因原告李金某與甄鵬系夫妻關(guān)系，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失不再按損失比例予以分配，扣除甄鵬已開支外，余額分給原告李金某；被告延?xùn)|某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、所雇用護(hù)工、其親屬陪護(hù)開支均應(yīng)抵頂應(yīng)賠償原告的損失。
綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告延?xùn)|某、邢某某連帶賠償原告李金某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失100057.44元（死亡傷殘項(xiàng)下11萬元-10442.56元=99557.44元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下500元）；
二、由被告延?xùn)|某賠償原告李金某超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失189027.92元的80%，計(jì)151222.34元；扣除被告延?xùn)|某墊付的醫(yī)療費(fèi)37100元、被告方應(yīng)開支護(hù)理費(fèi)8633.21元后，再由被告延?xùn)|某賠償原告李金某105489.13元；
上述一、二項(xiàng)在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告李金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5260元，減半收取2630元，由被告延?xùn)|某負(fù)擔(dān)2200元，原告李金某負(fù)擔(dān)430元。

審判長：趙賀宏

書記員：白杰