李某某
趙金國
孫建
戴其夢(mèng)（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
沈會(huì)來
徐躍民（河北海岳律師事務(wù)所）

原告:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,高中文化，職員，住河北省黃驊市。
原告:趙金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職員，住河北省黃驊市。
原告:孫建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職員，住河北省黃驊市。
三
原告
委托代理人:戴其夢(mèng)，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:沈會(huì)來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托代理人:徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告李某某、趙金國、孫建與被告沈會(huì)來居間合同糾紛一案，本院于2016年5月21日作出（2015）黃民初字第1019號(hào)民事判決，被告沈會(huì)來不服提起上訴。
滄州市中級(jí)人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀09民終4935號(hào)民事裁定，認(rèn)為原審判決違反法定程序。
裁定撤銷河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1019號(hào)民事判決；發(fā)回重審。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、趙金國、孫建的委托代理人戴其夢(mèng)，被告沈會(huì)來及委托代理人徐躍民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、趙金國、孫建訴稱:原告打算購買奧迪汽車，因被告自訴有關(guān)系可以為原告買到比較便宜的，于是原告便于2014年5月30日將978900元購車款轉(zhuǎn)交給被告，由被告幫原告購車，被告承諾最遲一百天內(nèi)見車，但直到2014年9月底，車輛仍未到。
于是原告便追問被告，被告讓原告放心，又說2014年12月12日前肯定到，如果不到，保證車款由他退給原告。
結(jié)果至今車也沒到，被告也不退款。
于是雙方發(fā)生糾紛。
今向人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告返還原告購車款978900元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告沈會(huì)來辯稱:一、本案立案程序違反法律規(guī)定，本案三原告的訴訟請(qǐng)求并不是共同的，雖然為同一種類，但被告不同意合并審理，不應(yīng)當(dāng)以共同訴訟的方式立案、審理。
二、本案應(yīng)當(dāng)中止審理，本案訴請(qǐng)的居間合同糾紛的基礎(chǔ)是汽車買賣合同關(guān)系，在原告的買賣合同關(guān)系相對(duì)方一津石飛越天津汽車貿(mào)易有限公司及其負(fù)責(zé)人馬瑞涉嫌詐騙被遼寧省凌海縣公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槠陂g，且在原告均以受害人身份登記財(cái)產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上，本案應(yīng)等刑事案件退贓完成，才能最終確定原告的實(shí)際損失。
原告將車輛購買款全部作為損失額起訴，缺乏事實(shí)依據(jù)。
三、原、被告之間不構(gòu)成居間合同關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
原、被告之間不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的居間合同關(guān)系的法律特征，被告與三原告不存在居間合同，居間合同關(guān)系要求是收取報(bào)酬，但被告未向三原告收取任何報(bào)酬，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告要求被告承擔(dān)責(zé)任沒有合同基礎(chǔ)及法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)事實(shí)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:三原告出于對(duì)被告的信任及被告對(duì)其三人所做的承諾，相信被告能為其三人購買奧迪汽車提供機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，且在實(shí)際履行過程中，也完成了前期的預(yù)定及繳款。
三原告按被告的指示將三輛車的購車款978900元交付，被告也實(shí)際上為促成合同的履行，將上述購車款通過案外人轉(zhuǎn)交至所提供的奧迪車的出賣方。
但在雙方約定的提車時(shí)間內(nèi)，一直未向三原告履行提車義務(wù)，且在雙方隨后的溝通洽談過程中，被告自認(rèn)，如在限定時(shí)間內(nèi)不能給三原告提車，則由其負(fù)責(zé)償還上述購車款。
因此，對(duì)三原告要求被告償還購車款978900元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
雖被告辯稱以原告未向被告支付報(bào)酬為由，雙方不構(gòu)成居間合同關(guān)系，不負(fù)償還義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條 ?規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
而本案被告在原告購買奧迪車輛的過程中，就出賣方公司的實(shí)際履行能力等情況未向原告方如實(shí)陳述，而導(dǎo)致原告方所購買的車輛至今未提車也未返還購車款。
第四百二十六條的規(guī)定，居間合同就報(bào)酬問題沒有約定或約定不明，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。
因此，僅就報(bào)酬問題，而否定雙方之間的居間合同關(guān)系，即不符合法律規(guī)定，也不符合本案的事實(shí)情況。
被告辯稱本案立案程序違反法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)以共同訴訟的方式立案、審理。
本案應(yīng)當(dāng)中止審理，依據(jù)事實(shí)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，原告依照法律規(guī)定享有起訴的權(quán)利，原告的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的起訴條件，本院依照法律規(guī)定受理立案、并無不當(dāng)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定以共同訴訟的方式審理本案，方便了當(dāng)事人的訴訟，程序合法，于法有據(jù)。
被告辯稱原告均以受害人身份向公安機(jī)關(guān)登記財(cái)產(chǎn)損失，但未向本院遞交任何證據(jù)予以證明，且三原告不予認(rèn)可。
因此，對(duì)被告的辯稱，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告沈會(huì)來在本判決生效之日起三日內(nèi)償還三原告李某某、趙金國、孫建購車款978900元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)用13589元，由被告沈會(huì)來承擔(dān)。
（限本判決生效之日交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:三原告出于對(duì)被告的信任及被告對(duì)其三人所做的承諾，相信被告能為其三人購買奧迪汽車提供機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，且在實(shí)際履行過程中，也完成了前期的預(yù)定及繳款。
三原告按被告的指示將三輛車的購車款978900元交付，被告也實(shí)際上為促成合同的履行，將上述購車款通過案外人轉(zhuǎn)交至所提供的奧迪車的出賣方。
但在雙方約定的提車時(shí)間內(nèi)，一直未向三原告履行提車義務(wù)，且在雙方隨后的溝通洽談過程中，被告自認(rèn)，如在限定時(shí)間內(nèi)不能給三原告提車，則由其負(fù)責(zé)償還上述購車款。
因此，對(duì)三原告要求被告償還購車款978900元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
雖被告辯稱以原告未向被告支付報(bào)酬為由，雙方不構(gòu)成居間合同關(guān)系，不負(fù)償還義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條 ?規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
而本案被告在原告購買奧迪車輛的過程中，就出賣方公司的實(shí)際履行能力等情況未向原告方如實(shí)陳述，而導(dǎo)致原告方所購買的車輛至今未提車也未返還購車款。
第四百二十六條的規(guī)定，居間合同就報(bào)酬問題沒有約定或約定不明，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。
因此，僅就報(bào)酬問題，而否定雙方之間的居間合同關(guān)系，即不符合法律規(guī)定，也不符合本案的事實(shí)情況。
被告辯稱本案立案程序違反法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)以共同訴訟的方式立案、審理。
本案應(yīng)當(dāng)中止審理，依據(jù)事實(shí)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，原告依照法律規(guī)定享有起訴的權(quán)利，原告的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的起訴條件，本院依照法律規(guī)定受理立案、并無不當(dāng)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定以共同訴訟的方式審理本案，方便了當(dāng)事人的訴訟，程序合法，于法有據(jù)。
被告辯稱原告均以受害人身份向公安機(jī)關(guān)登記財(cái)產(chǎn)損失，但未向本院遞交任何證據(jù)予以證明，且三原告不予認(rèn)可。
因此，對(duì)被告的辯稱，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告沈會(huì)來在本判決生效之日起三日內(nèi)償還三原告李某某、趙金國、孫建購車款978900元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)用13589元，由被告沈會(huì)來承擔(dān)。
（限本判決生效之日交納）

審判長：韓景韞

書記員：付一超