李金成
王淑英
楊國華（河北秦皇島海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所）
秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司
曹麗娜（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、被告）:李金成。
委托代理人:王淑英（李金成之妻）。
委托代理人:楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、原告）:秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司。
負(fù)責(zé)人:張用蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人李金成與上訴人秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司（簡稱五糧液酒店公司）因勞動爭議糾紛一案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3975、4057號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額。從該條可以看出，享受傷殘津貼的前提是用人單位難以安排工作，現(xiàn)沒有證據(jù)證明用人單位不安排工作或難以安排工作，故對李金成主張五糧液酒店公司應(yīng)從2012年11月開始支付傷殘津貼的請求不予支持。關(guān)于上訴人五糧液酒店公司主張不應(yīng)支付李金成8741.75元醫(yī)療費，而應(yīng)支付5741.75元的請求，因上訴人五糧液酒店公司沒有提交李金成及家屬支付現(xiàn)金3000元的證據(jù)，對該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人李金成主張傷后康復(fù)費用20000元的問題，因李金成沒有證據(jù)證實還需要康復(fù)治療和實際已發(fā)生。故對其該項請求不應(yīng)支持。綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40元，由李金成負(fù)擔(dān)20元，秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額。從該條可以看出，享受傷殘津貼的前提是用人單位難以安排工作，現(xiàn)沒有證據(jù)證明用人單位不安排工作或難以安排工作，故對李金成主張五糧液酒店公司應(yīng)從2012年11月開始支付傷殘津貼的請求不予支持。關(guān)于上訴人五糧液酒店公司主張不應(yīng)支付李金成8741.75元醫(yī)療費，而應(yīng)支付5741.75元的請求，因上訴人五糧液酒店公司沒有提交李金成及家屬支付現(xiàn)金3000元的證據(jù)，對該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人李金成主張傷后康復(fù)費用20000元的問題，因李金成沒有證據(jù)證實還需要康復(fù)治療和實際已發(fā)生。故對其該項請求不應(yīng)支持。綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40元，由李金成負(fù)擔(dān)20元，秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)20元。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠