李金成
周存平（湖北百龍律師事務所）
曾某某
邱奇先（湖北金鶴律師事務所）
張金枝
龔某某
王某某

原告李金成。
委托代理人周存平，湖北百龍律師事務所律師。
被告曾某某。
被告張金枝。
被告龔某某。
被告王某某。
四被告共同委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務所律師。
原告李金成與被告曾某某、張金枝、龔某某、王某某合同糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖恚纱韺徟袉T宋十軍獨任審判，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告李金成的委托代理人周存平，被告曾某某及被告曾某某、張金枝、龔某某、王某某的共同委托代理人邱奇先到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李金成訴稱:李金成與曾某某、龔某某系同學，曾某某與張金枝、王某某與龔某某均屬夫妻。襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站（以下簡稱高莊衛(wèi)生服務站）原系李金成經(jīng)營的非營利性醫(yī)療機構。2012年5月12日，李金成與曾某某、龔某某簽訂《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》，約定李金成將高莊衛(wèi)生服務站作價55萬元轉(zhuǎn)讓給曾某某、龔某某，簽約后24小時內(nèi)支付15萬元，2013年5月10日前支付20萬元，2014年5月10日前支付20萬元，逾期付款每日按合同交易總額1﹪支付違約金，曾某某以其位于襄陽市襄城區(qū)江華路夫妻共有的住宅（證號70065340－1／2）抵押擔保。合同訂立后，李金成將高莊衛(wèi)生服務站的相關證照、印章及財產(chǎn)移交曾某某、龔某某，但曾某某、龔某某僅支付15萬元轉(zhuǎn)讓費，余下的40萬元轉(zhuǎn)讓費至今未支付，曾某某亦未與李金成辦理房屋抵押登記。李金成認為曾某某、龔某某的行為構成違約，應承擔違約責任，且曾某某與張金枝、王某某與龔某某均屬夫妻，故本案債務屬曾某某與張金枝、王某某與龔某某夫妻的共同債務。故訴至法院請求判令被告支付轉(zhuǎn)讓費40萬元及違約金（其中20萬元自2013的5月11日起，另20萬元自2014年5月11日起，按一年期貸款利率6﹪的4倍計算至判決確定給付之日止）。
被告曾某某、張金枝、龔某某、王某某辯稱:一、2012年5月12日，李金成與曾某某、龔某某簽訂《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》無效。因為，社區(qū)衛(wèi)生服務具有公益性，高莊衛(wèi)生服務站隸屬于襄陽市樊城區(qū)漢江街社區(qū)衛(wèi)生服務中心，李金成盡管是高莊衛(wèi)生服務站的投資人，但其個人無權轉(zhuǎn)讓高莊衛(wèi)生服務站。李金成同時轉(zhuǎn)讓高莊衛(wèi)生服務站的相關資質(zhì)、資格證照，違反《醫(yī)療機構管理條例》第二十三條規(guī)定的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》不得轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定。合同第五條約定高莊衛(wèi)生服務站的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證由于歷史原因沒有年檢，但后為發(fā)現(xiàn)實際上雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，高莊衛(wèi)生服務站的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證和組織機構代碼證均已過期，失效，轉(zhuǎn)讓行為顯然屬欺詐行為。轉(zhuǎn)讓合同約定曾某某、龔某某在合同簽字后24小時內(nèi)應支付李金成15萬元，如未付，該轉(zhuǎn)讓合同無效，簽訂合同時，曾某某、龔某某只支付了6萬元，尚欠9萬元未付，向李金成出具欠條，所以依約定，該合同無效。二、曾某某、龔某某發(fā)現(xiàn)高莊衛(wèi)生服務站的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證和組織機構代碼證已過期、失效后與李金成進行協(xié)商處理，曾某某、龔某某于2012年年底將高莊衛(wèi)生服務站的汽車（瓊A32861）返還給了李金成，李金成將車開走，并委托曾某某、龔某某將余下的財產(chǎn)對外轉(zhuǎn)讓。所以，雙方的轉(zhuǎn)讓合同實際已終止。三、李金成起訴張金枝、王某某沒有合法依據(jù)，雖然曾某某與張金枝、龔某某與王某某系夫妻，但是李金成不能證明本案所謂的債務為夫妻共同債務。綜上，應駁回李金成的訴訟請求。
本院認為:李金成與曾某某、龔某某簽訂的《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》，是對醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)、服務設備一并轉(zhuǎn)讓的合同。所以，該合同是否有效取決于醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)是否可以轉(zhuǎn)讓，《醫(yī)療機構管理條例》第二十三條規(guī)定“《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借”，且高莊衛(wèi)生服務站在轉(zhuǎn)讓之前醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證已失效，故李金成與曾某某、龔某某簽訂的《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。原告李金成基于該合同要求四被告支付轉(zhuǎn)讓費并承擔違約責任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。四被告的辯稱理由成立，本院予以采納，原告李金成的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李金成的訴訟請求。
案件受理費減半收取4070元，由原告李金成負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:李金成與曾某某、龔某某簽訂的《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》，是對醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)、服務設備一并轉(zhuǎn)讓的合同。所以，該合同是否有效取決于醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)是否可以轉(zhuǎn)讓，《醫(yī)療機構管理條例》第二十三條規(guī)定“《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借”，且高莊衛(wèi)生服務站在轉(zhuǎn)讓之前醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證已失效，故李金成與曾某某、龔某某簽訂的《襄陽市樊城區(qū)漢江街高莊社區(qū)衛(wèi)生服務站轉(zhuǎn)讓合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。原告李金成基于該合同要求四被告支付轉(zhuǎn)讓費并承擔違約責任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。四被告的辯稱理由成立，本院予以采納，原告李金成的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李金成的訴訟請求。
案件受理費減半收取4070元，由原告李金成負擔。

審判長：宋十軍

書記員：劉俊亨