李某某
張某某
孝昌縣住房保障和房屋管理局

上訴人（原審原告）李某某。
訴訟代表人王榮芳，女，漢族。系李某某之妻。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，撤訴、代為簽收法律文書。
訴訟代理人聶志敏，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某某，曾用名張國宏。
訴訟代理人羅玉華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）孝昌縣住房保障和房屋管理局。住所地:孝昌縣城區(qū)建設(shè)北路。
法定代表人胡中杰，該局局長。
訴訟代理人黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，上訴等。
上訴人李某某因與被上訴人張某某、孝昌縣住房保障和房屋管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的訴訟代理人王榮芳、聶志敏，被上訴人張某某及其訴訟代理人羅玉華，被上訴人孝昌縣住房保障和房屋管理局的訴訟代理人黃勇華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1995年，孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)的鄒崗鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)街開工建設(shè)。當(dāng)時的建設(shè)是將房屋地基以每間中線到中線3.6米的寬度審批給建房戶，建房戶建房后補辦審批手續(xù)、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證。1995年，張某某（系王某妹夫）與證人王某分別自建了農(nóng)貿(mào)街120號、122號房屋，該房屋西臨農(nóng)貿(mào)街，由證人宋某承包施工。王某的122號房屋南臨張某某120號房屋，北為自然通道。張某某與證人王某共墻建設(shè)，建房長度約為14.5米，將東部的約10.5米留作了庭院共同使用，并共用水井和廁所。庭院朝北臨自然通道建了院門，方便張某某做咸菜生意使用。1996年7月，證人王某將自建的孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)街122號房屋出售給了李某某，建房審批、辦證等手續(xù)以李某某的名義辦理。李某某在外做生意，購買房屋后一直沒有入住，2000年7月，李某某入住后，欲將原東部的3.3米長一層平房及庭院部分?jǐn)U建成樓房，進(jìn)行施工時，被張某某阻止。后經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，李某某繼續(xù)施工。協(xié)商時雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，對協(xié)議內(nèi)容雙方陳述不一致。李某某陳述的協(xié)議內(nèi)容為:經(jīng)協(xié)商，李某某將東部的1米多土地不建房，借給張某某家出入。待張某某不做咸菜生意或者出售房屋時，就將借用的部分土地歸還給李某某。張某某陳述的協(xié)議內(nèi)容為:因?qū)徟鸀楣矇ㄔO(shè)，李某某擴建東部的房屋時，沿原中線，占用了張某某的半墻地基。雙方同意以李某某占用的半墻地基換取李某某房屋1米土地，作為張某某的出入通道。2000年8月20日，孝昌縣土地管理局鄒崗?fù)恋毓芾硭诶钅衬吵钟械膰型恋厥褂米C上備注:該戶于2000年8月拆除圍院建樓房，共計建筑占地91平方米。該面積與1996年10月13日的發(fā)證面積一致，國有土地使用證上僅載明了土地使用面積，沒有地宗圖、未標(biāo)明用地四至。2000年10月17日，孝昌縣房地產(chǎn)管理局核發(fā)了張某某房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證，房地產(chǎn)平面圖將雙方爭議的通道部分劃入，載明的通道處寬度為2.4米。2003年10月15日，孝昌縣房地產(chǎn)管理局核發(fā)了李某某房屋所有權(quán)證，房地產(chǎn)平面圖載明了房屋長度、寬度，并作出說明:出門至11.2米與張某某共墻，后14.5米為自墻。2013年，張某某將鄒崗鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)街120號房屋出售給案外人毛紅艷，一直沒有辦理過戶手續(xù)。李某某得知張某某出售房屋的事實后，找到張某某的妻子要求協(xié)商通道問題，張某某未予答復(fù)。李某某要求政府處理，亦沒有結(jié)論。李某某遂提起行政訴訟，請求撤銷房管局向張某某頒發(fā)的房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證并賠償經(jīng)濟損失5萬元。2014年9月1日，湖北省大悟縣人民法院作出行政判決，支持了李某某撤銷張某某房屋所有權(quán)證的訴訟請求，駁回了其賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。行政判決生效后，房管局注銷了張某某的房屋所有權(quán)證并在網(wǎng)上公布。上述事實，訴訟雙方的陳述及舉證可以證明，予以確認(rèn)。行政判決生效后，李某某遂提起了民事訴訟。在審理過程中，原審法院向李某某說明其土地使用權(quán)證僅載明了使用面積，沒有地宗圖、未標(biāo)明土地四至。2014年11月24日，李某某稱已向土地部門申請要求明確四至，但孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)土管所拒絕出具說明，遂提交調(diào)查取證申請書，要求法院到土地部門查明審批的91平方米土地使用四至平面。2014年12月1日，原審法院到孝昌縣國土資源局和孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)土地管理所要求調(diào)取李某某鄒崗鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)街122號房屋土地登記簿。該局和土管所均口頭答復(fù)，李某某已來過，并要求出具說明，但當(dāng)時檔案管理不規(guī)范，無法查詢，如果要載明地宗圖，必須到現(xiàn)場測繪。原審法院遂通知李某某自行向土地管理部門申請測繪，此后李某某一直未予回復(fù)。庭審中，核實測繪情況，李某某稱:與法院談過后，找過土管局和鄒崗?fù)凉芩麄兊拇饛?fù)是:1996年當(dāng)時確實沒有地宗圖，但是李某某的土地是合法的，與房產(chǎn)證可以對應(yīng)，不需要再進(jìn)行測量。
雙方爭議的焦點為:1、李某某主張的張某某侵占土地是否成立；2、李某某要求張某某拆除爭議通道的建筑物是否應(yīng)得到支持；3、李某某主張的經(jīng)濟損失賠償應(yīng)否得到支持，數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
原審判決認(rèn)為:1、侵權(quán)是否成立的問題。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。該法第十七條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致。李某某主張張某某侵犯其土地使用權(quán)，提交了房屋所有權(quán)證和國有土地使用證。因雙方爭議的通道在李某某房屋的東面陽臺下，其中陽臺以下1.2米，以外約1.2米，不涉及陽臺以上的部分，故房屋所有權(quán)證與爭議部分無關(guān)聯(lián)。張某某原登記的包含爭議通道的房屋所有權(quán)已被依法撤銷，雙方爭議的是通道部分的土地使用權(quán)。李某某主張爭議通道的土地使用權(quán)屬其所有，并提交了土地使用權(quán)證，但該土地使用權(quán)僅載明了土地總使用面積為91平方米，沒有地宗圖、未標(biāo)明土地四至，土地登記簿亦無相關(guān)記載，因此無法確認(rèn)爭議通道包含在李某某的土地使用面積內(nèi)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李某某提交的國有土地使用證不足以證明爭議通道的土地使用權(quán)屬其所有，其主張張某某侵權(quán)的事實不能成立。2、李某某主張爭議通道屬違法建筑應(yīng)當(dāng)拆除的問題。對于違法建設(shè)、違法建筑物的處理，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定屬行政機關(guān)的管理范圍，李某某可以依據(jù)該法第九條 ?的規(guī)定向行政機關(guān)舉報或者控告，不屬本案民事侵權(quán)的審理范圍。對其主張的“拆除”的請求不予支持。3、李某某主張的經(jīng)濟損失賠償問題。房管局的行政職能為不動產(chǎn)的登記管理，對其辯稱房管局只與張某某存在行政管理上的法律關(guān)系，與李某某在民事法律關(guān)系中無任何關(guān)系，予以支持。李某某在行政訴訟中一并提出了經(jīng)濟損失賠償請求，行政判決予以駁回，故對李某某要求房管局賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求亦不予支持。李某某主張張某某侵權(quán)的事實不成立，對其要求張某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。庭審中，李某某提交了署名李春田的情況說明復(fù)印件一份，認(rèn)為張某某在找人作偽證。因李春田未出庭作證，對李某某提交的材料無法核實，故對李某某陳述的相關(guān)情況不予采信。李某某主張的系侵權(quán)糾紛，而不是土地使用權(quán)確認(rèn)糾紛，對張某某辯稱本案爭議土地應(yīng)先由人民政府確權(quán)，法院不予支持。綜上，李某某主張房管局應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，主張張某某侵權(quán)責(zé)任并賠償經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。故，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條 ?之規(guī)定，判決:駁回李某某的訴訟請求。案件受理費1063元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，由于被上訴人張某某、孝昌縣住房保障和房屋管理局對上訴人李某某提交的證據(jù)的真實性無異議，故本院對該三份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。但這三份證據(jù)不能證明李某某改建房屋的四至。
被上訴人張某某、孝昌縣住房保障和房屋管理局在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的通道位于李某某房屋的東面陽臺下（其中陽臺以下1.2米，以外1.2米，不涉及陽臺以上的部分）。李某某主張該通道的土地使用權(quán)屬其所有，提交了土地使用證，但該土地使用權(quán)證僅載明了土地使用面積，未標(biāo)明土地四至，亦沒有地宗圖，無法確認(rèn)爭議的通道是否包含在土地使用面積內(nèi)。故李某某上訴主張張某某侵占土地，要求張某某拆除爭議通道的建筑物的上訴請求因證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于李某某上訴提出其向一審法院申請調(diào)查測繪宗地圖，一審沒有依法向孝昌縣土地管理部門調(diào)取，系程序違法的上訴理由。經(jīng)查，一審法院在收到李某某調(diào)查申請后到相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，并將調(diào)查情況通知李某某。故李某某的該上訴理由，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條 ?之規(guī)定進(jìn)行審理，適用法律并無不當(dāng)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費1063元，由李金華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于被上訴人張某某、孝昌縣住房保障和房屋管理局對上訴人李某某提交的證據(jù)的真實性無異議，故本院對該三份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。但這三份證據(jù)不能證明李某某改建房屋的四至。
被上訴人張某某、孝昌縣住房保障和房屋管理局在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的通道位于李某某房屋的東面陽臺下（其中陽臺以下1.2米，以外1.2米，不涉及陽臺以上的部分）。李某某主張該通道的土地使用權(quán)屬其所有，提交了土地使用證，但該土地使用權(quán)證僅載明了土地使用面積，未標(biāo)明土地四至，亦沒有地宗圖，無法確認(rèn)爭議的通道是否包含在土地使用面積內(nèi)。故李某某上訴主張張某某侵占土地，要求張某某拆除爭議通道的建筑物的上訴請求因證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于李某某上訴提出其向一審法院申請調(diào)查測繪宗地圖，一審沒有依法向孝昌縣土地管理部門調(diào)取，系程序違法的上訴理由。經(jīng)查，一審法院在收到李某某調(diào)查申請后到相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，并將調(diào)查情況通知李某某。故李某某的該上訴理由，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條 ?之規(guī)定進(jìn)行審理，適用法律并無不當(dāng)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費1063元，由李金華負(fù)擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰