李某某
金耀山（河北紫微星律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:金耀山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告:國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號(hào)。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人金耀山，被告國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組織原被告進(jìn)行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，原告方陳述的工作時(shí)間及任職過(guò)程基本屬實(shí)，對(duì)原告提交證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人證言不予認(rèn)可，因證人是（2015）曲民初字第274號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的原告，該案被告也是供電公司，所以證人與本案有直接利害關(guān)系，故對(duì)其證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。從2003年6月份至今原被告之間已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告也沒(méi)有為被告提供任何勞動(dòng)服務(wù)，所以原告方要求補(bǔ)發(fā)工資及福利沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)保障中心出具書(shū)面證明有異議，出證單位是曲某某社保中心企業(yè)股不是一個(gè)獨(dú)立單位，而是社保中心的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備出具證明的資格，并且加蓋的印章也不是單位的公章，故不能代表曲某某社保中心。對(duì)于被告給原告繳納的22個(gè)月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，原告并不符合電力系統(tǒng)職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件，當(dāng)時(shí)公司是為了照顧原告，在沒(méi)有法律依據(jù)和政策依據(jù)的情況下采取變通的方式籌集的資金，所以此情況是違背法律規(guī)定和政策規(guī)定的，且根據(jù)原告年齡，在2010年1月12日原告已年滿60周歲，已經(jīng)不能在繳納2010年之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)，所以更能說(shuō)明被告方為原告方繳納22個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是不符合法律規(guī)定的。所以不能夠因此說(shuō)明原被告2003年6月份之后雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系和繼續(xù)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告方已經(jīng)為原告在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且保費(fèi)已經(jīng)全部繳納完畢，符合領(lǐng)取條件后即可領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)不能證明雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵鏇](méi)有能理解2003年16號(hào)文規(guī)定是什么內(nèi)容，以為是公司規(guī)定領(lǐng)取補(bǔ)償款原告就領(lǐng)取了。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，本院對(duì)下列事實(shí)予以確認(rèn)，原告李某某為農(nóng)村戶口，于1984年被告國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司招聘為職工，原告在當(dāng)時(shí)的里岳電管站擔(dān)任會(huì)計(jì)。2000年6月份原告到槐橋供電所任會(huì)計(jì)，2000年10月份原告被調(diào)到里岳供電所任會(huì)計(jì)，并任該供電所副所長(zhǎng)。2003年6月，經(jīng)協(xié)商被告解除了與原告間的聘任用工關(guān)系，并一次性給予原告補(bǔ)助11144元，在原被告解除聘任勞動(dòng)關(guān)系之前，被告方自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)。因福利待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納問(wèn)題，原告多次向被告要求，被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門(mén)又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。期后原被告就有關(guān)勞動(dòng)合同待遇問(wèn)題協(xié)商未果，2015年2月9日原告向曲某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年2月12日該委員會(huì)作出曲勞人仲案（2015）005號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效決定不予受理。后原告訴至本院。
本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告主張被告補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。
原告李某某系農(nóng)村村民，自1984年經(jīng)被告招聘，先后在供電服務(wù)站擔(dān)任會(huì)計(jì)、副所長(zhǎng)等職務(wù)，結(jié)合其陳述擔(dān)任工作形式，其工作性質(zhì)是對(duì)被告處工作的協(xié)助和補(bǔ)充，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1984年至2003年6月與被告間沒(méi)有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系，雖已超過(guò)十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”的規(guī)定，簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門(mén)又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，自2003年6月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動(dòng)關(guān)系，此后原被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)也不足以認(rèn)定雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張的原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)2003年6月以后職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)問(wèn)題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關(guān)系后，自2003年6月起雙方已不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告一次性已對(duì)原告進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且被告自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2005年1月已開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。故原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告主張被告補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。
原告李某某系農(nóng)村村民，自1984年經(jīng)被告招聘，先后在供電服務(wù)站擔(dān)任會(huì)計(jì)、副所長(zhǎng)等職務(wù)，結(jié)合其陳述擔(dān)任工作形式，其工作性質(zhì)是對(duì)被告處工作的協(xié)助和補(bǔ)充，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1984年至2003年6月與被告間沒(méi)有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系，雖已超過(guò)十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”的規(guī)定，簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門(mén)又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，自2003年6月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動(dòng)關(guān)系，此后原被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)也不足以認(rèn)定雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張的原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)2003年6月以后職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)問(wèn)題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關(guān)系后，自2003年6月起雙方已不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告一次性已對(duì)原告進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且被告自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2005年1月已開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。故原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐新東
審判員：李江濱
審判員：劉永民

書(shū)記員：吳小雪