李某某
于寶祥（黑龍江祥達律師事務所）
詹某某
李某某
鐵力市順發(fā)出租有限責任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達律師事務所律師。
原告詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
被告鐵力市順發(fā)出租有限責任公司。
法定代表人柯央，職務經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司，住所地伊春市伊春區(qū)紅升辦紅旗社區(qū)廣電樓1單元。
代表人張啟海，職務總經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務所律師。
原告李某某、詹某某與被告李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司（以下簡稱鐵力順發(fā)公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱伊春人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，二原告于2014年12月30日訴訟來院。
本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月9日公開開庭進行了審理。
因雙方對原告李某某的傷情爭議較大，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年5月26日、9月30日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人于寶祥、詹某某，被告李某某、鐵力順發(fā)公司的委托代理人郭慶明、伊春人壽財險公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、詹某某訴稱:2014年8月16日8時許，二原告同乘一輛摩托車沿鐵力市建設大街由東向西行駛，被告李某某駕駛出租車沿鐵力市建設大街由東向西行駛至瑞豪賓館門前路段突然左轉(zhuǎn)彎掉頭時與李某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告李某某、詹某某受傷的交通事故。
經(jīng)鐵力市交警大隊鐵公交認字（2014）第20140816號道路交通事故認定書認定被告李某某承擔此事故主要責任，原告李某某承擔此起事故的次要責任，詹某某無事故責任。
被告李某某駕駛的出租車行駛證登記所有人為鐵力市順發(fā)出租有限責任公司，該牌號出租車在被告中國人壽保險公司伊春市中心支公司投保全險。
原告李某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為:左側(cè)眶外壁骨折，左側(cè)顴弓骨折，左眼鈍挫傷，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折，住院治療39天。
原告詹某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院檢查診斷為左腕關節(jié)骨折、右手5掌骨頭骨折，因孩子上學未住院，門診治療。
李某某支出醫(yī)療費、摩托車修理費18,715.07元，詹某某支出醫(yī)療費1,023.28元。
二原告訴至法院請求各被告賠償詹某某醫(yī)療費1,023.28元，李某某醫(yī)療費14,836.07元，住院伙食補助費3,900.00元，護理費3,900.00元，摩托車修理費3,879.00元，傷殘賠償金189,915.60元（七級殘180,872.00元＋兩個十級殘9,043.60元），被扶養(yǎng)人生活費342,348.93元（其中次子李霽岷未成年,其被撫養(yǎng)人生活費20,748.42元,長子李鑒民患有精神病,無工作,無經(jīng)濟來源,其被撫養(yǎng)人生活費138,322.80元，長孫李懿航為長子李鑒民兒子，因李鑒民與其妻離婚，李鑒民有精神病無撫養(yǎng)能力，長孫由其撫養(yǎng)，其被撫養(yǎng)人生活費44,954.91元，原告李某某父母雙亡,其五弟李金權(quán)有多重殘疾,無工作,無經(jīng)濟來源,由原告李某某撫養(yǎng),其被撫養(yǎng)人生活費138,322.80元），診療費、司法鑒定費、車宿費、出差補助費7,776.00元，二次手術(shù)費20,000.00元，誤工工資19,350.00元，精神撫慰金21,000.00元，合計為627,928.88元。
被告伊春人壽財險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由被告李某某賠償，被告鐵力順發(fā)出公司承擔連帶賠償，并承擔本案訴訟費用。
被告李某某辯稱:其駕駛的出租車是其從被告鐵力市順發(fā)出租公司承包的，該車在被告伊春人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)保險，其應當承擔的責任首先應由保險公司承擔，不足部分由法院依法判決。
被告鐵力順發(fā)公司辯稱:本案肇事車輛由其公司發(fā)包給本案被告李某某，按合同約定，在承包期限內(nèi)該車輛出現(xiàn)法律糾紛由承包人承擔法律責任，本案肇事車輛在被告伊春人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)險，原告起訴的各項訴請均未超過保險限額，應由保險公司依法賠償。
但傷殘賠償金計算錯誤，不應單獨相加，被扶養(yǎng)人生活費只提供殘疾證不符合規(guī)定，要求20年也不符合法律規(guī)定，原告孫子有撫養(yǎng)人，原告代為撫養(yǎng)沒有法律依據(jù)，精神撫慰金過高。
被告伊春人壽財險公司辯稱:保險公司為出租車承保了交強險和30萬元的第三者責任保險，同意按照保險合同的約定及法律的規(guī)定承擔賠償責任。
關于交險強的賠償，根據(jù)交強險合同第19條和商業(yè)險合同第27條的規(guī)定，二原告發(fā)生的醫(yī)療費用，應該按照基本醫(yī)療保險標準審核，但為簡化醫(yī)保審核程序，保險公司同意按照80%的比例賠付，即22,030.68元（27,538.35×80%），剩余的20%應由侵權(quán)人與原告分擔。
醫(yī)療費保險公司同意在交強險內(nèi)賠付10,000.00元，超出10,000.00元部分醫(yī)療費、住院伙食補助費由商業(yè)險賠付。
關于誤工費，由于二原告已經(jīng)達到法定退休年齡，保險公司不同意賠付。
交通費，保險公司同意按照住院期間市內(nèi)交通費每日3元計算，去哈爾濱檢查的交通費，由于出院記錄僅規(guī)定去上級醫(yī)院，上級醫(yī)院應該是伊春而非哈爾濱，保險公司不應承擔。
關于商業(yè)險的賠償，商業(yè)險合同第6條7項的約定，如果駕駛?cè)瞬荒芴峁臉I(yè)資格證書，保險公司不應在商業(yè)險中賠償，如果能夠出具，應該賠償醫(yī)療費扣除交強險承擔的10,000.00元，剩余的12,030.68元按70%賠付即8,421.47元。
住院伙食補助費402.50元（39日×15.00元×70%）。
關于原告長子李霽岷患有精神疾病的問題，法律規(guī)定應該是喪失勞動能力才能發(fā)生撫養(yǎng)費，對原告主張撫養(yǎng)費的理由不認可。
關于原告長孫的撫養(yǎng)費問題，保險公司認為應該由有撫養(yǎng)義務的父母承擔，承擔撫養(yǎng)義務的應為長孫的母親，對長孫的撫養(yǎng)費不認同。
根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償解釋第28條的規(guī)定，即使上述被撫養(yǎng)人公司應該支付撫養(yǎng)費也只限一人。
原告主張的二次手術(shù)費用同意承擔15,000.00元。
關于原告主張的傷殘賠償金、精神撫慰金暫時不評價，因保險公司對鑒定結(jié)論不服。
原告主張的其它鑒定費、訴訟費及鑒定交通費，由于不屬于保險賠償項目，由侵權(quán)人與原告分擔。
反訴原告伊春人壽財險公司訴稱:李某某原鑒定意見為張口受限九級殘，一眼低視十級殘，面部遺留色素十級殘，二次手術(shù)費二萬元，經(jīng)第二次鑒定維護了九級殘的意見，否定了兩個十級殘及二萬元的二次手術(shù)費用的意見，保險公司支出的鑒定費1,510.00元，交通費220.00元，檢查費540.00元，上述費用合計2,270.00元，應由李某某承擔，并應承擔反訴案件受理費。
反訴被告李某某辯稱:不同意承擔反訴人的反訴請求，重新鑒定沒有全部否認原來的鑒定，同意承擔一定數(shù)額但不應該都由其承擔，二次手術(shù)的鑒定費承擔四分之一，傷殘等級九級沒有變更，減少兩個十級按占傷殘賠償金的比例承擔，檢查費和交通費不同意承擔。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某辯稱:反訴請求與其無關。
原告李某某、詹某某向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.道路交通事故責任認定書一份，意在證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過，被告李某某是主要責任，原告李某某承擔次要責任，詹某某無責任。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)2.鐵力市人民醫(yī)院的住院病案及診斷各一份、照片4張，意在證明原告李某某受傷后在鐵力市人民醫(yī)院住院治療39日，診斷為左側(cè)眶外壁骨折，左眼鈍挫傷，左側(cè)顴弓骨折，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折。
原告詹某某診斷為右手第五掌骨頭骨折,左腕關節(jié)損傷。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)3.鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及費用清單各一份，意在證明二原告住院花費及用藥情況，其中李某某住院費票據(jù)金額為13,079.34元，門診票據(jù)四張金額1,756.73元，費用合計為14,836.07元，詹某某門診票據(jù)六張金額為1,023.28元。
三被告對票據(jù)的真實性無異議,被告伊春人壽財險公司認為應按醫(yī)療保險標準賠付。
證據(jù)4.哈爾濱醫(yī)大一院門診手冊兩份，意在證明原告在鐵力醫(yī)院住院治療后建議二次手術(shù)，原告到哈醫(yī)大一院進行診察，該醫(yī)院建議入院手術(shù)治療。
三被告質(zhì)證認為，有一份門診手冊沒有醫(yī)院公章和名章，不真實。
證據(jù)5.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份，意在證明原告李某某頭面部損傷致中度張口受限為九級傷殘；一眼低視力為十級傷殘；面部遺留4.0×5.0皮膚色素明顯改變?yōu)槭墏麣?；醫(yī)療終結(jié)時間為三個月，二次手術(shù)費用（顴骨內(nèi)陷修補手術(shù)及面部整容）綜合評估為貳萬元。
被告伊春人壽財險公司質(zhì)證認為，李某某病案中僅有面部多發(fā)性擦皮傷，沒有口腔或顳下頜關節(jié)損傷的記載，同時，住院記錄中記載口腔無異味，口唇無發(fā)紺，牙齦無充血，因此張口受限的意見與鑒定標準”口腔或顳下頜關節(jié)損傷”不能對應；視力殘疾10級條件是:一眼低視1級，二低視一級是視為優(yōu)級于0.05－0.1，而分析說明中卻將李某某視力界定于0.05—0.2，鑒定意見不符合10級標準；沒有明確顴骨修補術(shù)的具體費用，也沒有明確的面部整容費用的具體數(shù)額，且整容后不可能出現(xiàn)面部殘疾。
其他二被告質(zhì)證意見與被告伊春人壽財險公司相同。
證據(jù)6.鐵力市勝和香制品有限公司證明兩份、工資表三份，鐵力市勝和香制品有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證以及李某某和徐薈書用工合同各一份，意在證明原告李某某是該公司管理人員每日工資150.00元，護理人員徐薈書（原告李某某兒媳）是該公司工人，每日工資100.00元。
被告伊春人壽財險公司質(zhì)證認為，對護理人員證明有異議，應該提交該公司的營業(yè)執(zhí)照以及護理人徐薈書與該公司的勞動用工合同和繳納社會保險的證明，從原告舉證的工資明細表看工資領取人簽名為一人所簽，工資表及證明不真實。
對于李某某的工資證明，李某某已經(jīng)超過個人所得稅完稅標準，應提供其個人所得稅完稅證明，否則不應支持。
對營業(yè)執(zhí)照真實性沒有異議，機構(gòu)代碼證是原告受傷后才頒發(fā)的，對原告的兩份用工合同有異議，該合同是復印件沒有原件，還應當提供公司為其繳納保險的證明，否則不予認可。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某對營業(yè)執(zhí)照和代碼證沒有異議，對用工合同提出有異議，認為兩份合同在勞動報酬上均沒有每月工資標準。
在兩份合同后最后的16條2款應當提供對勞動合同見證的法律手續(xù)，證實勞動合同已經(jīng)備案，否則不能證實合法性和真實性，由于上述兩份合同的期限是三年和一年，依據(jù)勞動合同法規(guī)定，超過三個月以上應當繳納相應保險，原告應當提供繳納保險的相應證據(jù)，佐證用工關系及工資標準。
證據(jù)7.原告李某某的戶口和次子李霽岷的戶口，意在證明原告及次子為城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)戶口標準賠付。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)8.摩托車修理明細表及收據(jù)各一份，意在證明摩托車修理費3,639.00元，鑒定費240.00元。
被告伊春人壽財險公司質(zhì)證認為，車損應由保險公司與對方協(xié)商定損，無正規(guī)修理費發(fā)票，不能作為賠償依據(jù)；對240.00元的摩托車鑒定費用，由于不是正規(guī)鑒定機構(gòu)出具，不同意承擔。
其他二被告質(zhì)證認為，原告還應提供原買車輛手續(xù)，事故之后應由有關部門定損。
證據(jù)9.鑒定費票據(jù)二張2,148.00元，鑒定交通費四張136.00元，意在證明原告支出鑒定費用。
被告伊春人壽財險公司對真實性無異議，但認為不屬于保險賠償項目。
其他二被告認為，該鑒定結(jié)論屬于保險公司理賠范圍，該鑒定費應該由保險公司承擔，鑒定時間已經(jīng)超過醫(yī)療終結(jié)期三個月，鑒定應該只去一人，不應為兩人。
證據(jù)10.鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)和鐵力市公安局東崗派出所證明各一份、李鑒岷的戶口復印件和殘疾證以及李鑒岷的住院病案和診斷，意在證明原告長子李鑒岷精神二級殘，原告應當承擔撫養(yǎng)義務。
被告伊春人壽財險公司對戶口沒有異議，兩份社區(qū)證明不能證實李鑒岷喪失勞動能力，同時應提交李鑒岷與妻子離婚的離婚證或者判決書，李鑒岷的殘疾證是殘聯(lián)核發(fā)的，不屬于法律意義上喪失勞動能力的鑒定意見，診斷證明及病案也不能證明李鑒岷（李威）喪失勞動能力需要撫養(yǎng)，因此對于原告主張其長子李鑒岷的撫養(yǎng)費，保險公司不應賠償。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認為，上述兩份證明不具有證明李鑒岷有精神類殘疾的主體資格，也沒有證明李鑒岷喪失勞動能力、沒有生活來源、符合被撫養(yǎng)人條件的相關證據(jù)，對原告提供的住院病案只能證明李鑒岷（李威）曾在鐵力鎮(zhèn)醫(yī)院以精神病住過院，是否痊愈以及是否喪失勞動能力證明不了，殘疾證只證明李鑒岷由鐵力市殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)精神類殘疾人證，不是司法鑒定機關對李鑒岷是否喪失勞動能力的法定鑒定結(jié)論，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人的法定條件。
證據(jù)11.李鑒岷的戶口（曾用名李威）、李懿航的戶口、李鑒岷的離婚證，意在證明李懿航系李鑒岷的長子，李鑒岷離婚后孩子歸李鑒岷撫養(yǎng)，李鑒岷有精神殘疾，其長孫由原告李某某承擔撫養(yǎng)義務。
被告伊春人壽財險公司對離婚證、戶口真實性沒有異議，對證明事項提出異議認為，沒有證據(jù)證實李鑒岷喪失了勞動能力，退一步講李鑒岷已經(jīng)喪失了勞動能力，對李懿航負有撫養(yǎng)義務的仍然是李鑒岷的妻子，原告不屬于法律意義上的撫養(yǎng)人。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容提出異議認為，李懿航的撫養(yǎng)義務人是其父母，沒有證據(jù)證實其父喪失勞動能力沒有生活來源，不符合主張被撫養(yǎng)人生活費的法定條件，即使李鑒岷不具備撫養(yǎng)能力，依法應當由有撫養(yǎng)能力的李懿航的母親承擔撫養(yǎng)義務，也沒有法律規(guī)定在有撫養(yǎng)人的條件下由其他非法定撫養(yǎng)人進行撫養(yǎng)。
證據(jù)12、鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)證明、李金權(quán)身份證、殘疾證、李金權(quán)和李某某戶口各一份，意在證明由原告李某某照顧撫養(yǎng)的有其弟弟李金權(quán)、長子李鑒岷、孫子李懿航。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認為，鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)沒有法定權(quán)限鑒定其居民身體殘疾程度及是否構(gòu)成殘疾，無權(quán)證明公民勞動能力是否喪失，無經(jīng)濟收入應由民政部門證明，社區(qū)證明違法，不具有證明效力，證明中稱李金權(quán)由哥哥李某某扶養(yǎng)，沒有李金權(quán)婚姻及子女關系方面的證明，李金權(quán)殘疾證上已經(jīng)表明了監(jiān)護人，與此證明相矛盾，證明不了李金權(quán)無生活來源，喪失勞動能力由李某某扶養(yǎng)；殘疾證只能證明李金權(quán)是殘疾人，但是否喪失勞動能力，是否沒有經(jīng)濟來源，沒有其他證據(jù)佐證，沒有相關部門出具的指定監(jiān)護人的法定證據(jù)，戶口也能看出李金權(quán)與原告不在一個戶口上。
被告伊春人壽財險公司質(zhì)證意見與被告鐵力順發(fā)公司相同，其對李金權(quán)殘疾證真實性無異議，李金權(quán)是否喪失勞動能力必須通過鑒定，法律沒有規(guī)定兄長對弟弟有扶養(yǎng)義務。
證據(jù)13、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心2015第186號司法鑒定意見書，意在證明李某某為兩個十級殘，一個七級殘。
被告伊春人壽財險公司質(zhì)證認為，根據(jù)道路交通事故傷殘鑒定標準4.7.2C規(guī)定構(gòu)成七級殘的標準為口腔或顳下頜關節(jié)損傷，原告病案并沒有損傷記載，保險公司要求重新鑒定，對兩個十級也有意見，原告在恢復期不可能加重。
只有口腔或顳下頜關節(jié)損傷才能引起重度張口受限，對原告病案記載的左顴弓骨折沒有異議，但認為按鑒定標準不應致使重度張口受限。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認為，沒有異議，同意按照法律規(guī)定計算。
被告伊春人壽財險公司向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.交強險保險單一份，意在證明保險公司在保單中設定重要提示欄，公司已盡到提示義務。
二原告對保單真實性無異議。
二被告認為該提示沒有鐵力市順發(fā)公司簽字。
證據(jù)2.交強險及商業(yè)三者險投保單一份，意在證明保險公司已經(jīng)向鐵力順發(fā)公司就保險條款中的免責條款履行了明確說明義務，順發(fā)公司已蓋章認可。
二原告對保單真實性無異議。
二被告對證明事項提出異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費、鑒定費，均屬保險事故發(fā)生的費用，屬于保險限額內(nèi)費用，保險公司提出的保單提示，只有鐵力市順發(fā)公司公章沒有體現(xiàn)免責條款，同時初審人簽名也不是鐵力市順發(fā)公司人員而是保險公司人員。
證據(jù)3.交強險合同條款一份，意在證明因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險人免責，鑒定費不屬于交強險賠償項目，醫(yī)療費保險人應按基本醫(yī)療保險標準賠付。
二原告對保單真實性無異議。
二被告對證明事項提出異議認為，該條款無法證明送達鐵力順發(fā)公司，違反了交通安全法76條的規(guī)定，原告訴請中合理合法部分應予以賠償，對原告也沒有法律約束力。
證據(jù)4.商業(yè)三者險保險單一份，意在證明公司為事故車輛承保了30萬元保險，公司已盡到了提示義務。
二原告對真實性無異議，二被告對證明事項有異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費、鑒定費，均屬保險事故發(fā)生的費用，屬于保險限額內(nèi)費用，保險公司提出的保單提示，因該保單只有公司公章沒有體現(xiàn)免責條款，同時初審人簽名也不是公司人員而是保險公司人員。
證據(jù)5.商業(yè)三者險合同條款一份，意在證明醫(yī)療費保險人按照基本醫(yī)療保險賠付，事故中承擔主要責任的保險公司按照百分之七十比例賠付，訴訟費及相關費用保險人免責。
二原告對真實性無異議。
二被告對證明事項有異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費、鑒定費，均屬保險事故發(fā)生的費用，屬于保險限額內(nèi)費用，保險公司提出的保單提示，只有公司公章沒有體現(xiàn)免責條款，初審人簽名也不是其公司人員而是保險公司人員。
證據(jù)6.黑龍江民強司法鑒定中心2015第95號司法鑒定意見書一份，意在證明李某某傷后傷殘等級為九級殘，傷后整形費用15,000.00元，傷后面部遺留色素和左眼視力不構(gòu)成殘疾。
原告李某某質(zhì)證認為，民強司法鑒定中心的鑒定過程及查體記錄認定李某某張口度0.8CM，張口度0.8CM應定幾級殘沒有說明。
鑒定意見稱李某某”面部疤痕和皮膚色素改變至鑒定時明顯好轉(zhuǎn)，不夠成傷殘”，因重新鑒定申請人根本沒有對該項提出重新鑒定申請，不應對該項作出鑒定。
民強司法鑒定心根本沒有對李某某左眼低視力進行檢查，沒有活體檢查結(jié)果記錄在卷，只是稱有”送檢病歷記載”就憑空認定”不屬傷殘范疇”無醫(yī)療依據(jù)，原告申請重新鑒定。
被告鐵力市順發(fā)公司與李某某對鑒定意見書沒有異議,認為重新鑒定有變化，第一次鑒定費用應由原告承擔。
被告鐵力市順發(fā)公司向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.出租汽車承包經(jīng)營合同及出租車轉(zhuǎn)包經(jīng)營協(xié)議各一份，意在證明鐵力順發(fā)公司將本案肇事車輛在2012年7月27日承包給馬鑫，2013年1月21日馬鑫轉(zhuǎn)包給李某某，本次事故在李某某承包期內(nèi)發(fā)生，在李某某承包合同中第六項約定承包期內(nèi)承包車輛發(fā)生法律糾紛由承包人承擔，該合同由公司與被告李某某簽字雙方認可。
二原告及其他被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)2.機動車保險單抄本及機動車交通事故強制保險單抄本各一份，意在證明肇事車輛在被告伊春人壽保險公司投保了商業(yè)險和交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
二原告及其他被告質(zhì)證無異議。
被告李某某向法庭提供吉利汽車佳木斯新世紀鐵力服務站收據(jù)一份，意在證明被告李某某修車支出1,600.00元，應由原告承擔。
二原告質(zhì)證認為,事故發(fā)生撞壞的部分同意按照次要責任賠償，這1,600.00元無法體現(xiàn)是否為肇事撞壞的。
其他二被告質(zhì)證無異議。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，關于原告舉示的證據(jù)1、2、3、7、9，被告伊春人壽財險公司舉示的證據(jù)1-5及鐵力順發(fā)公司舉示的證據(jù)1-2，對方當事人對證據(jù)的真實性無異議，且符合證據(jù)的客觀性、合法性，能夠證明案件事實，本院予以認定。
關于原告舉示的證據(jù)4哈爾濱醫(yī)大一院門診手冊，系原告對事故造成的口腔頜面部損傷到哈爾濱進行診療的記錄，與本案具有關聯(lián)性，符合證據(jù)的客觀性、真實性、合法性，本院予以認定；對證據(jù)6誤工證明和護理人員證明，因原告提供的兩份勞動用工合同的期限分別為三年和一年，屬于固定期限勞動合同，用人單位與勞動者應就社會保險和福利待遇進行約定，而兩份勞動合同中此項均為空白，證明體現(xiàn)李某某工資每日150元，已超過個人所得稅起征點，原告未提供單位繳納社會保險證明和完稅證明，且原告提供的工資明細表無制表人、復核人及財會、主任簽字蓋章，無法證明原告及護理人員工資數(shù)額的真實性；對證據(jù)8摩托車修理明細表及收據(jù)，因原告提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票,無法證明支出修理費及鑒定費的合理性及合法性；對證據(jù)10鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)和鐵力市公安局東崗派出所證明，李鑒岷的戶口、殘疾證及李鑒岷的住院病案和診斷，各被告對以上證據(jù)的真實性無異議，本院對原告李某某與長子李鑒岷、次子李霽民的身份關系及李鑒岷因精神疾病住院治療，經(jīng)殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)殘疾證的事實予以認定，但無法證明原告長子李鑒岷喪失勞動能力又無生活來源，本院對其證明的問題不予認定；對證據(jù)11李鑒岷及李懿航的戶口，李鑒岷的離婚證，本院對李懿航系李鑒岷的長子及李鑒岷離婚的事實予以認定，但因李懿航尚有其他法定撫養(yǎng)人，無法證明長孫李懿航系原告李某某的法定被撫養(yǎng)人，本院對其證明的問題不予認定；對證據(jù)12鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)證明、李金權(quán)的殘疾證、李金權(quán)和李某某戶口，本院對李金權(quán)與李某某的身份關系及李金權(quán)因身體殘疾經(jīng)殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)殘疾證的事實予以認定，但因鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)不具備認定公民勞動能力的主體資格，未經(jīng)相關勞動行政部門或司法鑒定認定，無法認定李金權(quán)、李鑒岷是否喪失勞動能力，且李金權(quán)殘疾證中已有監(jiān)護人徐薈書，與李某某非同一戶口，未經(jīng)法定程序確定，無法證明李某某系李金權(quán)的法定扶養(yǎng)人，本院對其證明的問題不予采納。
關于被告李某某提供的證據(jù)，原告提出異議，且收據(jù)系復印件，無法證明其車輛損失情況，被告李某某亦未在舉證期內(nèi)提出反訴，本院對該證據(jù)不予認定，當事人可另案主張。
關于原告提供的證據(jù)5伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院（2015）第1號司法鑒定意見書、證據(jù)13哈爾濱市第一醫(yī)院（2015）第186號司法鑒定意見書及被告伊春人壽財險公司舉示的證據(jù)6民強司法鑒定中心（2015）第95號鑒定意見書，因原、被告各方對醫(yī)療終結(jié)時間三個月無異議，本院對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定意見中醫(yī)療終結(jié)期三個月予以采納。
關于二次手術(shù)費，伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院鑒定意見貳萬元（顴骨內(nèi)陷修補手術(shù)及面部整容），經(jīng)被告伊春人壽保險公司申請重新鑒定，黑龍江民強司法鑒定中心鑒定為傷后整形費用15,000.00元，原告無異議亦未申請重新鑒定，本院對二次手術(shù)費15,000.00元的意見予以采納。
關于原告左眼傷后視力及面部遺留色素明顯改變，伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院及哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定均構(gòu)成十級傷殘，被告伊春人壽保險公司雖提出重新鑒定，但黑龍江民強司法鑒定中心鑒定意見中沒有對原告視力恢復程度及面部遺留色素及瘢痕形成面積進行檢查和測量的記錄，對其作出的目前較前已明顯好轉(zhuǎn)，不屬于傷殘范疇的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納，對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院及哈爾濱市第一醫(yī)院的關于原告左眼傷后視力及面部遺留色素構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見予以采納。
關于原告左側(cè)顴弓骨折及張口受限問題，根據(jù)鐵力市人民醫(yī)院CT片診斷顯示左側(cè)顴弓骨折，左眶外壁骨折，2014年9月24日出院記錄顯示左顴部外觀略凹陷,張口受限，開口度1.0CM。
而2015年1月6日伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院鑒定時體格檢查確定原告張口度中度受限（1.8CM），未顯示有相應影像或門診檢查，其檢查無事實依據(jù)，故對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院關于原告中度張口受限為九級傷殘的意見，不予采納。
2015年3月27日，黑龍江民強司法鑒定中心檢查記錄顯示”左面部顴骨顴弓凹陷，張口受限，左顴部區(qū)感扁平，觸之感左顴分塌陷，張口0.8CM，下頜前伸，側(cè)方運動0.5CM，可見傷后瘢痕形成，皮膚色素沉著”。
而在2015年3月27日鑒定時輔助檢查的中國人民解放軍第二一一醫(yī)院的門診病歷體格檢查顯示開口度為1.2CM，同一日的檢查結(jié)果存在誤差，其在分析說明中表述，上述損傷經(jīng)對癥治療后其損傷已穩(wěn)定，但張口度卻從出院時的1.0CM加重至0.8CM，此情形如何產(chǎn)生未分析說明，明顯與客觀實際不符合，故對黑龍江民強司法鑒定中心鑒定九級殘意見不予采納。
關于哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定意見，被告伊春人壽保險公司認為，根據(jù)道路交通事故傷殘鑒定標準4.7.2C規(guī)定,構(gòu)成七級殘的標準為口腔或顳下頜關節(jié)損傷，原告病案并沒有損傷記載。
庭審中，被告伊春人壽保險公司對原告病案記載的左顴弓骨折的事實沒有異議,但認為只有口腔或顳下頜關節(jié)損傷才能引起重度張口受限。
而口腔或顳下頜關節(jié)損傷與張口受限的關系，哈爾濱市第一醫(yī)院的司法鑒定意見在分析說明中闡述稱:”左顴骨顴弓多發(fā)骨折，塌陷畸形、重度張口受限三度，上下切齒間距小于食指橫徑”，符合交通事故直接相撞致顴弓骨折，破壞下頜關節(jié)，致張口受限的損傷原因與機制。
另外，黑龍江民強司法鑒定中心的鑒定意見在分析說明中也闡述”顴骨顴弓骨折錯位是可以引起張口受限”，被告伊春人壽保險公司對黑龍江民強司法鑒定中心的鑒定意見并未提出異議，兩者論述并不相矛盾。
根據(jù)鐵力市人民醫(yī)院CT片診斷顯示左側(cè)顴弓骨折，左眶外壁骨折，出院記錄顯示左顴部外觀略凹陷,張口受限，開口度1.0CM；哈爾濱市第一醫(yī)院2015年9月2日體格檢查記錄:左面部軟組織萎縮，左顴骨顴弓凹陷，左面部可見線性瘢痕，張口度Ⅲ度；哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院2014年9月18日檢查顴弓骨折、錯位明顯；2015年3月26日檢查左面部顴骨顴弓凹陷張口受限，張口度1.2CM;2015年7月27日綏化市人民醫(yī)院鑒定時CT片示左顴下頜關節(jié)紊亂綜合癥,左側(cè)顴多發(fā)骨折后遺改變。
以上醫(yī)療檢查能夠證明交通事故造成了原告顴骨顴弓骨折凹陷、左顴下頜關節(jié)損傷、張口受限的事實，而張口受限Ⅲ度也有檢查記錄證實，故哈爾濱市第一醫(yī)院關于”左顴骨顴弓多發(fā)骨折，塌陷畸形、重度張口受限三度，上下切齒間距小于食指橫徑”的司法鑒定意見，符合《道路交通事故傷殘鑒定標準》4.7.2C七級殘標準，即口腔或顳下頜關節(jié)損傷，重度張口受限，本院予以采納。
被告伊春人壽保險公司對該鑒定的異議僅從文字上進行論證，而沒有根據(jù)客觀事實進行邏輯分析，也沒提供反證證實顴骨顴弓骨折不能導致顳下頜關節(jié)損傷、重度張口受限，其申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，本院對其申請重新鑒定的意見不予采納。
被告（反訴原告）伊春人壽財險公司提供鑒定費票據(jù)一張，金額1,510.00元，鑒定檢查費票據(jù)兩張每張270.00元，兩人往返鐵力到哈爾濱汽車票4張每張55.00元，上述費用應由原告承擔。
原告（反訴被告）李某某對票據(jù)的真實性無異議，但認為不應由其承擔。
被告鐵力市順發(fā)公司與李某某認為與其無關。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對方當事人對其真實性無異議，且系重新申請鑒定產(chǎn)生的相關費用，與本案具有關聯(lián)性，符合證據(jù)的客觀性、合法性，本院予以認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人一致陳述，本院認定以下事實:
2014年8月16日8時許，被告李某某駕駛出租車沿鐵力市建設大街由東向西行駛至瑞豪賓館門前路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時與沿建設大街由東向西行駛的原告李某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告李某某及摩托車乘車人原告詹某某受傷的交通事故。
經(jīng)鐵力市交警大隊鐵公交認字（2014）第20140816號道路交通事故認定書認定，被告李某某承擔此起事故主要責任，原告李某某承擔此起事故的次要責任，詹某某無事故責任。
原告李某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為:左側(cè)眶外壁骨折，左側(cè)顴弓骨折，左眼鈍挫傷，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折，住院治療39天。
原告詹某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院檢查診斷為左腕關節(jié)骨折、右手5掌骨頭骨折，未住院治療。
原告李某某支出醫(yī)療費14,836.07元，詹某某支出醫(yī)療費1,023.28元。
2015年1月26日，原告李某某經(jīng)伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出（2015）第1號司法鑒定意見書”原告李某某頭面部損傷致中度張口受限為九級傷殘；一眼低視力為十級傷殘；面部遺留4.0×5.0皮膚色素明顯為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為三個月；二次手術(shù)費用（顴骨內(nèi)陷修補手術(shù)及面部整容）綜合評估為貳萬元”。
被告伊春人壽財險公司申請重新鑒定，黑龍江省民強司法鑒定中心于2015年4月24日作出（2015）第95號鑒定意見書”李某某傷后傷殘等級為九級殘，傷后顴骨內(nèi)陷修補術(shù)及面部整形術(shù)費用總匡計為壹萬伍仟元人民幣，傷后左面部遺留色素沉著和左眼低視力目前較前已明顯好轉(zhuǎn)，不屬于傷殘范疇”。
原告李某某再次申請重新鑒定，經(jīng)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室同意，由各方抽簽決定于2015年7月27日在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心以本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力有限為由，于2015年7月31日作出不予受理說明。
經(jīng)黑龍江省高級法院技術(shù)室同意，雙方再次抽簽決定于2015年9月2日在哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2015年9月10日作出（2015）第186號司法鑒定意見書”李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘，即左眼框外壁骨折、左眼低視力、視神經(jīng)損傷，符合十級殘；左顴區(qū)條形瘢大于10厘米，符合十級殘；左顴骨、顴弓多發(fā)骨折、塌陷畸形、張口重度（三度）受限，符合七級殘”。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對二原告因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。
關于原告詹某某醫(yī)療費1,023.28元，李某某醫(yī)療費14,836.07元，二次手術(shù)費15,000.00元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。
對被告伊春人壽財險公司主張醫(yī)療費按80%的比例賠付的意見，因其未提供醫(yī)療費哪些屬于基本醫(yī)療保險范圍的相關證據(jù)，本院不予以采納。
關于原告李某某伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院支持1,950.00元（39日×50.00元）。
關于護理費，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為52,333.00元，原告請求每日護理費100元符合法律規(guī)定，本院支持3,900.00元（100.00元×39日）。
關于誤工費，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因原告未提供有效的稅后收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)職工工資年平均工資39,387.00元，本院支持原告誤工費9,846.75元（39,387.00元÷12個月×3個月）。
關于殘疾賠償金，本院采納一處七級、兩處十級傷殘的鑒定意見，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算為189,915.60元（22,609.00元×20年×42%）。
關于精神撫慰金，因原告已有三處構(gòu)成傷殘，結(jié)合其在事故中承擔次要責任的過錯程度，本院支持其精神撫慰金15,000.00元。
關于交通費，本院按市內(nèi)公交車每日4元標準支持其住院期間交通費156.00元（39日×4元）。
關于鑒定費2,148.00元及鑒定交通費136.00元，系查明和確定事故責任和原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾摹⒑侠碣M用，本院予以支持。
關于被撫養(yǎng)人生活費,因原告李某某次子李霽岷（xxxx年xx月xx日出生）系未成年人，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算至十八周歲，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，只計算李某某依法應當負擔的部分，本院支持其次子李霽岷被撫養(yǎng)人生活費10,374.21元（16,467.00元/年×3年÷2人×42%）。
由于《侵權(quán)責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，如被害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，本案原告李某某的殘疾賠償金應為189,915.60元與10,374.21元之和200,289.81元。
原告李某某長子李鑒民雖患有精神病,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件；原告長孫李懿航有法定被撫養(yǎng)人，原告李某某不屬于法定撫養(yǎng)人范圍；李金權(quán)雖患有多重殘疾,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，也未提供原告對其具有法定扶養(yǎng)義務的相關證據(jù)，本院對以上三人的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
關于原告摩托車修理費及鑒定費,因原告未提供有效證據(jù)證明其損失的合理性及合法性,本院不予支持。
綜上所述，二原告各項合理損失合計264,285.91元。
關于本案賠償責任，因本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定，被告李某某承擔此事故主要責任，原告李某某承擔事故次要責任，詹某某無事故責任。
被告李某某駕駛的出租車在被告伊春人壽保險公司投保交強險、第三者責任保險和不計免賠險。
被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費10,000.00元，誤工費9,846.75元，護理費3,900.00元，傷殘賠償金80,961.25元，交通費292.00元，精神撫慰金15,000.00元，合計120,000.00元。
對于超過交強險限額的原告詹某某醫(yī)療費1,023.28元，原告李某某其他醫(yī)療費4,836.07元、二次手術(shù)費15,000.00元、伙食補助費1,950.00元、傷殘賠償金119,328.56元（200,289.81元－80,961.25元）、鑒定費2,148.00元，合計144,285.91元，由原告李某某與被告李某某按三七比例承擔,李某某應承擔的70%責任由被告伊春人壽財險公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)承擔，即101,000.13元（144,285.91元×70%），以上各項賠償金額合計221,000.13元，不超過被告伊春人壽保險公司責任限額，被告李某某與鐵力市順發(fā)公司不承擔本案賠償責任。
關于反訴原告伊春人壽保險公司要求反訴被告李某某承擔鑒定費1,510.00元，交通費220.00元，檢查費540.00元，合計2,270.00元,因其申請重新鑒定二項內(nèi)容,本院僅采納二次手術(shù)費的鑒定意見,故反訴被告李某某應承擔二次手術(shù)費鑒定費600.00元,對其他費用不予支持。
被告李某某要求原告李某某承擔修車費1,600.00元，原告對該損失不予認可，因其未提出反訴，本案不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某、詹某某各項損失合計221,000.13元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
二、反訴被告李某某承擔反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司支出的鑒定費600.00元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
三、被告李某某及被告鐵力市順發(fā)出租有限責任公司不承擔本案賠償責任；
四、駁回原告李某某、詹某某其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司的其他反訴請求。
案件受理費10,079.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司承擔3,547.00元，原告李某某、詹某某承擔6,532.00元，反訴案件受理費25.00元由反訴被告李某某承擔。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對二原告因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。
關于原告詹某某醫(yī)療費1,023.28元，李某某醫(yī)療費14,836.07元，二次手術(shù)費15,000.00元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。
對被告伊春人壽財險公司主張醫(yī)療費按80%的比例賠付的意見，因其未提供醫(yī)療費哪些屬于基本醫(yī)療保險范圍的相關證據(jù)，本院不予以采納。
關于原告李某某伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院支持1,950.00元（39日×50.00元）。
關于護理費，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為52,333.00元，原告請求每日護理費100元符合法律規(guī)定，本院支持3,900.00元（100.00元×39日）。
關于誤工費，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因原告未提供有效的稅后收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)職工工資年平均工資39,387.00元，本院支持原告誤工費9,846.75元（39,387.00元÷12個月×3個月）。
關于殘疾賠償金，本院采納一處七級、兩處十級傷殘的鑒定意見，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算為189,915.60元（22,609.00元×20年×42%）。
關于精神撫慰金，因原告已有三處構(gòu)成傷殘，結(jié)合其在事故中承擔次要責任的過錯程度，本院支持其精神撫慰金15,000.00元。
關于交通費，本院按市內(nèi)公交車每日4元標準支持其住院期間交通費156.00元（39日×4元）。
關于鑒定費2,148.00元及鑒定交通費136.00元，系查明和確定事故責任和原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾?、合理費用，本院予以支持。
關于被撫養(yǎng)人生活費,因原告李某某次子李霽岷（xxxx年xx月xx日出生）系未成年人，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算至十八周歲，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，只計算李某某依法應當負擔的部分，本院支持其次子李霽岷被撫養(yǎng)人生活費10,374.21元（16,467.00元/年×3年÷2人×42%）。
由于《侵權(quán)責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，如被害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，本案原告李某某的殘疾賠償金應為189,915.60元與10,374.21元之和200,289.81元。
原告李某某長子李鑒民雖患有精神病,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件；原告長孫李懿航有法定被撫養(yǎng)人，原告李某某不屬于法定撫養(yǎng)人范圍；李金權(quán)雖患有多重殘疾,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，也未提供原告對其具有法定扶養(yǎng)義務的相關證據(jù)，本院對以上三人的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
關于原告摩托車修理費及鑒定費,因原告未提供有效證據(jù)證明其損失的合理性及合法性,本院不予支持。
綜上所述，二原告各項合理損失合計264,285.91元。
關于本案賠償責任，因本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定，被告李某某承擔此事故主要責任，原告李某某承擔事故次要責任，詹某某無事故責任。
被告李某某駕駛的出租車在被告伊春人壽保險公司投保交強險、第三者責任保險和不計免賠險。
被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費10,000.00元，誤工費9,846.75元，護理費3,900.00元，傷殘賠償金80,961.25元，交通費292.00元，精神撫慰金15,000.00元，合計120,000.00元。
對于超過交強險限額的原告詹某某醫(yī)療費1,023.28元，原告李某某其他醫(yī)療費4,836.07元、二次手術(shù)費15,000.00元、伙食補助費1,950.00元、傷殘賠償金119,328.56元（200,289.81元－80,961.25元）、鑒定費2,148.00元，合計144,285.91元，由原告李某某與被告李某某按三七比例承擔,李某某應承擔的70%責任由被告伊春人壽財險公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)承擔，即101,000.13元（144,285.91元×70%），以上各項賠償金額合計221,000.13元，不超過被告伊春人壽保險公司責任限額，被告李某某與鐵力市順發(fā)公司不承擔本案賠償責任。
關于反訴原告伊春人壽保險公司要求反訴被告李某某承擔鑒定費1,510.00元，交通費220.00元，檢查費540.00元，合計2,270.00元,因其申請重新鑒定二項內(nèi)容,本院僅采納二次手術(shù)費的鑒定意見,故反訴被告李某某應承擔二次手術(shù)費鑒定費600.00元,對其他費用不予支持。
被告李某某要求原告李某某承擔修車費1,600.00元，原告對該損失不予認可，因其未提出反訴，本案不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某、詹某某各項損失合計221,000.13元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
二、反訴被告李某某承擔反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司支出的鑒定費600.00元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
三、被告李某某及被告鐵力市順發(fā)出租有限責任公司不承擔本案賠償責任；
四、駁回原告李某某、詹某某其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司的其他反訴請求。
案件受理費10,079.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司承擔3,547.00元，原告李某某、詹某某承擔6,532.00元，反訴案件受理費25.00元由反訴被告李某某承擔。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張淑霞
審判員：陳威
審判員：程忠明

書記員：厲軍