上訴人（原審被告）李某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。委托代理人劉翠珍，河北德律律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）林某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，個體，住豐寧滿族自治縣。委托代理人王秋亮，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請求：1、依法撤銷河北省承豐寧滿族自治縣人民法院冀08**民初1315號民事判決，應(yīng)依法改判支持上訴人不承擔(dān)被上訴人的損失；2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。本案中裝車卸車都是由被上訴人組織人員完成裝卸，并由被上訴人派人押運，上訴人并不參與。雖然有關(guān)機關(guān)并未出具起火原因分析報告，但是當(dāng)時很明確不是上訴人的車發(fā)生著火殃及車上貨物，而是車上貨物開始燃燒殃及我的車輛導(dǎo)致把我的車也燒毀。另外，在火災(zāi)發(fā)生后是被上訴人林某某明確表示要求不鑒定著火原因并自認(rèn)倒霉承擔(dān)防盜門的損失。如果當(dāng)時被上訴人要求我承擔(dān)賠償責(zé)任，那么在林某某要求不鑒定起火原因的情況下，我肯定不同意，我肯定要求鑒定起火原因，以及防盜門的數(shù)量、價值等。恰恰是被上訴人明確自認(rèn)倒霉，不讓鑒定起火原因，才導(dǎo)致沒有起火原因分析報告、沒有清點有多少門、這些門的價值以及能否再利用和門的殘值等等。從事實上來說，本案中全部損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人林某某自己承擔(dān)，上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。相反被上訴人應(yīng)賠償上訴人車輛損失。綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。被上訴人林某某辯稱，本案貨物損失數(shù)額清楚，價格明確，上訴人應(yīng)當(dāng)全額補償。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持，并駁回上訴人的上訴請求。林某某一審起訴請求：原被告是運輸合同關(guān)系，火災(zāi)的原因應(yīng)由承運人承擔(dān)舉證責(zé)任，運輸過程中貨物的損失由承運人全部承擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告損失45000.00元。一審法院認(rèn)定事實：原告經(jīng)營盼盼防盜門，并于2014年8月19日購進100樘丁級防盜門，開具了增值稅發(fā)票，價稅合計69800.00元。原告銷售了一部分該防盜門，剩余部分防盜門存于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門新民居院內(nèi)庫房。2017年2月14日原告與被告達成口頭協(xié)議，由被告為其運輸此部分防盜門至西關(guān)營鄉(xiāng)卡溝門村其自有庫房，未支付運費。運輸過程中車輛行使至112線南關(guān)村西時發(fā)生了火災(zāi)，消防隊員滅火后，防盜門全部燒毀或損壞，無法使用。原告向被告要求給予賠償未果，為此訴至法院，請求被告賠償原告65樘防盜門價款45000.00元。原告于2017年6月20日向法庭申請放棄部分訴訟請求為請求被告賠償原告48樘防盜門價款33504.00元。一審法院認(rèn)為，原告與被告達成口頭貨物運輸合同是原被告雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)遵守，承運人應(yīng)在約定時間將貨物安全運輸?shù)郊s定地點。在運輸防盜門過程中發(fā)生火災(zāi)，貨物損毀，應(yīng)由承運人即本案被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張原告沒有向被告給付運輸費，雙方真實的關(guān)系是幫工關(guān)系，本院認(rèn)為原告有過雇傭被告運輸貨物的經(jīng)歷且每次都支付了運費，此次未支付運費原告稱是由于貨物毀損而未向被告給付運費符合常理，且是否及時支付運費并不影響原被告之間運輸法律關(guān)系的成立，被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實其主張，結(jié)合原被告之前的運輸關(guān)系認(rèn)為被告主張不成立。本案中，原被告雙方對火災(zāi)的起火原因及舉證責(zé)任發(fā)生爭議，本院認(rèn)為起火原因在不能依據(jù)證據(jù)及事實直接確認(rèn)的前提下，應(yīng)由相關(guān)技術(shù)部門進行鑒定，若因第三人原因引發(fā)火災(zāi)，則應(yīng)由承運人按照運輸合同關(guān)系在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后依法向第三人追償。關(guān)于被告主張原告提交的工資表領(lǐng)款簽字人不是本案當(dāng)事人也無法確定簽字的真?zhèn)危刺峤幌嚓P(guān)證據(jù)予以證實簽字人不是被告父親李兆廷，運輸費的領(lǐng)款簽字人不是本案當(dāng)事人不影響運輸合同成立，故對被告此主張本院不予采信。原告申請放棄部分訴訟請求為請求被告賠償原告48樘防盜門價款33504.00元的申請不違反律法強制性規(guī)定，本院同意原告變更訴訟請求的申請。庭審中被告認(rèn)可毀損防盜門數(shù)量為48樘，故對原告主張被告賠償48樘防盜門的賠償請求予以支持，被告應(yīng)按照原告購買單價698.00元的價格向原告支付48樘防盜門賠償價款33504.00元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定判決如下：一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告給付防盜門價款33504.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取463.00元，由被告李某某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人及被上訴人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審法院查明事實基本一致。
上訴人李某某因與被上訴人林某某運輸合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李某某，委托訴訟代理人劉翠珍，被上訴人林某某，委托訴訟代理人王秋亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人達成口頭貨物運輸合同是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)遵守，承運人應(yīng)在約定時間將貨物安全運輸?shù)郊s定地點。在運輸過程防盜門著火，沒有消防部門火災(zāi)原因分析報告，對防盜門損失數(shù)量、損失價格也沒有鑒定意見。原審認(rèn)定毀損48樘防盜門，單價698.00元，總計價款33504.00元，符合客觀實際，本院予以確認(rèn)。上訴人李某某運輸?shù)姆辣I門在運輸途中著火，并非李某某的車輛原因引燃，著火原因不明，現(xiàn)已無法鑒定，是上訴人李某某及被上訴人林某某不能預(yù)料的，對于防盜門著火，雙方均沒有過錯。對于火災(zāi)引起的防盜門損失，原審判決全部由承運人賠償，顯失公平。本院確定上訴人李某某賠償被上訴人林某某防盜門損失的50%，即16752.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條，第二百九十條，第三百一十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院作出的（2017）冀0826民初1315號民事判決；二、由上訴人李某某賠償被上訴人林某某防盜門損失價款16752.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回上訴人李某某及被上訴人林某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費463.00元，二審案件受理費926.00元，合計1389.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)694.50元，由被上訴人林某某負(fù)擔(dān)694.50元。本判決為終審判決。

審判長　　張小健
審判員　　于相成
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍