原告：李某，男，1989年9月出生，漢族。
委托代理人：侯華晴，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告：湖北武機(jī)機(jī)床有限公司。
法定代表人：曾慶國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃紹斌，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何多躍，湖北武機(jī)機(jī)床有限公司干部。

原告李某與湖北武機(jī)機(jī)床有限公司勞動爭議糾紛一案，原告向本院起訴后，本院依法適用簡易程序由審判員吳恒恩獨任審判，于2016年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人侯華晴，被告的委托代理人黃紹武、何多躍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實：
2012年12月，原告李某到湖北武機(jī)機(jī)床有限公司從事銷售工作，每月發(fā)放工資2800元，但未向社會保險機(jī)構(gòu)交納社會保險。2014年雙方協(xié)議，基本工資1800元，績效工作1000元，完成銷售任務(wù)即發(fā)放，未完成就不發(fā)放。2016年1月后雙方再次約定：李某的工資按銷售的5%提成，無底新，被告只承擔(dān)出差補助和社會保險費。因被告經(jīng)營發(fā)生困難，現(xiàn)仍拖欠2015年11月至12月基本工資3600元。2016年3月23日，原告李某以被告無故拖欠工資，未簽訂勞動合同為由提出解除雙方的勞動關(guān)系，并自此后未到被告處上班。原告李某離職前12個月實發(fā)平均工資為2800元／月。在庭審中，被告稱與職工簽訂的勞動合同，在從武漢市搬遷至紅安新型產(chǎn)業(yè)園的過程中遺失。

本院認(rèn)為，原告李某在被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司工作多年，雙方已形成勞動關(guān)系，因被告拖欠原告工資，原告提出辭職符合法律之規(guī)定，對原告提出的訴訟請求，本院作如下評斷：
1、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金9800元的問題。本案中，雖然是原告李某主動提出辭職，但其辭職是以被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司拖欠其工資等原因，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位仍應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，但應(yīng)據(jù)實支付補償金。被告庭審中陳述李某的工資中包含社會保險費400元，但未提供證據(jù)證實，也不符合法律之規(guī)定，因此本院認(rèn)定其發(fā)放的應(yīng)是工資。根據(jù)該法第四十七之規(guī)定，支付經(jīng)濟(jì)補償應(yīng)為9800元（2800元／月×3.5個月）。
2、未簽勞動合同雙倍工資差額30800元的問題。原、被告勞動爭議發(fā)生后，原告李某向紅安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過仲裁時效為由駁回了原告的該項仲裁申請。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決，決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中，原告李某系2012年12月到被告處工作，即使雙方未簽書面勞動合同，直至2016年4月14日才申請仲裁，早已超過仲裁時效，而又不能提交證據(jù)證明超過仲裁申請的時效系不可抗力或具有其他正當(dāng)理由，因此，本院對原告李某的該項訴訟請求不予支持。
3、未休年假工資3862元的問題。2015年前休年假的工資本院不予支持，其理由與第二項相同。2015年后被告提交的證據(jù)證實，原告休假時間已超過正常的休假時間，不符合《職工帶薪年休假條例》第四條之規(guī)定，本院不予支持。
4、周休日加班工資26777元的問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條：勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中原告李某不能舉證證明周休日存在加班的事實，而被告提交的考勤記錄證實，原告周休日不存在加班，因此，本院對原告李某的該項訴訟請求不予支持。
5、2015年7月至10月部分工資4000元，2015年11月至2016年3月期間工資14000元，拖欠工資額外經(jīng)濟(jì)補償金3500元的問題。經(jīng)庭審查明，自2014年后，原、被告協(xié)商基本工資為1800元，績效工資1000元，完成銷售任務(wù)即發(fā)績效工資，未完成將不予發(fā)放。原告李某亦無證據(jù)證實其已完成銷售任務(wù)，而被告未發(fā)放工資的事實，因此本院對其要求被告支付2015年7月至10月份工資4000元不予支持。2016年元月后，經(jīng)雙方協(xié)商后，李某工資無底薪，只按銷售額的比例提成。原告李某沒有提交證據(jù)證實其已銷售產(chǎn)品，而被告沒有按約定支付其工資，故對原告要求被告支付2016年元月至3月份的工資，本院不予支持。本院查明，被告實欠原告李某2015年11月至12月的底新工資3600元，本院予以支持。關(guān)于支付拖欠工資額外經(jīng)濟(jì)補償金3500元的問題，依照《勞動合同法》第八十五條之規(guī)定，該請求屬勞動行政部門主管的范圍，本院不予審理。
6、未及時繳納社會保險造成的失業(yè)待遇損失7595元（1085元／月×7個月）?！逗笔∈I(yè)保險實施辦法》第三十條：領(lǐng)取失業(yè)保險待遇，但失業(yè)者重新就業(yè)的，停止享受失業(yè)保險待遇，原告李某辭職后是否就業(yè)，李某未向本院提供證據(jù)證實其一直處于失業(yè)狀態(tài)，故本際對其訴訟請求不予支持。
7、補繳社會保險費問題。該請求不屬勞動爭議案件審理范疇，依照《社會保險法》之規(guī)定，應(yīng)由社會保險費征收機(jī)構(gòu)處理，故本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條，《職工帶薪年休假條例》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司支付原告李某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金9800元。
二、被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司支付拖欠原告李某的工資3600元。
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
上述一、二項共計13400元，被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案訴訟費10元，由湖北武機(jī)機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費10元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳恒恩

書記員：劉敏