原告：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：高勇，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)南湖大道獅子山王家灣。
法定代表人：李斌，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：孫博，湖北共合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：吳夢(mèng)麒，湖北共合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李某訴被告東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻泰公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人高勇，被告東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托代理人孫博、吳夢(mèng)麒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng)：2013年11月15日，我方與被告鴻泰公司簽訂新車(chē)銷(xiāo)售合同購(gòu)買(mǎi)一輛東風(fēng)標(biāo)致DC7165LSCA轎車(chē)，并于2013年11月29日支付被告購(gòu)車(chē)款95900元，保險(xiǎn)金5500元，購(gòu)置稅9200元，共計(jì)110600元。由于是貸款購(gòu)車(chē)，4S店強(qiáng)迫代買(mǎi)保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)金5500元必須交由被告代買(mǎi)，同時(shí)2013年11月29日我方的上牌交接表中明確寫(xiě)明購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)金額及險(xiǎn)種，后我方找被告銷(xiāo)售人員確認(rèn)保險(xiǎn)手續(xù)是否已經(jīng)辦理，該公司工作員工告知我方保險(xiǎn)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)，但保單尚未領(lǐng)回。2013年12月4日我方駕駛在該公司購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)在東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)與駕駛摩托車(chē)的黃某發(fā)生交通事故，致黃某受傷。最終因交通事故發(fā)生時(shí)，我方車(chē)輛尚未購(gòu)置交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開(kāi)民初字第00200號(hào)文書(shū)判決由我方賠償黃某178593.66元，后因賠償能力限制，我方未能在付款期限內(nèi)履行賠償義務(wù)，傷者黃某對(duì)我方未能履行的賠償義務(wù)申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用944元。車(chē)輛保險(xiǎn)于事故發(fā)生兩小時(shí)后購(gòu)買(mǎi)并于事故發(fā)生次日生效，我方認(rèn)為與被告鴻泰公司簽訂購(gòu)車(chē)合同時(shí)已經(jīng)約定由被告為我方辦理保險(xiǎn)手續(xù)并已交付保費(fèi)，被告未如實(shí)告知我方保險(xiǎn)尚未購(gòu)買(mǎi)，且未能如約履行其義務(wù)，拖延到事故發(fā)生之后才為我方購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)，致使我方承擔(dān)了本該由車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由于被告的過(guò)錯(cuò)致使我方所承擔(dān)的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。故我方訴至法院，請(qǐng)求法院判令：一、被告賠償原告損失共計(jì)179537.66元；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴請(qǐng)，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司工商信息，證明被告的主體資格。
證據(jù)二：車(chē)輛信息、購(gòu)車(chē)合同及發(fā)票，證明原告購(gòu)車(chē)的費(fèi)用為95900元。
證據(jù)三：原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)支付費(fèi)用的銀行刷卡記錄、上牌交接表，證明原告自2013年11月15日支付給被告共計(jì)110600元，除去買(mǎi)車(chē)95900元，還包含購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的費(fèi)用14700元。
證據(jù)四：鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)發(fā)票，證明被告為原告在其公司購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的時(shí)間為事故發(fā)生當(dāng)天2013年12月4日，生效時(shí)間為事故發(fā)生次日。
證據(jù)五：東湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(shū)、執(zhí)行和解協(xié)議，證明原告因被告違約所遭受的財(cái)產(chǎn)損失為179537.66元。
被告鴻泰公司辯稱(chēng)：第一，原告訴稱(chēng)我方違約，但事實(shí)是雙方并未就保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間進(jìn)行約定；第二，原告修改保險(xiǎn)公司，我方也為其辦理；第三，原告為我方的銷(xiāo)售顧問(wèn)，原告應(yīng)該清楚其保險(xiǎn)狀況，且是工作時(shí)間內(nèi)私自外出違章駕駛導(dǎo)致事故。
被告為支持其抗辯，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：上牌交接表，書(shū)面證人證言，證明李某自行將購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司由“人壽”更改為“人?！薄?br/>證據(jù)二：鴻泰公司其他客戶(hù)的購(gòu)車(chē)發(fā)票、購(gòu)車(chē)合同以及保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)及生效情況表，證明從支付購(gòu)車(chē)款到辦理完成購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)生效通常會(huì)有3—5個(gè)工作日的間隔時(shí)間，屬于正常情形，鴻泰公司不構(gòu)成違約。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鴻泰公司對(duì)原告李某提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三上牌交接表真實(shí)性有異議，該表是原告自己書(shū)寫(xiě)，且險(xiǎn)種、保險(xiǎn)公司不符；證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)五證明目的有異議；原告李某認(rèn)為被告鴻泰公司提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且證人證言需出庭作證，真實(shí)性無(wú)法判斷，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)二為復(fù)印件，且對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四、五真實(shí)性無(wú)異議，且這些證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信；被告對(duì)原告提交的證據(jù)三上牌交接表真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為其與原告提交的證據(jù)四存在矛盾，而證據(jù)四是雙方均認(rèn)可的，故不予采信該上牌交接表；原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但原告提交的證據(jù)四正好與該上牌交接表相互印證，故本院予以采信，關(guān)于證人證言，因證人無(wú)法定不出庭理由未到庭接受質(zhì)證，故本院不予采信。原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)二為復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為證據(jù)二雖為復(fù)印件，但與原件核對(duì)無(wú)誤，且該組證據(jù)間能夠相互印證，故予以采信。
根據(jù)原告、被告雙方陳述及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：原告李某是被告鴻泰公司的銷(xiāo)售員工。2013年11月15日，李某作為銷(xiāo)售顧問(wèn)代表被告鴻泰公司與自己簽訂新車(chē)銷(xiāo)售合同，購(gòu)買(mǎi)一輛東風(fēng)標(biāo)致DC7165LSCA轎車(chē)，并于2013年11月29日支付鴻泰公司購(gòu)車(chē)款95900元，保險(xiǎn)金5500元，購(gòu)置稅9200元，共計(jì)110600元。由于是貸款購(gòu)車(chē)，4S店要求由其代買(mǎi)保險(xiǎn)，故李某向鴻泰公司交保險(xiǎn)金5500元，約定由鴻泰公司代買(mǎi)保險(xiǎn)，但并未約定代買(mǎi)保險(xiǎn)的期限。2013年11月29日李某以銷(xiāo)售人員和客戶(hù)的雙重身份在上牌交接表中將保險(xiǎn)公司由“人壽”改為了“人?！?，并對(duì)部分險(xiǎn)別進(jìn)行了修改。2013年12月4日李某駕駛在鴻泰公司購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)在東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)與駕駛摩托車(chē)的黃某發(fā)生交通事故，致黃某受傷，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開(kāi)民初字第00200號(hào)文書(shū)判決由李某賠償黃某178593.66元。由于鴻泰公司于2013年12月4日下午四點(diǎn)多為李某的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)于12月5日零時(shí)生效，因此事故發(fā)生時(shí)李某的車(chē)輛尚未購(gòu)置交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，無(wú)法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因其賠償能力有限，未能在付款期限內(nèi)履行賠償義務(wù)，傷者黃某即對(duì)李某未能履行的賠償義務(wù)申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用944元。李某認(rèn)為其與被告鴻泰公司簽訂購(gòu)車(chē)合同時(shí)已約定由鴻泰公司為其辦理保險(xiǎn)手續(xù)并已交付保費(fèi)，鴻泰公司拖延未及時(shí)辦理保險(xiǎn)，致使其承擔(dān)了本該由車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，要求如訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為：本案系原告李某從被告鴻泰公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并約定由鴻泰公司代買(mǎi)保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)生效前李某發(fā)生交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任后向鴻泰公司要求賠償損失而引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。李某與鴻泰公司簽訂的新車(chē)銷(xiāo)售合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)遵守并切實(shí)履行。雙方依約履行車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同后，李某與鴻泰公司約定由鴻泰公司代為辦理保險(xiǎn)，實(shí)際上雙方又構(gòu)成了委托關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，委托人預(yù)付了處理委托事項(xiàng)的費(fèi)用后，受托人應(yīng)該按照委托人的指示辦理受托事務(wù)。委托關(guān)系成立后，李某依約向被告交付了購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的費(fèi)用，但由于雙方未就辦理保險(xiǎn)的期限進(jìn)行約定，而且事后未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，又不能按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，所以受托人鴻泰公司可以隨時(shí)履行，李某作為委托人也可以隨時(shí)要求履行，但是應(yīng)該給鴻泰公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間。一般情況下，鴻泰公司在客戶(hù)支付購(gòu)車(chē)款到代買(mǎi)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)生效之間會(huì)有3-5天的間隔，李某作為鴻泰公司的銷(xiāo)售人員，又是自己購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的銷(xiāo)售顧問(wèn)，其對(duì)鴻泰公司代買(mǎi)保險(xiǎn)的期限應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)，所以鴻泰公司在12月4日辦理保險(xiǎn)并不構(gòu)成違約；但李某確因代買(mǎi)保險(xiǎn)的遲延遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)公平原則，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行價(jià)值判斷與平衡，故鴻泰公司應(yīng)對(duì)李某的損失給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于李某違規(guī)駕駛車(chē)輛造成交通事故這一情形并非可以由鴻泰公司所掌控，所以鴻泰公司僅需在其可支配的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予李某相應(yīng)的補(bǔ)償，鑒于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開(kāi)民初字第00200號(hào)文書(shū)判決由李某賠償黃某的178593.66元中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)需要承擔(dān)120000元，故鴻泰公司承擔(dān)120000元的20%即可。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十一條、第六十二條、第三百九十八條、第三百九十九條之規(guī)定，判決如下：

被告東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司賠償原告李某損失共計(jì)24000元；
駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)用1945元由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 瞿漢春

書(shū)記員： 楊昀晅