李某
王海峰（河北恒星律師事務(wù)所）
李玉魁
涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室
張廣軍
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
郝曉琰

原告李某。
法定代理人李軍剛，農(nóng)民，系原告李某父親。
法定代理人邢海莉，農(nóng)民，系原告李某母親。
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李玉魁，農(nóng)民，系原告的爺爺。
被告涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室。
負(fù)責(zé)人張廣軍。
被告張廣軍，醫(yī)生。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告郝曉琰（又名郝永芳），農(nóng)民。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室、張廣軍、郝曉琰醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2011年12月26日作出（2011）涉民初字第511號民事判決書，被告張廣軍提出上訴，邯鄲市中級人民法院（2012）邯市少民終字第33號民事裁定書以事實(shí)不清、證據(jù)不足裁定發(fā)回重審，依法另行由高建芳、樊永成、李艷敏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人王海峰、李玉魁、被告郝曉琰及其委托代理人張東海到庭參加了訴訟。被告涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人張廣軍、被告張廣軍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實(shí)法院調(diào)取證據(jù):1、2011年11月24日涉縣衛(wèi)生局《關(guān)于村衛(wèi)生室所有制形式、性質(zhì)說明》；2、根據(jù)原告申請本院委托華廈物證鑒定中心出具的（2011）醫(yī)鑒字第536號司法鑒定意見書；根據(jù)被告張廣軍提出的重新鑒定申請本院委托華廈物證鑒定中心進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的復(fù)函。司法鑒定意見書及復(fù)函均認(rèn)為:原告李某所患壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。3、2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄。4、2012年7月12日法官詢問涉縣中醫(yī)院醫(yī)生張海龍的筆錄、2012年8月23日詢問涉縣中醫(yī)院醫(yī)生康彥龍的筆錄。
在本案審理過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
被告對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對張廣軍門診病歷、處方無異議；對涉縣中醫(yī)院2010年12月5日李某門診病歷提出是后補(bǔ)的，缺乏客觀真實(shí)性；對邯鄲市第一醫(yī)院無異議；對河北省兒童醫(yī)院有異議、不完整；中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院病例無異議；對正規(guī)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)真實(shí)性無異議、但與被告無關(guān)，對一些小票未注明有異議；對原告交通費(fèi)、餐飲、住宿的證據(jù)提出不應(yīng)有這么多，發(fā)生一些費(fèi)用是應(yīng)該的，請法庭根據(jù)治療情況客觀公正酌情考慮；對護(hù)理費(fèi)提出應(yīng)有工資實(shí)際損失證明。
對涉縣衛(wèi)生局《關(guān)于村衛(wèi)生室所有制形式、性質(zhì)說明》提出衛(wèi)生室是村委和衛(wèi)生局雙重管理，證是衛(wèi)生局發(fā)的，在經(jīng)營過程中有什么問題，還得找村委協(xié)商解決，桌椅板凳也是村委投資的。
對北京華廈物證鑒定中心出具的鑒定意見書及答復(fù)函提出依據(jù)不足，程序違法，應(yīng)重新鑒定。
北京華廈物證鑒定中心鑒定人員法醫(yī)胡志強(qiáng)在第一次開庭時(shí)出庭接受質(zhì)詢，主要說明依據(jù)法院送檢材和聽證會(huì)上的陳述，根據(jù)《黃家駟外科學(xué)》醫(yī)學(xué)理論，作出分析和認(rèn)定，才排除了其他損傷，壞死性筋膜炎不包括原發(fā)病灶。被告以《實(shí)用外科學(xué)》這本書中有“原發(fā)病灶擴(kuò)散也能引起壞死性筋膜炎”進(jìn)行對抗。
對2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄無異議。
對法院詢問涉縣中醫(yī)院醫(yī)生張海龍、康彥龍的筆錄提出:作為醫(yī)生應(yīng)熟知病歷書寫規(guī)范、及時(shí)出具，但二位醫(yī)生對病歷是否后補(bǔ)均回避，結(jié)合原告承認(rèn)病歷為后補(bǔ)，僅能以原告陳述書寫，已喪失客觀性，該病歷作為鑒定依據(jù)，最總導(dǎo)致鑒定喪失客觀性。
原告委托代理人對證據(jù)質(zhì)證意見是，對華廈物證鑒定中心出具的鑒定意見書及答復(fù)函無異議；被告提供的錄音不能證明是醫(yī)生張海龍的聲音，2012年5月29日邯鄲市中級法院審理時(shí)沒說過中醫(yī)院門診病歷是后補(bǔ)的，筆錄有誤；對法院詢問涉縣中醫(yī)院醫(yī)生張海龍、康彥龍的筆錄無異議。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證以及法庭辯論，本院確認(rèn)如下基本事實(shí):
原告李某因發(fā)熱于2010年12月2日、4日兩次到被告涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室就診，該衛(wèi)生室主要負(fù)責(zé)人即本案被告張廣軍給予臀部肌注治療。2010年12月5日，原告李某到涉縣中醫(yī)院檢查，門診病歷記錄“主因左臀部藥物肌注后疼痛22小時(shí)，患兒因‵感冒＇就診在外院給予藥物（藥物名稱及計(jì)量不詳）左臀部肌肉注之后，患兒不能站立行走，經(jīng)休息后不能緩解，來診。自發(fā)病以來、患者精神差、無寒戰(zhàn)、高熱，飲食差，二便正常。患兒孕育23周，剖宮產(chǎn)第一胎，母乳喂養(yǎng)，有疫苗接種史，具體不詳，無肝炎及結(jié)核病史。查體，痛苦面容，查體合作，周身淺表淋巴結(jié)未觸及腫大，心、肺、腹未見陽性特征，左臀部外上方可見局部皮色稍紅，面積約3×2㎝，局部皮溫稍高、觸疼，可觸及一大小約3×2㎝、未觸及波動(dòng)感、未見異常。初步診斷為肌肉注后形成，性質(zhì)待查，診療計(jì)劃:1、局部熱敷2、如癥狀加重，急時(shí)來診。張海龍／康彥龍2012-12-5”。同年12月6日轉(zhuǎn)入邯鄲市第一醫(yī)院治療，經(jīng)相關(guān)檢查診斷為左下肢、左側(cè)臀部、腰骶部、左側(cè)腹部蜂窩組織炎、膿毒癥，多臟器衰竭。2010年12月7日，原告李某轉(zhuǎn)入河北省兒童醫(yī)院，診斷為膿毒癥，左下肢蜂窩組織炎，多臟器功能損害，電解質(zhì)紊亂，經(jīng)外科會(huì)診考慮壞死性筋膜炎，并于當(dāng)日行左臀部、腰背部、左下肢及會(huì)陰部壞死性筋膜炎多切口引流術(shù)，住院治療24天。2011年1月6日，原告李某又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院治療，多次行左下肢清創(chuàng)植皮手術(shù)，住院治療37天。2011年5月10日，原告李某再次到中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院治療，住院治療17天。原告李某先后共花去醫(yī)療費(fèi)用122673.24元。2011年6月6日，原告李某又到涉縣醫(yī)院骨科治療，同年6月13日出院，住院治療了7天，用去醫(yī)藥費(fèi)1559.68元。另外，原告李某在治療期間共用去交通費(fèi)17811.5元（有多張票連號），營養(yǎng)費(fèi)票據(jù)8998.16元，住宿票據(jù)4036元，打印費(fèi)和復(fù)印費(fèi)為439元，鑒定費(fèi)為2000元。
2011年4月6日，原告李某向本院提起訴訟。2011年6月3日，原告李某向本院提出鑒定申請，要求對被告張廣軍在治療其過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及其所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的治療過程是否具有因果關(guān)系，并對其傷殘程度進(jìn)行等級鑒定。2011年7月20日，本院委托北京華廈物證鑒定中心進(jìn)行鑒定。2011年9月5日，北京華廈物證鑒定中心作出司法鑒定意見，認(rèn)為被告張廣軍在為原告李某實(shí)施臀部肌注過程中缺乏謹(jǐn)慎注意，未做到嚴(yán)格無菌操作，導(dǎo)致原告李某發(fā)生壞死性筋膜炎等疾病。因此認(rèn)定被告張廣軍在治療原告李某的過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)；該醫(yī)療過錯(cuò)與原告李某所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病之間存在因果關(guān)系；原告李某左髖關(guān)節(jié)功能不全，構(gòu)成七級傷殘。該鑒定書向原、被告送達(dá)后，被告張廣軍提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)查該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，符合法定鑒定程序，且被告張廣軍沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，不準(zhǔn)重新鑒定，在一審時(shí)法院根據(jù)被告張廣軍要求通知北京華廈物證鑒定中心鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，該案發(fā)還重審后，被告張廣軍又提出重新鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。我院委托北京華廈物證鑒定中心對張廣軍提出重新鑒定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，2012年8月22日華廈物證鑒定中心對補(bǔ)充鑒定書進(jìn)行了答復(fù)，足以認(rèn)定被鑒定人細(xì)菌感染導(dǎo)致壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。
本院認(rèn)為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，是本案爭議主要焦點(diǎn)。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見和對張廣軍提出異議的補(bǔ)充鑒定復(fù)函均認(rèn)為:原告李某所患壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關(guān)的鑒定資格，在鑒定時(shí)對患者和醫(yī)方意見進(jìn)行了聽證，被告張廣軍對該鑒定中心的鑒定人員當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)詢，無證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。
有關(guān)涉縣中醫(yī)院門診病歷問題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補(bǔ)的，是因?yàn)楹⒆拥墓霉脧氖仪f中途回來的時(shí)候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫了病歷，當(dāng)時(shí)的主任也簽了字，病歷上所寫的就是實(shí)際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說病歷是否后補(bǔ)記不清了，但對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，康彥龍說病歷所寫與我見到原告情況一致，與原告陳述并無矛盾，故可作為鑒定材料使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，對北京華廈物證鑒定中心作出的鑒定意見及復(fù)函，本院予以采信。
關(guān)于被告張廣軍在初審時(shí)稱“假如該醫(yī)療損害賠償成立，也應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由自然人承擔(dān)責(zé)任”。涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室雖系集體性質(zhì)的非盈利性機(jī)構(gòu)，但該衛(wèi)生室是被告張廣軍獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，涉縣更樂鎮(zhèn)南池某委會(huì)對該衛(wèi)生室沒有參與過管理，僅僅為行醫(yī)的醫(yī)生提供了適當(dāng)?shù)姆奖?，而且該村衛(wèi)生室是由被告張廣軍負(fù)責(zé)經(jīng)營的。故被告張廣軍要求該村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，依法不能成立。原告要求被告郝曉琰承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告李某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告李某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)122673.24元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十一條的相關(guān)規(guī)定，原則上應(yīng)為一人。但原告李某病情較為嚴(yán)重，故應(yīng)按二人計(jì)算較為妥當(dāng)，即應(yīng)將原告李某的法定代理人李軍剛、邢海莉作為護(hù)理人員，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5381.48元（34.06元／天×79天×2），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按財(cái)政部國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3950元（50元／天×79天）；交通費(fèi)17811.5元中有多張是連號（如初審卷217頁35張票面值均為100元），原告代理人又無證據(jù)證明具體的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)和用途，因原告李某到外地治病及鑒定，必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，應(yīng)酌情支持14000元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。河北省兒童醫(yī)院和中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院通過對原告李某的病情進(jìn)行診斷后，均認(rèn)為應(yīng)該對原告李某加強(qiáng)營養(yǎng)，本院根據(jù)原告李某的舉證以及該病情的實(shí)際狀況，酌情支持2000元；關(guān)于住宿費(fèi)，根據(jù)原告向本院提交的相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合其多次到外地治療的實(shí)際情況，也酌情支持3500元；關(guān)于打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)用439元，系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以支持；鑒定費(fèi)2000元，原告進(jìn)行傷殘等級鑒定實(shí)際支出費(fèi)用，并有相應(yīng)的票據(jù)，依法應(yīng)予支持；關(guān)于殘疾賠償金，因原告是農(nóng)村居民，按七級傷殘計(jì)算為47664元（5958元／年×8年）；關(guān)于精神損害撫慰金，原告李某雖為七級傷殘，但考慮其系未成年人，經(jīng)過了多次手術(shù)，給其身體和精神造成了極大創(chuàng)傷，應(yīng)酌情支持50000元。2011年6月6日原告在走路時(shí)摔倒造成左股骨下段骨折，在涉縣醫(yī)院骨科住院治療7天，用去醫(yī)藥費(fèi)1559.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，原告在路時(shí)摔倒造成左股骨下段骨折與原告左臀部及左大腿患有壞死性筋膜炎有一定的關(guān)系，應(yīng)予賠償。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?第一款 ?第（一）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張廣軍于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)用、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金，共計(jì)人民幣253517.40元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5103元，由被告張廣軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，是本案爭議主要焦點(diǎn)。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見和對張廣軍提出異議的補(bǔ)充鑒定復(fù)函均認(rèn)為:原告李某所患壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關(guān)的鑒定資格，在鑒定時(shí)對患者和醫(yī)方意見進(jìn)行了聽證，被告張廣軍對該鑒定中心的鑒定人員當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)詢，無證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。
有關(guān)涉縣中醫(yī)院門診病歷問題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補(bǔ)的，是因?yàn)楹⒆拥墓霉脧氖仪f中途回來的時(shí)候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫了病歷，當(dāng)時(shí)的主任也簽了字，病歷上所寫的就是實(shí)際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說病歷是否后補(bǔ)記不清了，但對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，康彥龍說病歷所寫與我見到原告情況一致，與原告陳述并無矛盾，故可作為鑒定材料使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，對北京華廈物證鑒定中心作出的鑒定意見及復(fù)函，本院予以采信。
關(guān)于被告張廣軍在初審時(shí)稱“假如該醫(yī)療損害賠償成立，也應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由自然人承擔(dān)責(zé)任”。涉縣更樂鎮(zhèn)南池某衛(wèi)生室雖系集體性質(zhì)的非盈利性機(jī)構(gòu)，但該衛(wèi)生室是被告張廣軍獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，涉縣更樂鎮(zhèn)南池某委會(huì)對該衛(wèi)生室沒有參與過管理，僅僅為行醫(yī)的醫(yī)生提供了適當(dāng)?shù)姆奖悖以摯逍l(wèi)生室是由被告張廣軍負(fù)責(zé)經(jīng)營的。故被告張廣軍要求該村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，依法不能成立。原告要求被告郝曉琰承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告李某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告李某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)122673.24元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十一條的相關(guān)規(guī)定，原則上應(yīng)為一人。但原告李某病情較為嚴(yán)重，故應(yīng)按二人計(jì)算較為妥當(dāng)，即應(yīng)將原告李某的法定代理人李軍剛、邢海莉作為護(hù)理人員，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5381.48元（34.06元／天×79天×2），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按財(cái)政部國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3950元（50元／天×79天）；交通費(fèi)17811.5元中有多張是連號（如初審卷217頁35張票面值均為100元），原告代理人又無證據(jù)證明具體的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)和用途，因原告李某到外地治病及鑒定，必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，應(yīng)酌情支持14000元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。河北省兒童醫(yī)院和中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院通過對原告李某的病情進(jìn)行診斷后，均認(rèn)為應(yīng)該對原告李某加強(qiáng)營養(yǎng)，本院根據(jù)原告李某的舉證以及該病情的實(shí)際狀況，酌情支持2000元；關(guān)于住宿費(fèi)，根據(jù)原告向本院提交的相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合其多次到外地治療的實(shí)際情況，也酌情支持3500元；關(guān)于打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)用439元，系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以支持；鑒定費(fèi)2000元，原告進(jìn)行傷殘等級鑒定實(shí)際支出費(fèi)用，并有相應(yīng)的票據(jù)，依法應(yīng)予支持；關(guān)于殘疾賠償金，因原告是農(nóng)村居民，按七級傷殘計(jì)算為47664元（5958元／年×8年）；關(guān)于精神損害撫慰金，原告李某雖為七級傷殘，但考慮其系未成年人，經(jīng)過了多次手術(shù)，給其身體和精神造成了極大創(chuàng)傷，應(yīng)酌情支持50000元。2011年6月6日原告在走路時(shí)摔倒造成左股骨下段骨折，在涉縣醫(yī)院骨科住院治療7天，用去醫(yī)藥費(fèi)1559.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，原告在路時(shí)摔倒造成左股骨下段骨折與原告左臀部及左大腿患有壞死性筋膜炎有一定的關(guān)系，應(yīng)予賠償。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?第一款 ?第（一）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張廣軍于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)用、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金，共計(jì)人民幣253517.40元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5103元，由被告張廣軍負(fù)擔(dān)。

審判長：高建芳
審判員：樊永成
審判員：李艷敏

書記員：秦靜