委托代理人楊淑菊（系李某某配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住富?？h。
委托代理人苗成文，富裕縣富裕鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審被告郭淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省富?？h。
委托代理人田長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省富?？h。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務所律師。

原審原告李某某與原審被告郭淑清民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月4日作出(2013)富裕民商初字第224號民事判決，已經發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2016年1月19日作出(2016)黑0227民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告李某某及其委托代理人楊淑菊、苗成文，原審被告郭淑清的委托代理人田長江、趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某訴稱，1997年1月24日，被告郭淑清丈夫田旭東為開面粉廠在原告處借款10,000.00元，并約定利息2分，此款至今未還。田旭東于2008年去世，原告當時找被告索要欠款，被告同意還款，但以無錢為由進行推脫。無奈原告訴至法院，要求被告償還欠款本金10,000.00元，利息39,600.00元（利息計算至2013年7月24日），合計49,600.00元。
原審被告郭淑清辯稱，被告以對該借款并不知情及借款不真實為由，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告丈夫田旭東（已故）于1997年在原告處借款10,000.00元用于開面粉廠（富?？h富裕鎮(zhèn)長發(fā)村旭東屯），雙方立下借據(jù)，并約定利息為月息2分，未約定還款期限。該面粉廠經營至1998年，被告丈夫田旭東因病于2006年去世，上述借款及利息至今未還。
原審認為，田旭東在經營面粉廠期間所欠下的債務，是與被告共同生活期間所負的債務，屬于夫妻共同債務，應當共同償還，故本院支持原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：被告郭淑清給付原告李某某欠款本金10,000.00元，利息39,600.00元，合計49,600.00元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內履行。本案受理費1,040.00元（緩交），減半收取520.00元，由被告郭淑清負擔。
本院再審過程中，原審原告李某某稱，1、借款屬實，有田旭東所簽借據(jù)為證；2、原審被告在再審過程中提出的以打面機頂賬的證據(jù)系偽造，理由為李某某不會寫字，也未曾授權他人簽字；3、原判適用法律確有不當，但判決結果正確。
原審被告郭淑清辯稱,1、1997年11月4日，田旭東與各債權人達成協(xié)議（合同書），內容為用田旭東所經營面粉廠的打面機（價值140,000.00元）抵押對外債權，并有多位債權人簽字，其中雖然李某某沒有親筆簽名，但不能否認用設備頂賬的事實；2、證人李成民和曾召培證實，該欠款是武提奎借給田旭東的，李某某提供的擔保，而武提奎也在接收人處簽字，故原告起訴的欠款事實不清；3、借據(jù)存在污損，說明此借據(jù)是被遺棄后又重新收回的；4、超過訴訟時效。綜上，請求法院撤銷原判，改判駁回原審原告的訴訟請求，及由原審原告承擔訴訟費用。
原審原告為證明其所主張的事實，在再審庭審中出示的證據(jù)：
1、借據(jù)一份，證實田旭東向李某某借款10,000.00元，月利2分的事實；
2、（1997）富裕民初字第719號卷宗中由田旭東書寫的欠據(jù)一份，證實本案的借據(jù)中田旭東簽字的真實性；
3、證人曾昭培出庭作證，證實自己知道田家面粉廠的機器讓大家伙拆了，但并不清楚其中的原因；
4、證人李成民出庭作證，證實當事人雙方存在經濟糾紛，田旭東抬武提奎的錢，李某某是保人，李某某替田旭東還了武提奎的錢，同時證實李某某曾多次找原審被告郭淑清索要欠款的事實。
原審被告郭淑清對于原審原告李某某提供證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1的真實性有異議，理由為證據(jù)表面存在污跡和水印，應是被遺棄后又重新收回的。對于證據(jù)2-4無異議。
原審被告為證明其所主張的事實，在再審庭審中出示的證據(jù)：
1、以物抵債的合同書一份，證實原審的借款已通過用機器設備抵債償還，其中包括李某某的借款在內；
2、明細一份，證實機器設備于1997年12月7日交付給接收人，其中包括李某某，以物抵債的合同書已實際履行；
3、證人曾召培的證言，證實前二份證據(jù)內容屬實；
4、田長江與曾召培的兩段通話錄音資料，證實曾召培所述證言屬實及原審原告向曾召培施加壓力，讓其別出示證言的事實。
5、胡本清和吳傳俊錄音資料，證實以物抵債的事實存在。
原審原告李某某對于原審被告郭淑清提供證據(jù)的質證意見如下：對于證據(jù)1、3的真實性有異議；對于證據(jù)2的關聯(lián)性有異議；對于證據(jù)4有異議，理由為曾召培已經在錄音中表示原審被告對其簽屬的證言進行了修改，且存在添加的情況；對于證據(jù)5有異議，理由為錄音內容不清析，無法達到證明目的。
本院對于雙方提供的證據(jù)材料認證如下：對于原審原告提供的證據(jù)1、2、4的真實性予以確認，以上證據(jù)之間均能夠形成證據(jù)鏈，且相互印證，符合常理，故本院對以上證據(jù)予以采信。對于原審原告提供的證據(jù)3，因證人曾召培在本案審理過程為雙方當事人均提供了證言，且內容之間相互矛盾，同時曾召培與原審原告李某某系親屬關系，故本院對該證據(jù)不予采信。對于原審被告提供的證據(jù)1，因原審原告不會寫字，且原審被告也承認合同書中的簽字并非李某某親筆簽名，故本院對該證據(jù)不予采信；對于原審被告提供的證據(jù)2，因僅有物品名稱和吳傳俊的簽字，在吳傳俊未出庭的情況下，無法達到證明目的，故本院對該證據(jù)不予采信；對于證據(jù)3、4，因證人曾召培在本案審理過程為雙方當事人均提供了證言，且內容之間相互矛盾，同時曾召培與原審原告李某某系親屬關系，故本院對該證據(jù)不予采信。對于證據(jù)5，本院認為，錄間內容片面、不清，無法證實雙方當事人曾以物抵債的事實，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院查明本案事實如下：
1997年1月24日，因原審被告郭淑清的丈夫田旭東曾向武提魁借款10,000.00元未還，原審原告李某某為該筆借款的保證人，李某某替田旭東向武提魁償還了該筆借款，故田旭東向李某某出具10,000.00元借據(jù)一份，并約定利息為月息2分，未約定還款期限。田旭東因病于2006年去世。上述借款及利息至今未還。

本院認為，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。本案中，原審原告李某某以保證人身份替?zhèn)鶆杖颂镄駯|償還債權人武提魁的借款，田旭東為此向李某某出具了一份借據(jù)，應當認為李某某與田旭東之間已經形成新的借貸關系，李某某已取得債權人主體資格，故二人之間借貸關系成立，債務人應依法償還借款。關于原審被告提出的債務已通過以物抵債形式償還完畢的問題，本院認為，由于原審被告提供的合同書沒有李某某親筆簽字，同時也無其他證據(jù)證實以物抵債的事實，故本院對以物抵債的說法不予采信。
綜上，本案經本院審判委員會討論決定，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）富裕商初字第224號民事判決；
二、被告郭淑清于本判決書發(fā)生法律效力后三日內償還原審原告李某某借款本金10,000.00元及利息（利息以人民幣10,000.00元本金為基數(shù)，按月利率2%，自1997年1月24日起計算至本息實際清償之日止，應扣除原審被告已償還的2,867.00元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審案件受理費1,040.00元（緩交），減半收取520.00元，由被告郭淑清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　陳　聰 代理審判員　張　紅 代理審判員　何　雪

書記員：于永亮