靳某某
李孝霖（北京天馳洪苑律師事務所）
劉怡（北京天馳洪苑律師事務所）
楊某某
王印秋（河北天禹律師事務所）
李某某
張國強（河北山莊律師事務所）
薛度書

上訴人（原審被告）:靳某某，系承鋼天運物流有限公司第一分公司經理。
委托代理人:李孝霖、劉怡，北京天馳洪苑律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:楊某某。
委托代理人:王印秋，河北天禹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:張國強，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:薛度書。
上訴人靳某某、楊某某為與被上訴人李某某、薛度書借款合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2013）承民初字第220號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人靳某某及其委托代理人李孝霖、上訴人楊某某的委托代理人王印秋、被上訴人李某某及其委托代理人張國強、被上訴人薛度書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，2005年6月1日的股東會議紀要中雖載明“楊永水、楊某某將瑞昌公司自己的股份全部轉讓給靳某某”，但靳某某二審庭審中表示該股份轉讓約定并未實際履行，楊某某也沒有提供證據(jù)證明股份已實際轉讓；且2007年1月1日瑞昌公司《結至2006年12月31日前外欠賬目明細表》上楊某某依然以股東身份簽字確認，因此原審以2005年6月1日的股東會議紀要認定楊某某不是瑞昌公司股東依據(jù)不足。另，楊某某提供灤平縣人民法院（2012）灤民初字第1238號民事調解書和霸州市人民法院（2012）霸民初字第608號民事調解書擬證明楊某某的身份是瑞昌公司雇傭的廠長，而不是瑞昌公司的股東，但這兩個身份并不互相排斥，并沒有廠長不能由股東擔任的禁止性規(guī)定，因此楊某某提供的上述兩份證據(jù)亦不能證明楊某某已不再擔任瑞昌公司的股東。綜上，楊某某所稱股份早已轉讓的證據(jù)不足，應認定楊某某依然是瑞昌公司的隱名股東。
本院二審查明的其他事實與原審一致。
本院認為，關于案涉?zhèn)鶆帐欠袂鍍斊谝褜脻M、李某某是否有權主張案涉?zhèn)鶛嗟膯栴}，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》不僅約定履行期限最終屆滿的時間為2014年6月30日，還約定了債務人應自2010年6月起每月至少還款10萬元。截止到2011年10月，債務人共計還款220萬元，按照上述約定，該220萬元可以視為22個月的還款數(shù)額，瑞昌公司至遲應自2012年3月開始每月再至少還款10萬元。但債務人在2011年10月后再未償還過欠款，屬于以自己的行為表明不再履行合同義務的情形，已構成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，作為合同相對方的李某某有權在履行期限屆滿前要求債務人承擔違約責任，因此李某某有權主張案涉?zhèn)鶛?。二審庭審中，靳某某雖然對瑞昌公司與李某某之間存在借款關系提出異議，但其一審中并未否認借款事實和借款數(shù)額，只是提出借款主體是瑞昌公司而非其個人；且其二審中對李某某提供的銀行轉賬憑條以及瑞昌公司加蓋公章的收款收據(jù)的真實性均未提出異議，其在2010年1月9日的《現(xiàn)金欠條》及《會議紀要》上簽字的行為也表明其對瑞昌公司欠款一事是認可的，故靳某某提出的該項主張不能成立。關于靳某某、楊某某是否應承擔還款責任的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》上列明的欠款人為瑞昌公司，薛度書、靳某某、楊某某三人雖在欠條上簽字，但并未表明是以共同借款人或者擔保人的身份簽字，一審僅以此認定該三人為共同借款人依據(jù)不充分。但瑞昌公司在與許鎮(zhèn)剛、王志國簽訂的《企業(yè)以資抵賬協(xié)議》中約定，該筆欠款由原公司三股東負責償還，債權人李某某對此也表示認可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，該筆債務已依法轉移給瑞昌公司的三股東，因此靳某某、楊某某應承擔還款責任。關于程序問題，李某某在一審撤回對瑞昌公司的起訴是對自己權利的處分，一審法院準許其撤回起訴并未違反法律規(guī)定，也未影響本案審理，并無不當。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費18682元，由上訴人靳某某、楊某某各半負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于案涉?zhèn)鶆帐欠袂鍍斊谝褜脻M、李某某是否有權主張案涉?zhèn)鶛嗟膯栴}，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》不僅約定履行期限最終屆滿的時間為2014年6月30日，還約定了債務人應自2010年6月起每月至少還款10萬元。截止到2011年10月，債務人共計還款220萬元，按照上述約定，該220萬元可以視為22個月的還款數(shù)額，瑞昌公司至遲應自2012年3月開始每月再至少還款10萬元。但債務人在2011年10月后再未償還過欠款，屬于以自己的行為表明不再履行合同義務的情形，已構成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，作為合同相對方的李某某有權在履行期限屆滿前要求債務人承擔違約責任，因此李某某有權主張案涉?zhèn)鶛唷６復徶?，靳某某雖然對瑞昌公司與李某某之間存在借款關系提出異議，但其一審中并未否認借款事實和借款數(shù)額，只是提出借款主體是瑞昌公司而非其個人；且其二審中對李某某提供的銀行轉賬憑條以及瑞昌公司加蓋公章的收款收據(jù)的真實性均未提出異議，其在2010年1月9日的《現(xiàn)金欠條》及《會議紀要》上簽字的行為也表明其對瑞昌公司欠款一事是認可的，故靳某某提出的該項主張不能成立。關于靳某某、楊某某是否應承擔還款責任的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》上列明的欠款人為瑞昌公司，薛度書、靳某某、楊某某三人雖在欠條上簽字，但并未表明是以共同借款人或者擔保人的身份簽字，一審僅以此認定該三人為共同借款人依據(jù)不充分。但瑞昌公司在與許鎮(zhèn)剛、王志國簽訂的《企業(yè)以資抵賬協(xié)議》中約定，該筆欠款由原公司三股東負責償還，債權人李某某對此也表示認可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，該筆債務已依法轉移給瑞昌公司的三股東，因此靳某某、楊某某應承擔還款責任。關于程序問題，李某某在一審撤回對瑞昌公司的起訴是對自己權利的處分，一審法院準許其撤回起訴并未違反法律規(guī)定，也未影響本案審理，并無不當。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費18682元，由上訴人靳某某、楊某某各半負擔。

審判長：王巍
審判員：葉密
審判員：吳曉慧

書記員：李冠霞