上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳超（代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人龔悅文，被上訴人李某某及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱：2014年9月18日，我購(gòu)買林俐所有的鄂A×××××號(hào)白色本田CRV思威牌小型普通客車，在我付款購(gòu)車的同時(shí)，林俐交付了車輛有關(guān)的包括機(jī)動(dòng)車行駛證正副本、購(gòu)車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等一切手續(xù)，同時(shí)到公安車輛管理部門核實(shí)無(wú)誤后，才付清購(gòu)車款150000元。在我購(gòu)車后使用過程中的2014年10月21日18時(shí)將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜，接著向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?。因我所?gòu)買的車輛在被告處投保了全車盜搶險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，我按照《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》的約定，請(qǐng)求被告賠償全車被盜損失150000元，并由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
原審被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱：原告沒有提供完整的證據(jù)，無(wú)法確定車輛的實(shí)際價(jià)值，車輛在轉(zhuǎn)讓時(shí)未通知保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法的約定，商業(yè)險(xiǎn)我公司不予賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法的約定，在車輛被盜立案之日起兩個(gè)月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險(xiǎn)公司絕對(duì)免賠率20%。原告起訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新車業(yè)務(wù)部，這個(gè)單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審查明：2012年12月27日，林俐以242800元購(gòu)得思威牌小型普通客車一輛，登記號(hào)牌為鄂A×××××。2014年9月18日，原告李某某購(gòu)買林俐所有的鄂A×××××號(hào)白色本田CRV思威牌小型普通客車，車架號(hào)：LVHRM4875C5063826，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：1063830，雙方簽訂了《買賣協(xié)議》即收條，隨即原告李某某付清了購(gòu)車款150000元，林俐交付了該車輛及有關(guān)的機(jī)動(dòng)車行駛證正、副本、購(gòu)車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等一切手續(xù)。在李某某購(gòu)車后使用過程中的2014年10月21日18時(shí)將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨后向隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所報(bào)案，并于2014年10月22日作出了公受字第xxxx0號(hào)接受案件回執(zhí)單。同月24日隨州市公安局曾都區(qū)分局作出了曾公（東）刑立字（2014）3734號(hào)立案決定書，對(duì)原告李某某的車輛被盜竊案立案?jìng)刹椤?015年1月22日，隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所出具證明，證明案件已立案，截止目前尚未破案。
另查明，鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了全車盜搶險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2014年3月13日零時(shí)起至2015年3月12日24時(shí)止，全車盜搶險(xiǎn)金額為234059.20元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：原告李某某與林俐簽訂的車輛《買賣協(xié)議》，李某某支付了全部購(gòu)車款150000元，林俐收到購(gòu)車款后，不僅交付了車輛，而且還交付了與車輛相關(guān)的一切合法憑證，李某某購(gòu)買林俐的車輛是雙方真實(shí)一致的意思表示，且無(wú)違法，具有法律約束力，予以認(rèn)可。林俐在平安財(cái)保湖北分公司投保了全車盜搶險(xiǎn)，且車輛被盜發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，在投保車輛被盜后，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。本案所投保的車輛保險(xiǎn)金額為234059.20元，但原告購(gòu)買價(jià)位為150000元，故此，原告請(qǐng)求賠償150000元應(yīng)予以支持。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱的在車輛被盜立案之日起兩個(gè)月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險(xiǎn)公司絕對(duì)免賠率20%的辯稱理由不符合保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在全車盜搶險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某150000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的在李某某購(gòu)車后使用過程中的2014年10月21日18時(shí)將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜的事實(shí)外，原審認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。
另查明，被上訴人李某某分別于2014年9月18日、2014年9月19日向林俐給付1.05萬(wàn)元、13.95萬(wàn)元的車款。依據(jù)上訴人平安財(cái)保湖北分公司的書面申請(qǐng)，本院二審對(duì)涉案車輛在出賣給被上訴人李某某之后的相關(guān)登記信息進(jìn)行了調(diào)查取證。經(jīng)查，林俐（甲方）與徐攀（乙方）于2014年9月17日簽訂了車輛抵押借款合同，約定林俐向徐攀借款9.4萬(wàn)元，林俐將涉案車輛抵押給徐攀。該合同第八、九條約定，……如果甲方不按時(shí)歸還借款本金及利息，甲方同意乙方可隨時(shí)扣留和占有抵押車輛，雙方并約定按本協(xié)議第九條處置抵押物；甲方授權(quán)乙方變賣抵押車輛，變賣收入在扣除變賣費(fèi)用及借款本息、違約金后，如有剩余部分由乙方退還甲方……。雙方分別于2014年9月18日、2014年9月23日辦理了公證、抵押登記手續(xù)。雙方于2014年11月18日辦理了解除該抵押登記手續(xù)。林俐于2014年11月26日申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)涉案車輛行駛證。而后，林俐委托徐攀將涉案車輛賣給黃石人夏翼，于2014年12月16日辦理車輛過戶手續(xù)。

本院認(rèn)為：被上訴人李某某與林俐簽訂了車輛買賣協(xié)議，交付了全部車款，且林俐在公安機(jī)關(guān)對(duì)其的訊問筆錄中亦認(rèn)可該事實(shí)，涉案車輛的抵押登記日期在上述車輛買賣協(xié)議簽訂、交付車款日期之后，故可以認(rèn)定被上訴人李某某與林俐之間車輛買賣協(xié)議合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人李某某報(bào)案稱的涉案車輛被盜是否屬實(shí)，即本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)事故進(jìn)行了立案?jìng)刹?，但目前該保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生未經(jīng)相關(guān)司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定；其次，林俐在公安機(jī)關(guān)對(duì)其的訊問筆錄中陳述，因借款的需要，其在涉案車輛出賣給被上訴人李某某之前已將涉案車輛抵押給他人（包括一把車鑰匙），并在涉案車輛出賣給被上訴人李某某之后辦理了抵押登記手續(xù)。抵押權(quán)人在涉案車輛安裝了GPS定位系統(tǒng)。后因林俐逾期未還款，抵押權(quán)人使用上述抵押的車鑰匙直接從被上訴人李某某處將涉案車輛開走，隨后處置給他人，該陳述與本院調(diào)取的涉案車輛相關(guān)登記信息相吻合。故綜合考慮林俐的上述陳述、涉案車輛相關(guān)登記信息以及涉案車輛已過戶給他人的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人李某某報(bào)案稱的涉案車輛被盜系涉案車輛的抵押權(quán)人依約處分抵押財(cái)產(chǎn)的行為，本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)事故未實(shí)際發(fā)生。綜上，被上訴人李某某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第（二）款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，共計(jì)6600元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武