李某某
李江（湖北百思特律師事務(wù)所）
宋某洋
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
梅某某
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告宋某洋。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告梅某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告李某某訴被告宋某洋、梅某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由代理審判員周欽獨(dú)任審理，于2013年4月10日、6月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告于2013年4月26日向本院申請(qǐng)給予45天時(shí)間，雙方進(jìn)行庭外和解，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。因案情復(fù)雜，本院于2013年7月21日依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員王玉娥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員周欽、人民陪審員王光慶組成合議庭，于2013年7月24日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告于2013年7月25日向本院申請(qǐng)給予三個(gè)月時(shí)間，雙方進(jìn)行庭外和解，但雙方仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本院于2013年12月20日第四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李江、被告宋某洋及其委托代理人呂慶華、被告梅某某及其委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，原、被告在合作協(xié)議中明確約定，每人投資250000元，在訂立協(xié)議的次日下午各自到位200000元，開(kāi)工前一天到位50000元。協(xié)議簽訂后，原告李某某依約于2008年9月20日履行了該200000元的出資義務(wù)，但是被告宋某洋、梅某某并未依約履行該200000元的出資義務(wù)。協(xié)議約定的開(kāi)工前一天各自到位50000元，原、被告均履行了40000元的出資義務(wù)，2009年3月2日，原、被告已經(jīng)就三人各自出資40000元的部分進(jìn)行了結(jié)算，原、被告對(duì)已就該部分辦理結(jié)算的事實(shí)均無(wú)異議。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，結(jié)合本案中合作協(xié)議的履行，實(shí)際用于合伙經(jīng)營(yíng)的資金只有原、被告各自出資的40000元投資款，原告李某某在原、被告約定的第一期投資投入的200000元并未投入實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而是直接被二被告分割處分，因此該200000元并不能作為合伙財(cái)產(chǎn)，被告宋某洋與被告梅某某在原告李某某不知情的情況下將該200000元擅自進(jìn)行了處分，其中被告宋某洋分得120000元，被告梅某某分得80000元，二被告的行為違背了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然二被告均辯稱(chēng)原告該200000元出資款是原告李某某對(duì)二被告前期投入的補(bǔ)償，但并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯主張，在合伙協(xié)議中亦未約定該200000元是原告李某某對(duì)二被告前期投入的補(bǔ)償，被告宋某洋與梅某某不能私下處分該200000元，因此被告宋某洋、梅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還相應(yīng)的款物并賠償原告李某某因此而遭受的利息損失的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某洋返還李某某合伙投資款120000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息，梅某某返還李某某合伙投資款80000元及及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息。上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4300元，由宋某洋負(fù)擔(dān)2300元、梅某某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，原、被告在合作協(xié)議中明確約定，每人投資250000元，在訂立協(xié)議的次日下午各自到位200000元，開(kāi)工前一天到位50000元。協(xié)議簽訂后，原告李某某依約于2008年9月20日履行了該200000元的出資義務(wù)，但是被告宋某洋、梅某某并未依約履行該200000元的出資義務(wù)。協(xié)議約定的開(kāi)工前一天各自到位50000元，原、被告均履行了40000元的出資義務(wù)，2009年3月2日，原、被告已經(jīng)就三人各自出資40000元的部分進(jìn)行了結(jié)算，原、被告對(duì)已就該部分辦理結(jié)算的事實(shí)均無(wú)異議。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，結(jié)合本案中合作協(xié)議的履行，實(shí)際用于合伙經(jīng)營(yíng)的資金只有原、被告各自出資的40000元投資款，原告李某某在原、被告約定的第一期投資投入的200000元并未投入實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而是直接被二被告分割處分，因此該200000元并不能作為合伙財(cái)產(chǎn)，被告宋某洋與被告梅某某在原告李某某不知情的情況下將該200000元擅自進(jìn)行了處分，其中被告宋某洋分得120000元，被告梅某某分得80000元，二被告的行為違背了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然二被告均辯稱(chēng)原告該200000元出資款是原告李某某對(duì)二被告前期投入的補(bǔ)償，但并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯主張，在合伙協(xié)議中亦未約定該200000元是原告李某某對(duì)二被告前期投入的補(bǔ)償，被告宋某洋與梅某某不能私下處分該200000元，因此被告宋某洋、梅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還相應(yīng)的款物并賠償原告李某某因此而遭受的利息損失的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

宋某洋返還李某某合伙投資款120000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息，梅某某返還李某某合伙投資款80000元及及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息。上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4300元，由宋某洋負(fù)擔(dān)2300元、梅某某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：王玉娥
審判員：周欽
審判員：王光慶

書(shū)記員：尹甜