李連生
王景俠
李某某
馬建設（河北昌德律師事務所）

原告李連生。
委托代理人王景俠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被告李某某。
委托代理人馬建設，河北昌德律師事務所律師。
原告李連生與被告李某某農業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李連生及委托代理人王景俠，被告李某某及委托代理人馬建設到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方在簽訂的“長伏地轉讓協(xié)議”中使用的是“轉讓”，從內容上看也符合土地承包經(jīng)營權轉讓的特征。但是從原承包人李連生向發(fā)包人小港村委會交納承包費，小港村委會為李連生出具票據(jù)的情況下，不能推定原、被告之間是土地經(jīng)營權轉讓關系，而是土地經(jīng)營權轉包關系。原告與小港村委會的承包關系不變。在有關承包費交納標準及交納方式未在協(xié)議中寫明的情況下，雙方應根據(jù)誠實信用原則自覺履行。原告李連生主張被告應按每年每畝200元標準向其交納承包費，證據(jù)不足，本院不予支持。從原告李連生提交的2003年10月12日收據(jù)的內容來看，在村委會拖欠被告李某某2000元借款的情況下，該借款在原告李連生應交納的承包費中扣除，與被告辯稱的承包費交納方式（即被告將承包費交給原告，由原告向村委會交納，并為原告出具收據(jù)）相吻合，對于被告李某某有關承包費交納方式的辯解理由，本院應予采信。從三河市黃土莊鎮(zhèn)政府干部崔立恒證實的內容看，原告李連生在提交有關檢舉被告李某某的材料中，確有承認李某某已按每年每畝130元標準交納10年承包費的意思表示。綜上，對于原告李連生的訴訟請求，本院不予維護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李連生的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李連生負擔（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方在簽訂的“長伏地轉讓協(xié)議”中使用的是“轉讓”，從內容上看也符合土地承包經(jīng)營權轉讓的特征。但是從原承包人李連生向發(fā)包人小港村委會交納承包費，小港村委會為李連生出具票據(jù)的情況下，不能推定原、被告之間是土地經(jīng)營權轉讓關系，而是土地經(jīng)營權轉包關系。原告與小港村委會的承包關系不變。在有關承包費交納標準及交納方式未在協(xié)議中寫明的情況下，雙方應根據(jù)誠實信用原則自覺履行。原告李連生主張被告應按每年每畝200元標準向其交納承包費，證據(jù)不足，本院不予支持。從原告李連生提交的2003年10月12日收據(jù)的內容來看，在村委會拖欠被告李某某2000元借款的情況下，該借款在原告李連生應交納的承包費中扣除，與被告辯稱的承包費交納方式（即被告將承包費交給原告，由原告向村委會交納，并為原告出具收據(jù)）相吻合，對于被告李某某有關承包費交納方式的辯解理由，本院應予采信。從三河市黃土莊鎮(zhèn)政府干部崔立恒證實的內容看，原告李連生在提交有關檢舉被告李某某的材料中，確有承認李某某已按每年每畝130元標準交納10年承包費的意思表示。綜上，對于原告李連生的訴訟請求，本院不予維護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李連生的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李連生負擔（于本判決生效后三日內向本院交納）。

審判長：蘭景賀
審判員：王彬
審判員：張楠

書記員：楊依