原告：李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勞務(wù)工，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：劉曉波，湖北君諧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄城區(qū)。被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄城區(qū)。被告：李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑承包商，住荊門市東寶區(qū)。被告：湖北武京建設(shè)有限公司，住所地：荊門市漳河新區(qū)漳河大道北與西外環(huán)西交匯處（熙龍灣）綜合辦公樓。法定代表人：王純武，該公司總經(jīng)理。

原告李某有向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶賠償原告醫(yī)療費711.80元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費10200元、后期治療費23000元、殘疾賠償金70526.40元、被扶養(yǎng)人生活費2404.80元、誤工費32272.50元、護理費15215元、交通費2000元、精神撫慰金6000元、法醫(yī)鑒定費1600元等各項損失共計165130.50元；2、本案的一切訴訟費用、保全費用由四被告承擔。事實和理由：原告于2016年10月11日開始，受雇于被告鄧某某在荊門市××新區(qū)××度假村××地××樓從事木工勞務(wù)施工，雙方約定原告每工作一天，被告鄧某某支付240元工資。2016年12月28日下午，原告在荊門市××新區(qū)××度假村××地××樓××樓從事現(xiàn)澆板澆筑前的木工支模勞務(wù)時，因支模用的木板較長，需要鋸短后方能使用，原告在鋸木板的過程中，不慎從三樓滑倒跌落至二樓受傷。后經(jīng)被告送往荊門市第二人民醫(yī)院搶救，后又轉(zhuǎn)院至襄陽市中心醫(yī)院住院治療20天后出院?，F(xiàn)原告的傷情已基本康復(fù)，但體內(nèi)固定物未取出，仍遺留有后遺癥。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成兩處十級傷殘，后續(xù)治療費約需23000元。另查明，原告提供勞務(wù)發(fā)生事故的工程（荊門市××新區(qū)××度假村××地××樓），系第四被告湖北武京建設(shè)有限公司從發(fā)包人湖北創(chuàng)信旅游開發(fā)有限公司承保的建筑工程，湖北武京建設(shè)有限公司承接后將該工程轉(zhuǎn)包給第三被告李斌承包，第三被告李斌將此項工程再次轉(zhuǎn)包給第二被告鄒某某承包，第二被告鄒某某又將此項工程的木工工程分包給第一被告鄧某某承包。被告鄧某某、鄒某某、李斌都沒有相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款之規(guī)定，上述四被告應(yīng)對原告的損害承擔連帶賠償責任。原告受傷后，被告鄧某某、鄒某某僅賠付了原告住院期間的醫(yī)療費，其余損失賠償事宜經(jīng)協(xié)商無果。為此，原告向人民法院起訴，以維護自己的合法權(quán)益，請求法院及時公正的判決。被告鄧某某辯稱：傷者在我這里做工，我有責任；我只是勞務(wù)分包，根據(jù)法律請求依法裁決；對原告受傷的事實認可，也認可我有責任，請求法院依法處理。被告鄒某某辯稱：我與鄧某某簽的有書面勞務(wù)分包合同，約定有必須按安全操作規(guī)范進行施工，如不遵守則由傷者和鄧方承擔責任，另外原告在務(wù)工中沒戴安全防護，沒按操作規(guī)范務(wù)工；當時事發(fā)后我與鄧某某積極配合支付了醫(yī)療費，墊付了醫(yī)療費3萬多元給原告，數(shù)額以票據(jù)為準，后來我又從鄧某某的工程款中扣下了，實際是鄧某某出的；被告武京公司購買的有商業(yè)險，應(yīng)將保險公司納入本案被告參加訴訟，在理賠上我也在積極努力承擔責任。被告李斌和被告湖北武京建設(shè)有限公司未到庭也未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月上旬，湖北創(chuàng)信旅游開發(fā)有限公司（發(fā)包人）和被告湖北武京建設(shè)有限公司簽訂了一份《湖北省建筑工程施工合同》，將工程地點位于荊門市漳河大道與西外環(huán)交匯處的工程名稱為荊門市熙龍灣度假村二期A1、B2地塊發(fā)包給湖北武京建設(shè)有限公司建設(shè)施工，該工程總建筑面積44185.33平方米，包括A1地塊門衛(wèi)、別墅、B2地塊別墅、花園洋房等建筑，合同還約定了工程承包范圍、工期、質(zhì)量、價款等其他事項。施工合同簽訂后，被告湖北武京建設(shè)有限公司又將該工程的勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給了被告李斌，由李斌負責該工程的勞務(wù)部分，組織人員具體進行施工，雙方未簽訂書面勞務(wù)分包合同。隨后，李斌又于2016年9月10日和被告鄒某某簽訂了一份《施工協(xié)議書》，雙方協(xié)商荊門市熙龍灣度假村B2地塊8-13＃、15-19＃、22-23＃、25-28＃、29-32＃、33-36＃別墅及1＃、2＃陽光房工程項目的部分勞務(wù)工程由鄒某某承包，由鄒某某具體承包上述項目的泥工班、鋼筋班、木工班、腳手架工程，協(xié)議還約定了結(jié)算方式及付款方法、工程款的支付及雙方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。鄒某某承包了上述項目的部分勞務(wù)工程后，又于2016年9月15日和被告鄧某某簽訂了一份《木工施工協(xié)議書》，將荊門市熙龍灣度假村B2地塊8-13＃、15-19＃、22-23＃、25-28＃、29-32＃、33-36＃別墅及1＃、2＃陽光房項目的木工勞務(wù)施工以包工包料的方式交由鄧某某承包，合同還約定了工作內(nèi)容、工程工期、結(jié)算方式及付款方法、雙方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。隨后鄧某某雇傭原告李某有等人到上述項目的工地上干木工活，勞務(wù)報酬以每天240元計算，干一天活計付一天的勞動報酬，具體由鄧某某支付。2016年12月28日下午，原告在荊門市××度假村××地××樓工地××樓從事現(xiàn)澆板澆筑前的木工支模作業(yè)時，因支模用的木板較長，需要鋸短后方可使用，原告在鋸木板的過程中，不慎從三樓滑倒跌落至二樓受傷，后被鄧某某等人緊急送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療1天，于2016年12月29日出院，入院及出院診斷為：1、左股骨粗隆間骨折；2、左肱骨外科頸骨折；3、多處軟組織損傷；4、右腎積水并輸尿管上段擴張，醫(yī)療護理建議：1.進一步檢查，防止漏診；2.外院系統(tǒng)治療。原告遵醫(yī)囑又于2016年12月29日至2017年1月17日在襄陽市中心醫(yī)院住院治療19天。入院及出院診斷：1、左股骨轉(zhuǎn)子間骨折；2、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折；3、全身多處軟組織損傷；4、右腎積水并輸尿管上段擴張，膀胱小結(jié)石。出院醫(yī)囑：出院后注意休息，避免患肢負重，適當功能鍛煉；每月骨科門診復(fù)查（每周5涂主任門診）；1年后視骨折愈合情況取出內(nèi)固定；如有不適，及時就診。醫(yī)院診斷證明書建議：患者出院后需休息肆個月，加強營養(yǎng)叁個月。原告因住院治療共自付醫(yī)療費711.80元，被告鄧某某墊付了醫(yī)療費31574.45元。2017年4月24日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告的委托，對原告的傷情進行了司法鑒定，并作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第433號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某有，因外傷致左股骨轉(zhuǎn)子間及左肱骨大結(jié)節(jié)骨折所遺留的后遺癥，已構(gòu)成十級傷殘（兩處）。后又于2017年12月25日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第433-1號司法補充鑒定意見書,鑒定意見為：1、被鑒定人李某有因勞動致左股骨轉(zhuǎn)子間骨折、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，建議自受傷之日起誤工損失時間為250日、護理時間為170日、營養(yǎng)時限為170日。2、建議其后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復(fù)查費用約需人民幣23000.00元。原告為此共支付了鑒定費1600元。另查明，被告湖北武京建設(shè)有限公司具有建筑工程施工總承包叁級資質(zhì)證書，李某有、李斌、鄒某某、鄧某某均沒有建筑施工的相關(guān)資質(zhì)。原告李某有的戶籍所在地在襄陽市××××組，屬湖北居民戶口。其全家因襄陽市城鄉(xiāng)一體化建設(shè)需要，于2013年11月已從白云村集體土地上進行了房屋搬遷，并與襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)白云村委會簽訂了《白云村集體土地房屋搬遷補償協(xié)議書》，搬離了原居住地，其后于2014年4月起在襄陽市襄城區(qū)尹集街道白云社區(qū)租房居住、生活至今。其父親已去世，母親張幫英，生于1935年12月15日，原告定殘時已滿81周歲，喪失勞動能力又無其他生活來源，原告父母婚后共育有五個子女，原告李某有系其長子。本院認為，被告湖北武京建設(shè)有限公司承接了荊門市熙龍灣度假村二期A1、B2地塊的別墅、花園洋房等建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)工程部分分包給了不具備相關(guān)資質(zhì)的被告李斌，李斌又將其中的部分勞務(wù)工程分包給了亦不具備相關(guān)資質(zhì)的被告鄒某某，鄒某某承接了其中的部分勞務(wù)工程后，又將其中的木工勞務(wù)工程以包工包料的形式分包給了同樣不具備相關(guān)資質(zhì)的被告鄧某某，鄧某某承接了其中的木工勞務(wù)工程后雇傭原告到工地干活，勞務(wù)報酬以每天240元計算，由鄧某某負責支付，故原告李某有與被告鄧某某之間已形成了事實上的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的相關(guān)規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”，本案原告李某有在從事雇傭活動中即從事木工支模的勞務(wù)過程中，因鋸木板時不慎從三樓滑倒跌落至二樓受傷，作為雇主的鄧某某在施工現(xiàn)場沒有做好相應(yīng)的施工安全保障管理工作、提供安全生產(chǎn)條件又未盡到對施工人員資質(zhì)的審查注意義務(wù)，依法應(yīng)當對原告所受的損害承擔相應(yīng)的民事賠償責任即雇主責任。被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某作為發(fā)包人、分包人，根據(jù)前述規(guī)定，依法應(yīng)當與雇主即鄧某某承擔連帶賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當在施工中注意人身安全，盡到自身的安全注意義務(wù)，保持一定的警惕性，但因疏忽大意而未盡責，導(dǎo)致受傷致殘，對自身損害的發(fā)生也具有一定過錯，故依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的責任。綜上，本院酌定由被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某、鄧某某對原告的損失連帶承擔90%的賠償責任，原告李某有自負10%的責任。對原告李某有主張的各項損失，本院評析認定如下：原告主張醫(yī)療費711.80元（不包括鄧某某已墊付的31574.45元），有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費1200元過高，本院依規(guī)支持400元（20天×20元/天）；原告主張誤工費32272.50元，原告因傷住院治療確存在誤工，但未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原告從原住所搬遷后一直在城鎮(zhèn)租房居住，沒有土地，主要靠在外從事建筑勞務(wù)為主要生活來源，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其誤工費可計算至定殘前一日為14846.34元﹝湖北省2017年度建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入47121元÷365天×115天（2016年12月28日至2017年4月23日）﹞；原告主張營養(yǎng)費10200元，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合相關(guān)醫(yī)囑，本院確認支持1800元（90天×20元/天）；原告主張護理費15215元，計算有誤，沒有出院后需護理的相關(guān)醫(yī)囑，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告住院20天，故對住院期間的護理費本院確定支持1790.52元（湖北省2017年度居民服務(wù)業(yè)年人均平均工資收入32677元/年÷365天×20天）;原告主張后期治療費23000元，有相關(guān)鑒定意見證實且屬于以后治療必需，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金70526.40元，原告屬于房屋搬遷戶，并一直在城鎮(zhèn)租房居住并在外務(wù)工，主要收入亦來源于城市，沒有土地，根據(jù)有關(guān)規(guī)定及鑒定意見，原告受傷后構(gòu)成兩處十級傷殘（綜合賠償指數(shù)12%），故其殘疾賠償金本院確認支持70526.40元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入29386元×20年×12%）；原告主張被扶養(yǎng)人生活費2404.80元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元×5年×12%÷5人），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費2000元，本院酌情支持1800元；原告主張鑒定費1600元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張精神撫慰金6000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持4000元。綜上，本院支持原告合理、合法的損失為：醫(yī)療費711.80元、后期治療費23000元、住院伙食補助費400元、誤工費14846.34元、護理費1790.52元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）72931.20元、交通費1800元、鑒定費1600元、精神撫慰金4000元，共計122879.86元，依法應(yīng)由被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某、鄧某某連帶賠償原告李某有110991.87元[（122879.86元-4000元）×90%+4000元]，減去原告應(yīng)承擔的被告鄧某某墊付的醫(yī)療費31574.45元的10%即3157.45元，被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某、鄧某某實際還應(yīng)連帶賠償原告107834.42元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告李某有與被告鄧某某、鄒某某、李斌、湖北武京建設(shè)有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某有及其委托訴訟代理人劉曉波、被告鄧某某、鄒某某到庭參加了訴訟，被告李斌及湖北武京建設(shè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某、鄧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性連帶賠償原告李某有各項損失共計107834.42元；二、駁回原告李某有的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1126元，由原告李某有負擔394元，被告湖北武京建設(shè)有限公司、李斌、鄒某某、鄧某某共同負擔732元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。