李連山
李國(guó)富
趙某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:李連山。
委托代理人:李國(guó)富。
被告:趙某。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
住所地:河北省唐山市新華西道34號(hào)。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告李連山與被告趙某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李連山的委托代理人李國(guó)富，被告趙某，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書(shū)、冀B×××××號(hào)轎車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)沒(méi)有異議，但被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司認(rèn)為原告應(yīng)提供遷西縣人民醫(yī)院的門(mén)診病歷用以證明其于本次交通事故發(fā)生當(dāng)日在遷西縣人民醫(yī)院開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)，否則不予認(rèn)可。破傷風(fēng)費(fèi)票據(jù)應(yīng)提供醫(yī)囑確需外購(gòu)用藥，否則不予認(rèn)可。其他醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。鑒定檢查費(fèi)，原告沒(méi)有提供醫(yī)囑證實(shí)其確需到該醫(yī)院針對(duì)本次交通事故檢查，不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天20元。護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有提供證據(jù)，不予認(rèn)可。誤工費(fèi)，因原告已超出60周歲退休年齡，不認(rèn)可。交通費(fèi)，認(rèn)可500元。尿墊費(fèi)15元不認(rèn)可。摩托車(chē)修理費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法庭酌定。二次手術(shù)費(fèi)用過(guò)高。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不認(rèn)可。殘疾賠償金，戶(hù)口性質(zhì)應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)出具證明，原告提交的證明是村委會(huì)開(kāi)具的，該村委會(huì)不具有證明資質(zhì)。金廠峪礦業(yè)公司只是證實(shí)李連山為其退休員工，但不能依據(jù)該證明證實(shí)其戶(hù)口性質(zhì)為城鎮(zhèn)。本案李連山戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，在事發(fā)前一年也居住在農(nóng)村，所以原告的戶(hù)口性質(zhì)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金過(guò)高，請(qǐng)法庭酌定。施救費(fèi)，因原告未提供正式發(fā)票，且該收據(jù)加蓋的是停車(chē)場(chǎng)的章，停車(chē)場(chǎng)不具有施救資質(zhì)。被告趙某認(rèn)為其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元，要求返還。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李連山承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以被告趙某承擔(dān)80%事故責(zé)任、原告李連山承擔(dān)20%事故責(zé)任為宜。被告趙某為其所有的冀B×××××號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告趙某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告趙某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為162556.77元（醫(yī)療費(fèi)137605.47元＋鑒定檢查費(fèi)2111.3元＋二次手術(shù)費(fèi)22000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為840元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為104955.83元（護(hù)理費(fèi)1634.5元＋誤工費(fèi)7533.33元＋交通費(fèi)2500元＋殘疾賠償金81288元＋精神損害撫慰金12000元），未超過(guò)110000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償104955.83元；原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1150元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1105元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為123737.42元（154671.77元（162556.77元-10000元＋尿墊費(fèi)15元＋鑒定費(fèi)2000元＋施救費(fèi)100元）×80%］，超過(guò)100000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償100000元。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失為23737.42元（123737.42元-100000元），被告趙某應(yīng)賠償23737.42元。被告趙某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元，應(yīng)從賠償款中扣除。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李連山事故損失人民幣116105.83元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李連山事故損失人民幣100000元，合計(jì)人民幣216105.83元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告趙某賠償原告李連山事故損失人民幣23737.42元?？鄢桓孚w某為原告李連山墊付款16000元，被告趙某應(yīng)再給付原告李連山7737.42元（23737.42元-16000元）。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李連山的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1684元，減半收取842元，由被告趙某承擔(dān)674元，原告李連山承擔(dān)168元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李連山承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以被告趙某承擔(dān)80%事故責(zé)任、原告李連山承擔(dān)20%事故責(zé)任為宜。被告趙某為其所有的冀B×××××號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告趙某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告趙某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為162556.77元（醫(yī)療費(fèi)137605.47元＋鑒定檢查費(fèi)2111.3元＋二次手術(shù)費(fèi)22000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為840元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為104955.83元（護(hù)理費(fèi)1634.5元＋誤工費(fèi)7533.33元＋交通費(fèi)2500元＋殘疾賠償金81288元＋精神損害撫慰金12000元），未超過(guò)110000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償104955.83元；原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1150元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1105元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為123737.42元（154671.77元（162556.77元-10000元＋尿墊費(fèi)15元＋鑒定費(fèi)2000元＋施救費(fèi)100元）×80%］，超過(guò)100000元的賠償限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償100000元。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失為23737.42元（123737.42元-100000元），被告趙某應(yīng)賠償23737.42元。被告趙某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元，應(yīng)從賠償款中扣除。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李連山事故損失人民幣116105.83元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李連山事故損失人民幣100000元，合計(jì)人民幣216105.83元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告趙某賠償原告李連山事故損失人民幣23737.42元?？鄢桓孚w某為原告李連山墊付款16000元，被告趙某應(yīng)再給付原告李連山7737.42元（23737.42元-16000元）。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李連山的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1684元，減半收取842元，由被告趙某承擔(dān)674元，原告李連山承擔(dān)168元。

審判長(zhǎng)：韋鳳俠

書(shū)記員：吳海紅