趙某某
李勇（北京杰通律師事務(wù)所）
李某某
劉先軍（北京東燕律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙某某，現(xiàn)住三河市燕郊紫竹院B區(qū)。
委托代理人:李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，現(xiàn)住三河市。
委托代理人:劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某為與被上訴人李某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1872號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人趙某某的委托代理人李勇，被上訴人李某某的委托代理人劉先軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方于2007年6月9日簽訂《房屋買賣契約》。該契約約定上訴人將其所有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村的房宅一處轉(zhuǎn)讓給被上訴人，轉(zhuǎn)讓價(jià)為20萬元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人并非三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民，且涉案宅院的宅基使用權(quán)尚未由確權(quán)機(jī)關(guān)依法變更登記，故一審法院認(rèn)為雙方簽訂的《房屋買賣契約》違法了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效并無不當(dāng)。合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)一方應(yīng)賠償對方因此遭受的損失。雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因涉案房屋已被河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除，因此被上訴人不負(fù)有向上訴人返還房屋的義務(wù)。而上訴人收取的200000元購房款應(yīng)依法予以返還。同時(shí)雙方還約定，若遇拆遷問題，所有涉及房屋的補(bǔ)償費(fèi)、優(yōu)惠條款全部歸被上訴人所有，由上訴人之子趙勇出面辦理相關(guān)事宜。根據(jù)一審法院調(diào)取的上訴人與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、一份《關(guān)于中趙甫村村民拆遷補(bǔ)償情況說明》、兩份《中趙甫村拆遷補(bǔ)償金發(fā)放表》，可以證實(shí)，現(xiàn)涉案房屋及宅基地已拆遷并補(bǔ)償完畢。上訴人在2013年10月21日，給付被上訴人土地補(bǔ)償費(fèi)60萬元。被上訴人為此出具《收條》一份，內(nèi)容為:“今收到趙某某土地補(bǔ)償款陸拾萬元整（￥600000元），原宅基地證和以前的協(xié)議作廢，特此為證。李某某2013年10月21號?！钡珡纳姘阜课菁罢氐恼麄€(gè)拆遷及補(bǔ)償結(jié)果來看，上訴人并未對被上訴人如實(shí)告知涉案房屋上訴人已實(shí)際獲得多少拆遷利益，導(dǎo)致被上訴人在不了解真實(shí)情況下出具并非真實(shí)意思表示的收條，依照相關(guān)法律規(guī)定及雙方約定，應(yīng)依法予以調(diào)整，因被上訴人并未上訴主張依照約定取得全部拆遷利益，故被上訴人已取得利益不宜再行返還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方于2007年6月9日簽訂《房屋買賣契約》。該契約約定上訴人將其所有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村的房宅一處轉(zhuǎn)讓給被上訴人，轉(zhuǎn)讓價(jià)為20萬元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人并非三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民，且涉案宅院的宅基使用權(quán)尚未由確權(quán)機(jī)關(guān)依法變更登記，故一審法院認(rèn)為雙方簽訂的《房屋買賣契約》違法了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效并無不當(dāng)。合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)一方應(yīng)賠償對方因此遭受的損失。雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因涉案房屋已被河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除，因此被上訴人不負(fù)有向上訴人返還房屋的義務(wù)。而上訴人收取的200000元購房款應(yīng)依法予以返還。同時(shí)雙方還約定，若遇拆遷問題，所有涉及房屋的補(bǔ)償費(fèi)、優(yōu)惠條款全部歸被上訴人所有，由上訴人之子趙勇出面辦理相關(guān)事宜。根據(jù)一審法院調(diào)取的上訴人與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、一份《關(guān)于中趙甫村村民拆遷補(bǔ)償情況說明》、兩份《中趙甫村拆遷補(bǔ)償金發(fā)放表》，可以證實(shí)，現(xiàn)涉案房屋及宅基地已拆遷并補(bǔ)償完畢。上訴人在2013年10月21日，給付被上訴人土地補(bǔ)償費(fèi)60萬元。被上訴人為此出具《收條》一份，內(nèi)容為:“今收到趙某某土地補(bǔ)償款陸拾萬元整（￥600000元），原宅基地證和以前的協(xié)議作廢，特此為證。李某某2013年10月21號。”但從涉案房屋及宅基地的整個(gè)拆遷及補(bǔ)償結(jié)果來看，上訴人并未對被上訴人如實(shí)告知涉案房屋上訴人已實(shí)際獲得多少拆遷利益，導(dǎo)致被上訴人在不了解真實(shí)情況下出具并非真實(shí)意思表示的收條，依照相關(guān)法律規(guī)定及雙方約定，應(yīng)依法予以調(diào)整，因被上訴人并未上訴主張依照約定取得全部拆遷利益，故被上訴人已取得利益不宜再行返還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：高鵬