李某某
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
張某某
吳某某

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
被告吳某某，農(nóng)民。
原告李某某與被告張某某、被告吳某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某之委托代理人趙磊、被告張某某、被告吳某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年4月2日，被告張某某及案外人羅松偉簽訂保價(jià)回收《肉雞飼養(yǎng)合同》，合同約定羅松偉提供雞苗、飼料、藥品，由二被告飼養(yǎng)至成雞后進(jìn)行回收。
羅松偉提供肉雞苗6000只，每只5元，雞苗款計(jì)30000元，提供飼料價(jià)值77300元，提供藥品價(jià)值12058元，共計(jì)119358元。
2015年5月17日肉雞出欄后賣肉雞21058斤，按4.5元／斤計(jì)算，收回賣雞款94761元，剩余24597元未能收回，按照合同約定該部分損失應(yīng)由二被告承擔(dān)，并由原告李某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因二被告怠于履行應(yīng)承擔(dān)的貨款返還義務(wù)，導(dǎo)致羅松偉向原告李某某主張權(quán)利，現(xiàn)原告李某某已經(jīng)向羅松偉履行了擔(dān)保責(zé)任，故請求法院判令二被告承擔(dān)24597元的貨款返還義務(wù)。
被告張某某、吳某某辯稱，對飼養(yǎng)肉雞的事實(shí)沒有異議，也簽訂過肉雞飼養(yǎng)合同。
該合同是在收到雞苗后才簽訂的，且是經(jīng)過原告李某某多次請求二被告養(yǎng)他的雞，無奈的情況下飼養(yǎng)，并且在收到雞苗后就已經(jīng)警告原告李某某，這種華都雞苗體弱多病、死亡率太高，且容易得病不宜飼養(yǎng)，但原告李某某承諾可以多給點(diǎn)雞苗并提供藥品，在雞苗飼養(yǎng)第7天的時(shí)候就開始給雞苗喂藥。
因?yàn)樗劳鲞^高，第20天的時(shí)候就要求原告拉走雞，但是原告說如果當(dāng)時(shí)走雞損失太大，讓繼續(xù)飼養(yǎng)，直至肉雞出欄，棚前過泵，二被告為此棚雞支出煤錢、電費(fèi)、抓雞款人工費(fèi)共1萬元。
二被告要求原告支付該部分款項(xiàng)并拒絕支付原告所謂的損失，因?yàn)樵嫣峁┑碾u苗本身有問題才導(dǎo)致的該批雞賠錢，所以不同意歸還賒欠的合同款。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂了肉雞飼養(yǎng)合同，系雙方真實(shí)意思表示，并已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)；二被告辯稱該批雞苗體弱多病，不宜飼養(yǎng)，但未明確拒絕放棄飼養(yǎng)，并已將合同履行完畢，應(yīng)視為同意合同約定。
羅松偉私自更改肉雞回收價(jià)格至4.5元／斤，沒有得到二被告認(rèn)可視為無效，且雙方均無證據(jù)證明單只肉雞的平均重量，應(yīng)按照合同約定最低標(biāo)準(zhǔn)4.8元／斤計(jì)算，即21058斤×4.8元／斤=101078.4元。
二被告未付剩余貨款為18279.6元，（119358元-101078.4元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、第一百五十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、被告吳某某自判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某人民幣18279.6元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)255元，由被告張某某、被告吳某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂了肉雞飼養(yǎng)合同，系雙方真實(shí)意思表示，并已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)；二被告辯稱該批雞苗體弱多病，不宜飼養(yǎng)，但未明確拒絕放棄飼養(yǎng)，并已將合同履行完畢，應(yīng)視為同意合同約定。
羅松偉私自更改肉雞回收價(jià)格至4.5元／斤，沒有得到二被告認(rèn)可視為無效，且雙方均無證據(jù)證明單只肉雞的平均重量，應(yīng)按照合同約定最低標(biāo)準(zhǔn)4.8元／斤計(jì)算，即21058斤×4.8元／斤=101078.4元。
二被告未付剩余貨款為18279.6元，（119358元-101078.4元）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、第一百五十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、被告吳某某自判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某人民幣18279.6元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)255元，由被告張某某、被告吳某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張峰

書記員：劉芳華