原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托訴訟代理人：申少斌、翟冰雪，河北十力律師事務所律師。
被告：楊水平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托訴訟代理人：劉姜波，河北恒星律師事務所律師。

原告李某某與被告楊水平確認合同無效糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人申少斌、被告楊水平及其委托訴訟代理人劉姜波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令撤銷原、被告2018年7月10日簽訂的《還款協(xié)議》；2、判令被告返還原告款項35800元；3、本案訴訟費用等其他費用由被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關系，2018年7月10日，被告對原告的人身自由予以限制，采取非法拘禁手段將原告進行關押和看守，并且對原告進行毆打和威脅，脅迫原告簽訂了《還款協(xié)議》。原、被告之間不存在民間借貸法律關系，上述《還款協(xié)議》不是原告真實意思表示，并且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”上述協(xié)議為可撤銷合同。綜上原、被告2018年7月10日簽訂的《還款協(xié)議》系被告脅迫原告書寫。為維護原告合法權益，訴至法院。
被告楊水平辯稱，原告在訴狀中所述雙方之間“不存在民間借貸法律關系”純屬歪曲事實。原、被告早已相識，從2008年至2013年期間原告因生意周轉、兒子結婚等事由陸續(xù)向答辯人借款本金250000元（其中100000元在2011年左右已償還），經(jīng)2013年7月3日雙方清算利息為135084元。截止到2013年8月12日尚欠本息共計286000元。雙方于當日簽訂還款協(xié)議約定：原告李某某用自己轎車和白酒折抵借款100000元，下欠186000元，經(jīng)中間人說和，被告自愿放棄7萬元，李某某在15日內(nèi)償還116000元即可，如15日內(nèi)未清償則仍按186000元計算。2013年還款協(xié)議簽訂后李某某未按協(xié)議履行，一直以無錢推脫。到2015年8月16日答辯人考慮到李某某的償還能力同時為了盡力挽回自己的損失在186000元的基礎上又放棄6萬多，答辯人、李某某及其妻子安秀風遂于當日簽訂還款協(xié)議，李某某在兩年之內(nèi)（2015年8月16日至2017年8月15日）清償答辯人12萬元即可。截止到2017年8月15日李某某陸續(xù)還款只有23000元，未按2015年協(xié)議約定清償債務。在此期間李某某欺瞞、躲避答辯人，答辯人根本聯(lián)系不到李某某，之后才知道其在山西打工。2018年7月10日原、被告雙方又簽訂了還款協(xié)議約定：李某某在2018年8月31日前償還8萬元即可，如不能按上述時間還款，則按原借款163000元償還（286000-100000-23000）。上述事實有李某某出具借條及還款協(xié)議為證。答辯人一次次寬限，李某某一次次違約，百般抵賴，此次訴訟系李某某濫用訴權，請法院駁回。2、關于2018年7月10日還款協(xié)議，李某某稱“被告對其人身自由予以限制，采取非法拘禁手段關押和看守，并對其毆打和威脅，脅迫其簽訂”純屬無稽之談。從簽訂程序上看，當日雙方到律師事務所由律師起草，自愿簽訂，在大庭廣眾之地不存在誰脅迫誰，另從協(xié)議內(nèi)容被告方放棄了部分權利，李某某償還8萬元即可，此根本不用脅迫。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)庭審、當事人陳述和對證據(jù)的認證情況，確認以下事實：2018年7月9日被告楊水平去山西找原告李某某要借款，后原、被告雙方一起乘出租車回到涉縣。2018年7月10日原、被告一塊到河北卓耀律師事務所，由“姚律師”起草簽訂了一份還款協(xié)議，雙方在該協(xié)議上簽字捺印。協(xié)議約定“乙方李某某于2018年8月31日前向甲方楊水平歸還欠款8萬元，剩余83000元欠款甲方自愿放棄……”。2018年10月8日原告以該協(xié)議系被告脅迫其簽訂為由訴至法院，要求法院撤銷該協(xié)議。
另查明，2009年至2010年間原告李某某曾向被告楊水平借款。原告李某某稱共向被告借款20萬元未約定利息，實際還款235800元，已還清借款。被告楊水平辯稱原告曾向其借款25萬元，實際還款223000元。截止2018年7月9日連本帶息尚欠其163000元。原告以已還清借款起訴撤銷2018年7月10日簽訂的還款協(xié)議。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中原告李某某曾向被告楊水平借款，雙方之間存在民間借貸法律關系。原告以2018年7月10日簽訂的還款協(xié)議系被告以脅迫的手段使其在違背真實意志的情況下訂立。但提供的證據(jù)顯示被告到山西找原告回涉縣、在卓耀律師事務所由律師起草簽定協(xié)議期間并沒有受脅迫的情形,原告也沒有提供其他證據(jù)證明其受到了被告欺詐、脅迫。原、被告于2018年7月10日簽訂的還款協(xié)議不符合我國合同法規(guī)定的撤銷情形。故對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費695元減半收取347.5元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王春魁

書記員： 李敏