上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張某委托合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2018鄂0222民初590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失依訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的民事法律制度，其要件在于存在請(qǐng)求權(quán)，但怠于行使，致訴訟時(shí)效期間屆滿。本案中，張某于1997年1月17日向李某某出具收到糯米11880斤的收條，但雙方并未結(jié)算。后經(jīng)李某某催討，雙方于2005年4月6日達(dá)成張某以每月50元租金，連租10年向李某某出租房屋，用租金抵減糯米貨款的《房屋租佃合同》。合同期滿，李某某繼續(xù)租住該房屋至2017年5月被拆遷時(shí)止，張某沒(méi)有提出異議，根據(jù)合同法第二百三十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為原租賃合同繼續(xù)有效，只是為不定期租賃合同。從上述案情看，張某是一直在以房租抵減貨款的方式履行其義務(wù)，亦即李某某對(duì)其的請(qǐng)求權(quán)是不間斷地在行使。故本案前期因雙方當(dāng)事人并未約定貨款的履行期限，且一方當(dāng)事人仍持續(xù)的歸還貨款，并不存在“權(quán)利被侵害”之情形，也就不存在訴訟時(shí)效期間的計(jì)算。此后，該房屋于2017年5月被拆遷后，張某向李某某主張李某某保有的該房屋的拆遷利益，李某某亦向張某提出貨款問(wèn)題，張某此時(shí)才提出貨款已還清等，故此時(shí)為張某明確表示不履行義務(wù)之時(shí)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。一審判決從租賃合同期滿之時(shí)開(kāi)始計(jì)算本案的訴訟時(shí)效不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
對(duì)本案的貨款余額，糯米重量為11,880斤，按當(dāng)時(shí)陽(yáng)新市場(chǎng)價(jià)格每斤1.30元計(jì)算為154,440元，扣除每斤0.02元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)共2,376元，扣除李某某認(rèn)可已返還的20,000元，扣除10年的租金6,000元，扣除2015年4月7日至2017年5月本院酌定的租金2,500元，余額123,564元張某應(yīng)當(dāng)返還。張某主張還返還李某某30,000元貨款以及李某某自行銷售8萬(wàn)余斤糯米、因水災(zāi)損失3萬(wàn)斤糯米的抗辯理由，均未提供證據(jù)證明，故不予采信。因雙方當(dāng)事人對(duì)貨款并未約定利息等，故本院對(duì)李某某主張的利息損失不予支持。
綜上，李某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書(shū)記員： 李霞林