原告李某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告湖北省煙草公司恩某某公司，住所地：恩施市施州大道119號(hào)。
法定代表人譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告湖北省煙草公司恩某某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由助理審判員李靜于2014年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人朱明斌，被告湖北省煙草公司恩某某公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年1月2日湖北省煙草公司恩某某公司卷煙配送中心與恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)承包合同，約定由恩施市順和搬運(yùn)有限公司承包湖北省煙草公司恩某某公司卷煙配送中心的卷煙倉庫貨物進(jìn)出庫的上下車裝卸，倉庫內(nèi)貨物的運(yùn)輸、裝卸、碼放、整理、分揀。原告2010年5月至2014年4月在湖北省煙草公司恩某某公司卷煙配送中心工作。2014年4月25日，原告向恩施自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2014年5月23日，該仲裁委作出了恩某某勞仲裁字（2014）2號(hào)《裁決書》，裁定：“申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求”。原告不服該裁定，訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告申請(qǐng)追加恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司為第三人或被告。
另查明，原告工資單上有恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司公章，工資為恩施市順和搬運(yùn)有限公司發(fā)放。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告李某某主張與被告湖北省煙草公司恩某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求被告支付社會(huì)保險(xiǎn)、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，但未向本院提交充足的證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告申請(qǐng)追加恩施市順和搬運(yùn)有限公司為本案被告或者第三人，因恩施市順和搬運(yùn)有限公司非法律規(guī)定的必要的訴訟參與人，對(duì)原告的追加請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　李　靜

書記員：張小麗