原告李某和，農民。
原告周玉某，農民，系李某和之妻。
原告共同委托代理人（特別授權）向香華，男，生于1967年9月1日，土家族。系原告李某和表弟。
原告共同委托代理人（特別授權）毛振發(fā)，男，生于1960年5月11日，漢族。與二原告系姻親關系。
被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會。住所地：恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村。
法定代表人董魁武，該村民委員會主任。
被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社。住所地：恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村。
法定代表人董魁武，該經濟聯(lián)合社主任。
二被告共同委托代理人（特別授權）王明，湖北聯(lián)信律師事務所律師。

原告李某和、周玉某訴被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會（以下簡稱下壩村委會）、恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社（以下簡稱下壩村經聯(lián)社）確認合同效力糾紛一案，本院于2014年7月4日受理，在適用簡易程序審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜，不宜適用簡易程序繼續(xù)進行審理，遂裁定轉入普通程序并依法組成由審判員于永國擔任審判長、審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告周玉某及二原告的委托代理人向香華、毛振發(fā)，被告下壩村委會、下壩經聯(lián)社的委托代理人王明到庭參加訴訟。審理中，雙方同意延長調解期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原某李某和、周玉某訴稱，地名為硝洞巖的山林，自土改至今，由原某李某和家庭承包經營管理，有1984年頒發(fā)有《自留山證》、2008年的《恩施市集體林地承包合同書》為證。經營、管理期間，原某投入了大量人力、物力等。二被告于2014年4月23日擅自作出關于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的決定。二被告的行為違反了我國土地承包法和物權法的規(guī)定，侵害了原某的物權，使原某蒙受巨大經濟損失。為此，原某起訴請求人民法院撤銷二被告作出的關于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的決定，確認原某李某和與二被告于2008年1月1日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》有效合法。
原某李某和、周玉某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據：
證據一、《關于解除與李某和簽訂的﹤恩施市集體林地承包合同書﹥的通知》復印件，證明新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社沒有和承包人商量，沒有通知承包人，是擅自、單方面解除合同。二被告對通知的真實性無異議，也是村經濟聯(lián)合社下發(fā)的，但對證明目的有異議，認為原某可能對行使解除權有誤解，行使解除權本身就是一個單方行為，不需要經過所謂的商量。村經濟聯(lián)合社的解除行為是合法有效的。二被告對該證據的真實性無異議，本院確認其客觀性。
證據二、《恩施市集體林地承包合同書》復印件（編號下壩林合字0868），證明新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社在合同承包期內的情況下單方解除合同。二被告對真實性有異議，認為沒有蓋章，該承包合同書的內容是真實的。硝洞巖并不是原某承包的，被告沒有擅自解除合同的行為。本院認為，二被告雖然對該證據的真實性提出異議，但認可內容是真實的，且經核實與二被告提交的該合同內容一致，故，本院確認其客觀性。
證據三、1984年《自留山證》原件、2009年《林權證》原件，證明硝洞巖山林從土改至今一直由李某和家經營管理。二被告對真實性無異議，對合法性有異議，認為不能達到原某的證明目的。林權證正在撤銷中，恩施市人民法院當時就該案件終止審理。二被告對該證據的真實性無異議，本院予以采信。
證據四、原某同組村民李某貴、李某巖、譚雙平、李某青、梅菊春、李某忠、梅艷春、李某富、李某山的證明原件，證明硝洞巖林地從土改至今一直屬于李某和。二被告認為作為證人證言，必須符合民事訴訟法的規(guī)定，證人有義務當庭作證，只有經過法庭質詢才能知道證言的真?zhèn)?。證人證言內容不屬實，都是一個人所寫的。所有的證人證言都未提及李某和1999年就沒在墨斗池（小地名）居住，1999年之后的情況從證言也無法顯示。證人與原某是親戚關系。均和原某有利害關系，其證明力低下。李某富、李某忠、李某青、李某巖這些證人系原某同胞姊妹。李某山、李某貴是不是同胞弟兄不清楚。
本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人質詢，本案中的證人未出庭作證。且原某也未提供證據證明證人確有困難不能出庭的證據。因此，對該證據本院不予采信。
證據五、《青龍電站進壩公路及壩區(qū)土地指標調查表》復印件（復印于新塘移民辦），證明與原某同組的村民李吉明獲得補償460000元，陳代福、王華高這三戶也是搬到長嶺崗的村民，得到了征地的補償。二被告對調查表的真實性無異議，但是對其關聯(lián)性有異議，認為與本案無關。原某所稱的證明目的，如果得到錢應該是以領款單證明，而不是由該調查表證明。是從移民站主任譚開順處出來的，青龍電站所涉及村民土地山林的調查。其中王華高是和原某一同搬遷出來的而且在一個屋場，而王華高的母親沒有搬出，直到不能生活才搬遷到長嶺崗（小地名）的。搬遷出來的都沒有享受補償款。陳代福是五保戶，當時搬遷到長嶺崗，陳代福現(xiàn)在去世了。陳代福與原某不是一個類型。王華高的田土、林地一直沒有動一直居住在下面。李吉明是2012年才出來、山林田土一直保留在下面。二被告對該證據的真實性無異議，本院確認其客觀性。
經審理查明，1984年恩施市人民政府頒發(fā)的《自留山證》載明：雙河區(qū)下壩鄉(xiāng)白巖村墨斗池村民小組，戶主李某和，人口一人，林地名為1、四方臺，2、何家灣（均記載了四界），未載明林地面積。
1999年3月24日，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府向恩施市開發(fā)辦公室呈報《關于移民搬遷的立項報告》，以該鄉(xiāng)原白巖村、上臺村等處一百余戶、三百余人居住地的生存條件極為惡劣，為改善其生活生存環(huán)境需搬遷為由，申請立項。1999年9月20日，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)《雙河鄉(xiāng)人民政府關于移民搬遷基地安置的實施方案》，第一批統(tǒng)一安置10戶40人，安置時間從1999年9月20日開始至1999年11月20日結束，安置地點該鄉(xiāng)長嶺崗村。
2000年，二原某夫婦作為搬遷移民，由原居住地白巖村搬遷至長嶺崗村，以12000元價款購得該村李順成家的房屋正屋二間（含偏屋后半間及正屋后豬圈），其中11000元屬扶貧搬遷款，由政府支付，二原某自籌1000元。二原某遷入長嶺崗村落戶后，該村給原某發(fā)包土地1.8畝，譚老灣、巖灣處林地共45.8畝。
2003年，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府合并為恩施市新塘鄉(xiāng)人民政府，原白巖村、長嶺崗村、下壩村等四個自然村合并為下壩村。
2008年林權制度改革時，下壩村經聯(lián)社將原某持有的《自留山證》中載明的地名四方臺，現(xiàn)更名為硝洞巖的林地以及在原長嶺崗村承包的地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共四宗林地壹佰壹拾柒畝發(fā)包給原某李某和家承包，并于2008年1月1日簽訂下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》。該合同載明承包方代表姓名李某和，林地承包經營權家庭共有人情況欄內為空白。原某提交的在恩施市林業(yè)局復印的下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》發(fā)包方加蓋的是下壩村民委員會的印章，被告提交的該合同發(fā)包方加蓋的是下壩村經聯(lián)社的印章。
2009年3月27日恩施市人民政府頒發(fā)的恩市政林證字（2009）第017893號《林權證》載明：林地所有權人權利人下壩村，林地使用權權利人、森林或林木所有權人、森林或林木使用權權利人均為李某和，坐落于湖北省恩施州恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村王家臺組的小地名為硝洞巖的面積64.2畝。
2009年開始修建青龍電站時，需征用原白巖村墨斗池的土地和山林，其中涉及本案爭議的硝洞巖林地。
2014年4月23日，被告下壩村經聯(lián)社向原某李某和發(fā)出《關于解除與李某和簽訂的﹤恩施市集體林地承包合同書﹥的通知》。內容為：李某和同志：因2008年林改任務重、時間緊，工作人員加班加點趕進度，造成你所持恩市政林證字（2009）第017893號林權證上錯登了一塊地名為硝洞巖、面積為64.2畝的林地。該林地是你享受扶貧搬遷政策遷往原長嶺崗村無償取得到林地、耕地后，早已退還原白巖村集體的山林，應屬原白巖村全體村民共有。為糾正錯誤，還原真相，以示公平，經村民代表大會決定按程序申請市人民政府注銷你所持恩市政林證字（2009）第017893號《林權證書》，并為你重新核發(fā)注銷證上除硝洞巖地塊林地以外林地的《林權證書》，現(xiàn)村經濟聯(lián)合社書面通知你，解除與你簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》。
2014年6月4日，二原某曾起訴請求確認與被告下壩村委會簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》有效。2014年7月3日申請撤回起訴后，又于2014年7月4日訴至本院，請求判準其前述訴訟請求。
審理中，二原某認可林地承包合同本人未簽字，系林權制度改革時的工作人員代為簽字，但對該行為未提出異議。雙方對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中原某承包的原長嶺崗村地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的事實無爭議。對該合同中名硝洞巖的林地有爭議，二原某認為應由其承包，被告認為不應由其承包。爭議林地的被征用面積，二原某主張已被全部征用，面積達二百余畝，但當庭未提交證據證實。二被告稱只征用了部分，面積是23.6畝，登記在集體名下，有公示表為證。

本院認為，原、被告對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中原某承包的原長嶺崗村地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的事實無爭議。而對該合同中名硝洞巖的林地有爭議，二原某認為應由其承包，被告認為不應由其承包。為此，二原某起訴請求確認原某李某和與二被告于2008年1月1日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》合法、有效。則應審查該合同的內容有無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。對此。本院評判如下：
第一，爭議的硝洞巖林地的權屬。從雙方提交證據證實，該林地屬原白巖村集體所有。根據《中華人民共和國土地管理法》第十條“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，有村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理；已經屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農村集體經濟組織經營管理”和《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，有村內各該農村集體經濟組織或者村民小組發(fā)包；村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內各集體經濟組織農民集體所有的土地所有權。國家所有依法由農民集體使用的農村土地，由使用該土地的農村集體經濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包”的規(guī)定，該林地應由原白巖村集體經濟組織經營、管理，進行發(fā)包。雖然此后原白巖村合并為下壩村，但不得改變村內各集體經濟組織農民集體所有的土地所有權。所以，該林地仍屬原白巖村集體所有。
第二，爭議林地的發(fā)包主體。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條的規(guī)定，村民委員會和村經濟聯(lián)合社均是集體集體土地發(fā)包主體。原白巖村合并為下壩村后，由合并后的村民委員會或者經濟聯(lián)合社進行林地發(fā)包，符合法律規(guī)定。所以，無論是村民委員會還是村經濟聯(lián)合社與承包方簽訂承包合同均屬有效行為。
第三，二原某是否有權繼續(xù)承包爭議的林地。2000年，二原某作為扶貧搬遷戶已遷入原長嶺崗村落戶，并在該村承包了土地和林地，同時還享受了扶貧搬遷的相關優(yōu)撫政策。根據中共湖北省委辦公廳、湖北省人民政府辦公廳鄂辦發(fā)2006年12月3日鄂辦發(fā)（2007）27號《關于推進集體林權制度改革若干問題的意見》第四條第四款“農戶遷移、戶籍變動后的自留山和責任山的處理。林業(yè)‘三定’以后，農戶居家遷移的，如戶籍尚未變更，仍屬于該集體經濟組織成員的，其原劃分的自留山和承包的責任山應維持不變。居家遷移且戶籍已經變更（遷移到設區(qū)的市的中心城區(qū)除外）的，如在遷入地已經取得承包地（含耕地和林地，下同）或其他生產資料，其在遷出地的自留山和責任山應當歸還集體經濟組織；在遷入地未取得承包地或其他生產資料的，其自留山和責任山可以保留。舉家遷移到設區(qū)的市的中心城區(qū)落戶的，其自留山和責任山應當歸還給集體經濟組織。不論何種情形將自留山和責任山歸還給集體經濟組織的，集體經濟組織或者新的承包經營戶應當在相互協(xié)商或者資產評估的基礎上，對其現(xiàn)有林木資產給予合理的補償；經集體經濟組織同意，遷移農戶也可以通過流轉的方式，對其自留山和責任山上的林木進行轉讓，然后由集體經濟組織與受讓人重新簽訂林地承包使用合同。對目前尚未確權到戶的集體山林確權時，原則上以戶籍登記落戶為依據。對在?；虼龢I(yè)的大中專學生、初級士官以下（含初級）的現(xiàn)役軍人、‘兩勞’人員，應當作為可承包林地的人口對待”的規(guī)定，二原某在遷入地已經取得承包地（含耕地和林地，下同）或其他生產資料，其在遷出地原白巖村的自留山和責任山應當歸還給原白巖村集體經濟組織。因此，在2008年進行集體林權制度改革時，二原某應予退還爭議的山林。二原某退還后，可根據上述規(guī)定，要求就林木資產給予合理的補償。
第四，《中華人民共和國土地管理法》第十五條和《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條均規(guī)定了發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，必須經村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。二原某作為移民遷入原長嶺崗村后，已不屬原白巖村集體經濟組織成員，則承包爭議的林地，應按上述規(guī)定進行發(fā)包、承包。但被告在發(fā)包過程中，并未按照法律規(guī)定的程序進行。被告將爭議的林地發(fā)包給二原某違反了法定程序，損害了原白巖村集體經濟組織成員的合法利益。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，被告與二原某簽訂的爭議的硝洞巖處林地的承包合同無效。
關于二原某請求撤銷二被告作出的關于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的通知。該通知的具體內容是僅針對爭議的硝洞巖林地而解除下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》，未對合同內容其他部分提出異議。而該部分合同屬無效合同，無效合同自始無效，不存在解除。
綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十條、第十五條、《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某和與被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會、被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的承包合同有效。
二、原告李某和與被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會、被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經濟聯(lián)合社對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中名為硝洞巖一宗林地的承包合同無效。
三、駁回原告李某和、周玉某的其他訴訟請求。
案件受理費200元，由原告李某和、周玉某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　于永國 審　判　員　　吳　紅 代理審判員　　區(qū)海玲

書記員：陳林 員羅毅