上訴人（原審被告）余某某，居民。
委托代理人余某某，居民。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或調(diào)解，提起上訴，代收法律文書。
上訴人（原審被告）余某某，居民。
委托代理人楊貴斌，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李遠(yuǎn)華，居民。
委托代理人曹芳中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，系李遠(yuǎn)華之夫。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。

上訴人余某某、余某某因與被上訴人李遠(yuǎn)華返還原物糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第00962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王廣泉、柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。余某某作為上訴人及上訴人余某某的委托代理人，上訴人余某某的委托代理人楊貴斌到庭參加訴訟，被上訴人李遠(yuǎn)華及其委托代理人曹芳中亦到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李遠(yuǎn)華在一審訴稱，其前夫黃繼華系原竹山縣航運(yùn)公司職工。2003年6月28日黃繼華在破產(chǎn)競(jìng)買程序中取得了竹山縣航運(yùn)公司原造船廠全部房屋的所有權(quán)。2003年7月19日，黃繼華與竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組簽訂房屋買賣合同一紛，合同約定：竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組將竹山縣航運(yùn)公司原造船廠全部房屋以6萬(wàn)元價(jià)款出賣給黃繼華；原造船廠內(nèi)所居住的公司職工（或家屬）共7戶（鐘太國(guó)、溫玉珍、陳楚策、吳坤福、鎖金和、常月英、劉啟榮），應(yīng)保持居住現(xiàn)狀。上列7人故去后，由黃繼華無(wú)條件收回他們所居住的房屋。2003年9月份，原造船廠全部房屋過(guò)戶到黃繼華名下，黃繼華去世后房產(chǎn)又過(guò)戶到李遠(yuǎn)華名下。2012年4月26日，余某某、余某某之母陳楚策逝世，但余某某、余某某仍不歸還房屋。請(qǐng)求依法判令余某某、余某某騰退房屋，并賠償逾期交房損失5000元，支付違約金10000元。
一審法院認(rèn)定，原竹山縣造船廠系原竹山縣航運(yùn)公司下屬企業(yè)，李遠(yuǎn)華前夫黃繼華及余某某、余某某的父母余敬先陳楚策均系原竹山縣航運(yùn)公司職工。2002年1月29日，竹山縣航運(yùn)公司因經(jīng)營(yíng)虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)向竹山縣人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)還債，湖北省竹山縣人民法院于2002年1月30日作出（2002）竹法民破字第1號(hào)民事裁定，宣告竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)。2003年6月10日，湖北省竹山縣人民法院應(yīng)竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組的申請(qǐng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)發(fā)布公告，決定對(duì)竹山縣航運(yùn)公司原造船廠和橋東碼頭（含土地使用權(quán)及地上建筑物），采取有底價(jià)整體競(jìng)買和原公司職工優(yōu)先的方式進(jìn)行公開(kāi)變賣，變賣底價(jià)分別為：造船廠7萬(wàn)元，橋東碼頭30萬(wàn)元。因當(dāng)時(shí)竹山縣航運(yùn)公司還有7戶老職工或家屬居住在造船廠院內(nèi)，黃繼華經(jīng)與竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組協(xié)商，以6萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買了該公司造船廠院內(nèi)的所有房屋。2003年7月19日，竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組與黃繼華簽訂房屋買賣合同一份，合同約定：竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組將竹山縣航運(yùn)公司位于南關(guān)街原造船廠院內(nèi)的所有房屋（包括工棚及鐵大門等附屬設(shè)施）以6萬(wàn)元價(jià)款出賣給黃繼華；原船廠院內(nèi)所居住的公司職工（或家屬）共7戶（鐘太國(guó)、溫玉珍、陳楚策、吳坤福、鎖金和、常月英、劉啟榮）應(yīng)保持居住現(xiàn)狀，上列7人故去后，由黃繼華無(wú)條件收回他們所居住的房屋。黃繼華于簽訂合同的當(dāng)日交款l萬(wàn)元，余款在2003年12月30日前一次性付清。合同簽訂后，黃繼華按期付清了購(gòu)房款，并于2003年9月和12月將造船房屋的房產(chǎn)證及土地使用證過(guò)戶到自己名下。2005年黃繼華因病去世。2005年8月，李遠(yuǎn)華收取了陳楚策一個(gè)月的房租50元。2007年7月，李遠(yuǎn)華又將該房屋產(chǎn)權(quán)從黃繼華名下過(guò)戶到自己名下。2012年4月26日，陳楚策去世。后余某某讓余某某繼續(xù)居住該房屋內(nèi)。
一審法院另查明，余某某系聾啞人。在一審訴訟過(guò)程中，余某某、余某某雖然提供了原竹山縣航運(yùn)公司副經(jīng)理周祥和原船廠負(fù)責(zé)人杜甲榜的證言，證明本案爭(zhēng)議房屋系1993年余某某、余某某父親余敬先經(jīng)航運(yùn)公司領(lǐng)導(dǎo)同意自建，但提供不出余敬先、陳楚策對(duì)該房屋享有合法產(chǎn)權(quán)的有效證件。
一審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)利受法律保護(hù)，無(wú)權(quán)占用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。鐘立東、龔元蓮夫婦現(xiàn)占用的原竹山縣航運(yùn)公司造船廠院內(nèi)的房屋，系李遠(yuǎn)華前夫黃繼華在竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)時(shí)，依法從竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組處購(gòu)買的，黃繼華在購(gòu)買竹山縣航運(yùn)公司造船廠的全部房屋后，依法到房管部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書。黃繼華去世后，李遠(yuǎn)華又從房管部門將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到自己名下，現(xiàn)李遠(yuǎn)華對(duì)原竹山縣航運(yùn)公司造船廠院內(nèi)全部房屋享有所有權(quán)。因此李遠(yuǎn)華要求余某某、余某某騰退并返還房屋，具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。李遠(yuǎn)華要求支付逾期交房損失5000元的訴訟請(qǐng)求，雖然其未提供相應(yīng)的證據(jù)，但余某某、余某某在2012年4月27日以后繼續(xù)占用訴爭(zhēng)房屋屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，考慮到訴爭(zhēng)房屋為平房，地理位置較偏僻，且騰退房屋需要一定時(shí)間，酌情對(duì)李遠(yuǎn)華的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求按照自2012年7月1日起至交房之日止按每月100元的租金標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原李遠(yuǎn)華要求支付違約金10000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。余某某、余某某關(guān)于爭(zhēng)議房屋系余敬先自建，其父母對(duì)該房屋享有合法產(chǎn)權(quán)的辯解理由，無(wú)證據(jù)證明，不予采信。且即使有充分證據(jù)證明其父母對(duì)該房屋享有合法產(chǎn)權(quán)，也因黃繼華從原竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組受讓該房屋時(shí)是善意的，且在向竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組支付合理的價(jià)格后，已依法辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，余某某、余某某依法只能向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求賠償損失。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、余某某、余某某在判決生效后十日內(nèi)將所占用原竹山縣航運(yùn)公司造船廠院內(nèi)的房屋騰退并返還李遠(yuǎn)華。二、余某某、余某某從2012年7月1日起至還房之日止按月租金100元的標(biāo)準(zhǔn)向李遠(yuǎn)華支付逾期占用房屋期間的損失。三、駁回李遠(yuǎn)華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)255元，由余某某、余某某各負(fù)擔(dān)70元，李遠(yuǎn)華負(fù)擔(dān)115元。
二審查明的事實(shí)和證據(jù)與原判認(rèn)定的相同。

本院認(rèn)為，竹山縣航運(yùn)公司破產(chǎn)清算組與黃繼華簽訂的房屋買賣合同約定，黃繼華應(yīng)保持竹山縣航運(yùn)公司原造船廠院內(nèi)鐘太國(guó)等人居住現(xiàn)狀，上列七人故去后，由黃繼華無(wú)條件收回他們所居住的房屋。根據(jù)上述合同約定的內(nèi)容以及李遠(yuǎn)華在一審審理過(guò)程中向法庭提交的土地使用證書所載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定李遠(yuǎn)華自黃繼華去世后通過(guò)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)即對(duì)本案爭(zhēng)議房屋取得所有權(quán)的事實(shí)。余某某、余某某的父母余敬先、陳楚策現(xiàn)已去世，李遠(yuǎn)華依據(jù)合同約定有權(quán)向余某某、余某某主張返還房屋，故余某某、余某某關(guān)于“余某某所居住的房屋不是原竹山縣航運(yùn)公司造船廠的房屋，李遠(yuǎn)華無(wú)權(quán)要求返還”和“原審法院未查清本案爭(zhēng)議房屋的建筑結(jié)構(gòu)、建筑面積等事實(shí)”的理由，與本案查明的事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第十二條和第十三條的規(guī)定，只有不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人才屬于無(wú)民事行為能力人，已滿十周歲的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人屬于限制民事行為能力人，故余某某、余某某上訴提出“余某某系聾啞人，是限制民事行為能力人，依法律規(guī)定應(yīng)由監(jiān)護(hù)人或人民法院指定監(jiān)護(hù)人出庭應(yīng)訴，余某某擔(dān)任其委托代理人程序不當(dāng)”的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不能成立，本院不予支持。余某某、余某某上訴提出“余某某未在本案爭(zhēng)議房屋中居住，也沒(méi)有指示余某某在房屋內(nèi)居住，不是本案適格被告”的理由，一審卷宗中有承辦法官于2013年7月5日與余某某的談話記錄內(nèi)容記載，余某某明確要求本案房屋歸其及余某某所有，并提出用6000元購(gòu)買本案爭(zhēng)議房屋的內(nèi)容，以及一審?fù)徆P錄中記載法庭詢問(wèn)“余某某住在那里是你的意思還是他自己的意思”，余某某答復(fù)“房子是我們蓋的，我們理應(yīng)住在那里”，以及余某某是聾啞人，無(wú)法明確表達(dá)個(gè)人意思，平時(shí)主要由余某某照顧的事實(shí)，可以認(rèn)定余某某、余某某共同主張本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)，故原審法院將余某某列為本案原審被告并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)255元，由上訴人余某某、余某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　羅云飛 審判員　　王廣泉 審判員　　柏媛媛

書記員：劉亞瓊 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第一百七十五條第二審人民法院 的判決、裁定，是終審的判決、裁定。