上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住咸豐縣，
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住咸豐縣，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒲元華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住咸豐縣，
法定代理人：何某（蒲元華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住咸豐縣，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、李某某因與被上訴人蒲元華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初571號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判決中關(guān)于要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任以及要求上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)的判決內(nèi)容，并駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。上訴理由如下：1、一審判決要求上訴人承擔(dān)賠償被上訴人有關(guān)費(fèi)用13827.13元無法律依據(jù)。一審判決已經(jīng)查明并認(rèn)定上訴人將二層樓房的拆除工作承包給李某某，雙方形成承攬關(guān)系，對李某某不限制工作時(shí)間，不提供勞動(dòng)工具和設(shè)備，不對其招用的個(gè)人進(jìn)行管理，李某某在從事承攬工作中發(fā)生人員受傷事故，應(yīng)由承攬人承擔(dān)責(zé)住，被上訴人無論與李某某是否存在勞務(wù)關(guān)系，但肯定與上訴人不存在勞務(wù)關(guān)系，被上訴人既然沒有給上訴人提供勞務(wù)，上訴人就沒有對被上訴人的受傷后果承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。2、一審判決認(rèn)為上訴人存在選任過失不僅沒有依據(jù)，而且是要求上訴人承擔(dān)法律規(guī)定以外的額外責(zé)任，因而作出由上訴人承擔(dān)被上訴人10%的損失的判決也是錯(cuò)誤。（1）、一審判決明確認(rèn)定，農(nóng)村自建低層住房（上訴人是拆房而不是建房）的建設(shè)資質(zhì)無強(qiáng)制性規(guī)定，更無禁止性規(guī)定，那么按照“法無禁止即可為”的法制精神，上訴人將房屋拆除工作承包給李某某完全是一種合法的民事行為，有關(guān)的民事權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按照合同約定承擔(dān)，一審判決明知上訴人將舊房拆除工作承包給李某某并不存在法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，仍判決上訴人承擔(dān)責(zé)任屬于要求上訴人承擔(dān)法外義務(wù)，這與侵權(quán)責(zé)任中過錯(cuò)原則相違背的。（2）、一審判決認(rèn)為上訴人應(yīng)將工程承包給有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)、相應(yīng)設(shè)備、有專業(yè)技術(shù)人員以及有安全設(shè)施的的人員進(jìn)行施工，這已經(jīng)超越了人民法院的職權(quán)范圍，是越權(quán)為公民設(shè)置義務(wù)。上訴人作為定作入，是否存在選任過失，唯一標(biāo)準(zhǔn)就是法律法規(guī)規(guī)章對承攬人有無資質(zhì)要求，如果沒有，任何人都可以承攬，人民法院作力審判機(jī)關(guān)認(rèn)定定作人是否存在過失也是基于此。農(nóng)村舊房拆除的管理工作從行業(yè)管理來講，權(quán)利屬于建設(shè)主管部門，只有建設(shè)主管部門才有權(quán)制定相關(guān)的規(guī)定，人民法院作為審判機(jī)關(guān)，無權(quán)對政府部門管理的事項(xiàng)作出規(guī)定。如果一審判決觀點(diǎn)成立的話，那么必然導(dǎo)致將來民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)無所適從，因?yàn)樵诜煞ㄒ?guī)規(guī)章無強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，人民法院判決卻可以創(chuàng)設(shè)規(guī)定，民事主體是按照法律法規(guī)規(guī)章行使權(quán)力和承擔(dān)義務(wù)還是以人民法院的判來決享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)？同時(shí)按照一審判決的邏輯，如果李某某具有相關(guān)資質(zhì)和條件，人民法院同樣可以認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)承包給資質(zhì)和條件更好的人，上訴人豈不是永遠(yuǎn)也免除不了責(zé)任，這與我國正在提倡的依法治國精神相違背。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，上訴人將舊房拆除工作承包給李北
松的行為合法且不存在任何選任過失，被上訴人墜樓受傷與上訴
人無任何法律關(guān)系，上訴人不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)對被上訴人的
受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此請求二審法院依法支持上訴人的上訴請
求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和上訴人的合法權(quán)益。
李某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷(2017)鄂2826民初字571號《民事判決書》判決主文第一項(xiàng)（即上訴人賠償被上訴人蒲元華634135.66元，限本判決生效后30日內(nèi)履行），駁回被上訴人蒲元華對上訴人的訴訟請求；2、本案的一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人蒲元華負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、該判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不合理不合法。本案的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，被上訴人蒲元華的請求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定。根據(jù)《民訴法》第64條第1款的規(guī)定，蒲元華應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系?？v觀全案證據(jù)，被上訴人蒲元華只提交受到傷害的證據(jù)，無任何直接或間接證據(jù)證實(shí)與上訴人之間存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。相反的是，上訴人提交的證據(jù)能夠充分證實(shí)雙方不存在勞務(wù)關(guān)系。上訴人在一審提交的七份調(diào)查筆錄和申請出庭作證的四名證人均證明雙方不存在勞務(wù)關(guān)系。該證據(jù)表明，上訴人拒絕被上訴人蒲元華干活并發(fā)生爭吵，上訴人不給蒲元華接通電源，蒲元華干活的電源是路人給他接通的。同時(shí)，上訴人提交的照片也證明上訴人盡到了安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，(2017)鄂2826民初字571號《民事判決書》認(rèn)定上訴人與被上訴人蒲元
華存在勞務(wù)關(guān)系是無任何證據(jù)支撐的。2、該判決適用法律錯(cuò)誤。
提交的證據(jù)表明，上訴人是拒絕被上訴人蒲元華提供勞務(wù)的。既然上訴人拒絕蒲元華提供勞務(wù)，雙方之間不存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，上訴人就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第14條規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，該判決書卻依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失，明顯適用法律錯(cuò)誤。3、被上訴人蒲元華應(yīng)當(dāng)為自己的行為擔(dān)責(zé)。被上訴人蒲元華作為有完全民事能力的自然人，在上訴人明確表示拒絕勞務(wù)時(shí)仍趁上訴人離開后悄悄干活，并央求過路的人為他接通電源，是故意而為之，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)然，蒲元華身受重傷，花去的治療費(fèi)用高昂，其處境值得同情。但這不是上訴人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。事發(fā)后，上訴人積極將蒲元華送醫(yī)，并給予20000元現(xiàn)金救助，這是上訴人的同情心，不能成為判令上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由。4、（2017）鄂2826民初字571號《民事判決書》偏信證據(jù)。一方面，該判決對上訴人提交的七份調(diào)查筆錄和出庭作證的證人證言的真實(shí)性予以采信，但又對其證明目的不予采信；另一
另一方面，對被上訴人訴稱的無任何證據(jù)證實(shí)的勞務(wù)關(guān)系予以采
信。明顯袒護(hù)被上訴人，違背證據(jù)定案的訴訟原則。5、賠償項(xiàng)目的費(fèi)用計(jì)算不合理。被上訴人系農(nóng)村村民，(2017)鄂2826民初字571號《民事判決書》卻按非農(nóng)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。從庭審查明的情況來看，被上訴人在清坪集鎮(zhèn)是住房居住而不是購房居住，是在清坪集鎮(zhèn)打短工而不是有固定收入來源?？陀^情況是，被上訴人在其戶籍所在地耕種責(zé)任地，并享受“三農(nóng)補(bǔ)貼”，其賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。因此，被上訴人的殘疾賠償金應(yīng)為：10849元／午×20年=216980元，而非一審判決認(rèn)定的497040元。同時(shí)，被上訴人的護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年并要求一次性支付不合理、不合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定：護(hù)理期限最長不超過20年。但不是說一律按20年計(jì)算護(hù)理期限。結(jié)合到本案，被上訴人成植物人狀態(tài)，是否還有20年的生命期間不能確定。如果被上訴人的生命期間超過20年，該判決結(jié)果對被上訴人不公平；如果
被上訴人的生命期間少于20年，該判決結(jié)果對上訴人不公平。所以，(2017)鄂2826民初字571號《民事判決書》賠償項(xiàng)目的費(fèi)用計(jì)算不合理。6、(2017)鄂2826民初字571號《民事判決書》判決認(rèn)定超出了被上訴人的訴訟請求。被上訴人一審遞交的訴狀表明：其訴請僅為1231541.76元，判決認(rèn)定是1308271.32元，并以此金額判決分擔(dān)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，(2017)鄂2826民初字571號《民
事判決書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)民訴法第164條
的規(guī)定，上訴人依法上訴，請求二審法院糾正一審判決的錯(cuò)誤，
支持上訴人的上訴請求。
被上訴人蒲元華未予書面答辯。
蒲元華向一審法院起訴請求：二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)1231541.76元。事實(shí)與理由：2015年7月27日，李某某將位于清坪鎮(zhèn)清源街175號的房屋拆除工作承包給李某某施工，蒲元華受雇李某某進(jìn)行施工。2015年9月11日，蒲元華在拆屋過程中摔傷，受傷后住院治療189天，支付醫(yī)療費(fèi)193752.2元。經(jīng)鑒定，蒲元華此次受傷傷殘等級為一級，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。蒲元華受傷后，李某某支付了慰問金600元，李某某支付醫(yī)療費(fèi)20000元。蒲元華認(rèn)為其與李某某之間是雇傭關(guān)系，其施工行為合理，雙方的關(guān)系明確；李某某作為房主將工程承包給沒有資質(zhì)的個(gè)人，存在選任過失，二人均應(yīng)對蒲元華的損傷承擔(dān)責(zé)任。蒲元華常年從事此工作，對自己的行為有認(rèn)識，自身存在一定過錯(cuò)，自身愿意承擔(dān)20%的責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月27日，李某某與李某某簽訂《屋基建造協(xié)議書》，將其位于咸豐××清坪鎮(zhèn)清源街175號的二層房屋拆除及屋基開挖工程承包給李某某。李某某承攬?jiān)摴こ毯螅?015年9月11日，在舊房拆除過程中，蒲元華用空壓機(jī)鉆頭拆除二樓現(xiàn)澆板時(shí)摔下受傷。蒲元華受傷后被送往咸豐縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：1、右側(cè)顳葉挫傷出血；2、左側(cè)顳骨巖部及頂骨骨折；3、右側(cè)顳部硬下膜出血；4、左顳部及左耳根部軟組織挫裂傷并異物殘留；5、雙肺挫傷；6、雙側(cè)血?dú)庑兀?、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；8、胸骨骨折；9、多發(fā)胸椎椎體并附件骨折；10、縱隔氣腫；11、呼吸衰竭；12、頸部、胸部、腹部、四肢及陰囊大量皮下氣腫；13、心跳呼吸驟停；14、左前臂軟組織挫裂傷；15、創(chuàng)傷性休克；16、繼發(fā)性癲癇；17、酸堿平衡失調(diào)；18、急性腎衰竭；19、肺部感染；20、消化道應(yīng)激性潰瘍出血；21、中度貧血；22、左側(cè)額部慢性硬膜下積液；23、繼發(fā)性腦積水；24、腦萎縮。蒲元華住院189天后于2016年3月18日出院，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)178219.70元，支出其他費(fèi)用（輸血費(fèi)及購買白蛋白）15532.5元。2016年3月9日，經(jīng)咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：蒲元華傷殘程度為一級傷殘，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。支出鑒定費(fèi)1500元。
另查明：1、蒲元華居住在咸豐××清坪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，受傷前以打短工為主要收入來源。2、李某某無建筑施工資質(zhì)，無拆除房屋的專業(yè)施工人員和團(tuán)隊(duì)，施工現(xiàn)場無安全防護(hù)措施，蒲元華施工過程中未采取扣安全繩、佩戴安全帽等安全保護(hù)措施。3、蒲元華受傷后李某某向其支付人民幣20000元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案各當(dāng)事人間的法律關(guān)系；2、本案的責(zé)任認(rèn)定；3、蒲元華的損失認(rèn)定。
一、關(guān)于本案各當(dāng)事人間法律關(guān)系的問題。
李某某與李某某協(xié)議將兩層樓房的拆除工程承包給李某某，二人形成了承攬合同關(guān)系，原、被告雙方對此均予以認(rèn)可。蒲元華與李某某之間的關(guān)系，李某某辯稱其并未雇請蒲元華，蒲元華系無償幫工且其明確拒絕幫工，但對該事實(shí)，李某某并未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，對該抗辯意見不予采納。蒲元華在李某某承攬工程的施工現(xiàn)場受傷，其所從事的活動(dòng)屬于李某某承攬工程范圍，所得利益歸李某某享有，因李某某系以個(gè)人名義承攬工程，雙方應(yīng)系勞務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定。
本案系一般侵權(quán)案件，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，李某某作為工程的承攬人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到拆除房屋的風(fēng)險(xiǎn)，但施工過程中未采取安全防護(hù)網(wǎng)等安全防護(hù)措施，對施工人員的安全措施未進(jìn)行監(jiān)督管理，存在過錯(cuò)。其作為接受勞務(wù)一方，對蒲元華的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蒲元華作為完全民事行為能力人，并有一定的施工經(jīng)驗(yàn)，在從事舊房拆除工作中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見高空作業(yè)的安全風(fēng)險(xiǎn)，但未盡到安全注意義務(wù)，也未采取佩戴安全帽、扣安全繩等必要的安全防范措施，存在過錯(cuò)，對導(dǎo)致自己從二樓摔下受傷的后果具有過錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李某某在本案中作為定作人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第十條規(guī)定“定作人對承攬人有選任過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。雖然法律及行政法規(guī)對農(nóng)村自建低層住房的建筑施工資質(zhì)無強(qiáng)制性規(guī)定，但承攬人是否具備施工資質(zhì)并非判斷定作人是否存在選任過失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，選任承攬人還應(yīng)結(jié)合承攬人是否長期從事該工程的施工活動(dòng)并具有相應(yīng)的施工經(jīng)驗(yàn)，是否具有相應(yīng)的施工設(shè)備，是否采取相應(yīng)的安全措施等方面綜合判斷。本案中，李某某并非長期從事舊房拆除施工，且無相對固定的具有舊房拆除經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)施工人員或團(tuán)隊(duì)，施工現(xiàn)場也無管理人員，無安全防護(hù)措施，故李某某將其舊房拆除工程選定李某某為承攬人存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某某辯稱的無資質(zhì)要求即不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納。
綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定就蒲元華的損害李某某承擔(dān)50%的責(zé)任、李某某承擔(dān)10%的責(zé)任，蒲元華自身承擔(dān)40%的責(zé)任。蒲元華主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
三、本案的損失認(rèn)定。
1、醫(yī)療費(fèi)。蒲元華主張住院醫(yī)療費(fèi)為178219.70元，其他費(fèi)用（輸血費(fèi)及購買白蛋白）15532.5元，共計(jì)193752.2元，有咸豐縣人民醫(yī)院住院病歷、處方及收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。蒲元華主張9450元，其共住院189天，按50元/天標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，未超過當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)。蒲元華主張參照居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元/年計(jì)算，未超過湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)，但要求護(hù)理人員按照2人計(jì)算，未能提交需要2人護(hù)理的證據(jù)證明，不予支持，確認(rèn)護(hù)理人員為1人。住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14876.11元，即28729元÷365天×189天。經(jīng)鑒定，蒲元華出院后護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為574580元，即28729元×20年×1人，但蒲元華僅主張569480元，予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)共計(jì)認(rèn)定584356.11元。
4、誤工費(fèi)。蒲元華主張參照建筑行業(yè)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)41754元/年計(jì)算，未超過法律規(guī)定，予以確認(rèn)，但其主張誤工期計(jì)算至60周歲無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，即2016年3月8日，共計(jì)180日。誤工費(fèi)本院認(rèn)定為20591.01元，即41754元÷365天×180天。
5、殘疾賠償金。蒲元華為一級傷殘，其雖為農(nóng)村居民戶口，但其經(jīng)常居住地在清坪集鎮(zhèn)，主要收入來源地、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其主張497040元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
6、交通費(fèi)。蒲元華主張9847.5元，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，蒲元華的主張不符合法律規(guī)定，但二被告認(rèn)可蒲元華之女蒲琴、蒲靜往返交通費(fèi)用計(jì)入損失范圍，予以確認(rèn)，根據(jù)采納的證據(jù)，認(rèn)定交通費(fèi)為1582元。
7、鑒定費(fèi)。蒲元華主張1500元，根據(jù)采納的證據(jù)，予以確認(rèn)。
8、營養(yǎng)費(fèi)。蒲元華主張50000元，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二十四條的規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，但蒲元華未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上所述，蒲元華的損失合計(jì)為1308271.32元。李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即654135.66元；李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即130827.13元。李某某已支付的20000元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣減；李某某所支付的600元，其辯稱屬于慰問蒲元華的一種贈(zèng)與，予以確認(rèn)。李某某主張賠償費(fèi)用中的后期護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目存在較大變動(dòng)的可能，對該損失蒲元華要求一次性支付不具有合理性。侵權(quán)責(zé)任法第二十五條規(guī)定“損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)?！保钅衬澄刺峤蛔C據(jù)證實(shí)雙方就賠償款的支付方式進(jìn)行了協(xié)商，也未能證實(shí)其支付確有困難，亦未提供相應(yīng)擔(dān)保，其主張不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、李某某賠償蒲元華醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)654135.66元，扣除已支付的20000元，實(shí)際還應(yīng)支付634135.66元。限判決生效后30日內(nèi)履行；二、李某某賠償蒲元華醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)130827.13元。限判決生效后30日內(nèi)履行；三、駁回蒲元華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6658元，蒲元華承擔(dān)2520元，李某某承擔(dān)3430元，李某某承擔(dān)708元。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人李某某、李某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4386元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)956元、上訴人李某某負(fù)擔(dān)3430元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝