原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務所律師。
被告：宜昌盛合科技有限公司。住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)城東大道********號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500691788895D。
法定代表人：靳烽義，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍江、陳則，湖北百思特律師事務所律師。
被告：裴學林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
被告：宜都帝元食品有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組。組織機構(gòu)代碼79325753-4。
法定代表人：宋昌新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴學林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。

原告李某某訴被告宜昌盛合科技有限公司、裴學林、宜都帝元食品有限公司第三人撤銷之訴糾紛一案，本院2018年9月18日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔任審判長、審判員張曉燕和張燦參加評議的合議庭于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人謝凱東，被告宜昌盛合科技有限公司的委托訴訟代理人龍江、陳則，被告宜都帝元食品有限公司的委托訴訟代理人及被告裴學林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某起訴稱：2014年5月9日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決，該判決第三項確認：湖北盛合投資擔保有限公司對宜都帝元食品有限公司質(zhì)押給湖北盛合投資擔保有限公司的庫存產(chǎn)品（詳見2013年12月31日的質(zhì)押物品清單）享有質(zhì)押權(quán)，在裴學林和宜都帝元食品有限公司不履行判決第一項所確定的債務時，湖北盛合投資擔保有限公司有權(quán)以前述庫存產(chǎn)品折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。李某某與宜都帝元食品有限公司買賣合同糾紛一案，前經(jīng)宜都市人民法院以（2014）鄂宜都民初字第184號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，后宜都市人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂0581民再4號民事判決書，判決撤銷（2014）鄂宜都民初字第184號民事調(diào)解書，并判令宜都帝元食品有限公司給付李某某貨款498294元。
李某某認為，宜昌盛合科技公司強迫宜都帝元食品公司負責人將公司公章、財務專用章等資料交給其掌控，以非法獲利，其行為已涉嫌“套路貸”，其對宜都帝元食品有限公司庫存產(chǎn)品不應享有合法質(zhì)權(quán)，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決第三項錯誤判決，損害了李某某作為宜都帝元食品有限公司的債權(quán)人的合法權(quán)益。故請求：撤銷宜昌市中級人民法院作出的（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決第三項之判決。
被告宜昌盛合科技有限公司答辯稱：李某某不是適格的原告；（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決不存在錯誤，在該案審理中宜都帝元食品有限公司也未提出質(zhì)押協(xié)議是虛假和被脅迫的，宜昌盛合科技公司對宜都帝元食品有限公司的庫存罐頭享有質(zhì)權(quán)。請求駁回原告的起訴。
被告裴學林與宜都帝元食品有限公司答辯稱：宜昌盛合科技有限公司控制了宜都帝元食品有限公司的工廠和倉庫，不讓出售庫存罐頭。同意原告的訴訟請求。
原告與被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。就雙方當事人提供的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：
2014年5月9日，宜昌市中級人民法院就湖北省盛合投資擔保有限公司與裴學林、宜都帝元食品有限公司、第三人嚴云飛追償權(quán)糾紛一案作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決：一、裴學林支付湖北省盛合投資擔保有限公司代為償還嚴云飛的款項500萬元，律師代理費5萬元，合計505萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔資金占用費（以500萬元為基數(shù)從2014年1月20日至實際付清之日止）；二、宜都帝元食品有限公司在第一項訴訟請求范圍內(nèi)向湖北省盛合投資擔保有限公司對本判決第一項所確定的債權(quán)承擔連帶清償保證責任；三、湖北盛合投資擔保有限公司對宜都帝元食品有限公司質(zhì)押給湖北盛合投資擔保有限公司的庫存產(chǎn)品（詳見2013年12月31日的質(zhì)押物品清單）享有質(zhì)押權(quán)，在裴學林和宜都帝元食品有限公司不履行判決第一項所確定的債務時，湖北盛合投資擔保有限公司有權(quán)以前述庫存產(chǎn)品折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
2014年1月20日，宜都市人民法院就李某某與宜都帝元食品有限公司之間的買賣合同糾紛作出（2014）鄂宜都民初字第184號民事調(diào)解書，確認宜都帝元食品有限公司于2014年1月20日前一次性償還李某某貨款498294元（優(yōu)先用125噸桔子罐頭抵付完畢）。2018年8月10日宜都市人民法院就前述案件經(jīng)再審作出（2018）鄂0581民再4號民事判決書，判決撤銷（2014）鄂宜都民初字第184號民事調(diào)解書，并判令宜都帝元食品有限公司給付李某某貨款498294元。
李某某收到上述（2018）鄂0581民再4號民事判決書后，認為（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號案件中，湖北省盛合投資擔保有限公司涉嫌套路貸，其對宜都帝元食品有限公司的庫存產(chǎn)品不應享有質(zhì)權(quán)，該民事判決第三項錯誤判決損害了李某某作為宜都帝元食品有限公司的債權(quán)人的合法權(quán)益，故于2018年9月向本院提起本案訴訟。
2017年4月22日，湖北省盛合投資擔保公司變更為宜昌盛合科技有限公司
上述事實有當事人陳述、（2018）鄂0581民再4號民事判決書及（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決書等證據(jù)證實。

本院認為，本案作為第三人撤銷之訴，李某某的起訴除應符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的一般民事訴訟各項受理條件外，還應符合該法第五十六條關(guān)于第三人撤銷之訴起訴的特別規(guī)定。提起第三人撤銷之訴的原告，應對被訴請撤銷的案件的訴訟標的具有獨立請求權(quán)，或者雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，即應符合有獨立請求權(quán)第三人或無獨立請求權(quán)第三人之條件，本案中，李某某申請撤銷的（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決處理的法律關(guān)系是宜昌盛合科技有限公司與裴學林、宜都帝元食品有限公司之間的追償權(quán)糾紛，而（2018）鄂0581民再4號民事案件中李某某與宜都帝元食品有限公司之間為買賣合同糾紛，二者之間并無法律上牽連。（2014）鄂宜昌中民二初字第00029號民事判決的結(jié)果不涉及李某某與宜都帝元食品有限公司之間的買賣合同關(guān)系，也未處分李某某的任何權(quán)益，李某某不具備參與該訴訟的第三人條件。
此外，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以提起第三人撤銷之訴。即提起第三人撤銷之訴的前提之一是民事權(quán)益受損。李某某提起本案訴訟時基于普通債權(quán)，普通債權(quán)雖屬于財產(chǎn)性權(quán)利，但因其具有相對性，不屬于侵權(quán)責任法第二條所列舉的具有絕對性的民事權(quán)益和法律規(guī)定的享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴。本案中，李某某所主張債權(quán)并不在第三人撤銷之訴民事權(quán)益保護范圍之列。雖然客觀上宜昌盛合科技有限公司就庫存產(chǎn)品享有質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償后，李某某的債權(quán)的受償可能受到影響，但是單純事實上、經(jīng)濟上的影響并不構(gòu)成“法律上的利害關(guān)系”。綜上，李某某不符合第三人撤銷之訴的實體性條件。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第第五十六第三款、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款、第二百九十二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的起訴。
案件受理費80元，本院予以退還李某某。
如不服本判決，可在本判決書送達之次日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 高見成
審判員 張曉燕
審判員 張燦

書記員： 張鵬煒