李某某
于建茹（河北泰通律師事務(wù)所）
楊中泉
馬輝（河北順治律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
韓倫

原告李某某。
委托代理人于建茹，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告楊中泉。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址:保定市朝陽南大街85號。
負責人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓倫。
原告李某某與被告楊中泉、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人于建茹，被告楊中泉委托代理人馬輝、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人韓倫均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，定州市公安交警大隊對事故的責任認定，客觀、真實，本院予以認定，被告楊中泉負此事故的全部責任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投交強險和30萬商業(yè)第三者險并不計免賠，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的損失。原告提供的省二院的門診票據(jù)的存根聯(lián)及病人非原告本人和不符合規(guī)定的購藥票據(jù)，不能證實屬原告的損失，故對該部分票據(jù)數(shù)額的請求本院不予支持。原告雖然超過60歲，但事故前仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告要求賠償誤工費本院予以支持。原告請求賠償營養(yǎng)費5000元，根據(jù)醫(yī)囑和原告的實際住院天數(shù)1200元為宜。原告要求精神撫慰金3萬元過高，根據(jù)其傷殘等級和自理能力18000元為宜。原告的損失首先在機動車交強險限額內(nèi)賠償1萬元醫(yī)療費，傷殘賠償在11萬限額內(nèi)賠償，但考慮到還有受傷者王建中，故傷殘賠償在7萬限額內(nèi)賠償為宜。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元＋精神撫慰金18000元＋傷殘賠償金92840.4中的52000元，共計8萬元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告227628.18-80000=147628.18元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔鑒定費和訴訟費用并提供不承擔責任合同約定，故對其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費1600元及訴訟費用應(yīng)由被告楊中泉承擔，因原告與楊中泉已達成調(diào)解協(xié)議“不再要求楊中泉承擔責任”且雙方已履行，原告對被告楊中泉訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、精神撫慰金、傷殘賠償金各項損失共計8萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等共計147628.18元。
駁回原告其他訴訟請求。
以上交付內(nèi)容自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，定州市公安交警大隊對事故的責任認定，客觀、真實，本院予以認定，被告楊中泉負此事故的全部責任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投交強險和30萬商業(yè)第三者險并不計免賠，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的損失。原告提供的省二院的門診票據(jù)的存根聯(lián)及病人非原告本人和不符合規(guī)定的購藥票據(jù)，不能證實屬原告的損失，故對該部分票據(jù)數(shù)額的請求本院不予支持。原告雖然超過60歲，但事故前仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告要求賠償誤工費本院予以支持。原告請求賠償營養(yǎng)費5000元，根據(jù)醫(yī)囑和原告的實際住院天數(shù)1200元為宜。原告要求精神撫慰金3萬元過高，根據(jù)其傷殘等級和自理能力18000元為宜。原告的損失首先在機動車交強險限額內(nèi)賠償1萬元醫(yī)療費，傷殘賠償在11萬限額內(nèi)賠償，但考慮到還有受傷者王建中，故傷殘賠償在7萬限額內(nèi)賠償為宜。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元＋精神撫慰金18000元＋傷殘賠償金92840.4中的52000元，共計8萬元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告227628.18-80000=147628.18元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔鑒定費和訴訟費用并提供不承擔責任合同約定，故對其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費1600元及訴訟費用應(yīng)由被告楊中泉承擔，因原告與楊中泉已達成調(diào)解協(xié)議“不再要求楊中泉承擔責任”且雙方已履行，原告對被告楊中泉訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、精神撫慰金、傷殘賠償金各項損失共計8萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等共計147628.18元。
駁回原告其他訴訟請求。
以上交付內(nèi)容自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由原告負擔。

審判長：黃建強
審判員：平建同
審判員：楊靜

書記員：陳少鋒