再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，被申請人（一審被告、二審上訴人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：張譽丹，湖北中科律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高國金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市漳河新區(qū)，

李進申請再審稱：一、原審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用擔(dān)保法和合同法的相關(guān)規(guī)定。1、高國金系擔(dān)保承諾，徐某及擔(dān)保人未按約定完成委托事項，按擔(dān)保法的規(guī)定，徐某不返還，擔(dān)保人應(yīng)無條件兌現(xiàn)擔(dān)保承諾；2、高國金、徐某認為雷紹安有違約行為，應(yīng)另行主張權(quán)利；3、高國金、徐某虛構(gòu)“徐某已2次拿材料到北京給央視領(lǐng)導(dǎo)看了，15萬到賬后央視7日來做節(jié)目，二個月內(nèi)播出”的事實，騙取李進錢財，有報案材料、詢問筆錄、通話錄音、短信等證據(jù)證明。二、原審認定事實不清。1、庭審已查明徐某不認識空軍法院原院長張云山，卻支持徐某虛構(gòu)的找張云山請最高法院的人吃飯花費十五萬元的事實；2、徐某稱其找最高檢、最高法、空軍法院原院長、法學(xué)專家?guī)椭?，最高法院才裁定再審雷紹安煤礦案，但其未提交證據(jù)證明；3、萬茵來建始縣自稱系個人行為，且沒有后續(xù)跟進，時隔一年多最高法院裁定再審后，恩施中院在審理過程中要求雷紹安接受調(diào)解，并非萬茵而維權(quán)成功。三、原審遺漏訴訟請求、漏評焦點證據(jù)。1、萬茵的電話錄音證實其不認識張云山，該錄音證據(jù)語音清晰，又有書面節(jié)點說明，法院應(yīng)當(dāng)依法質(zhì)證或?qū)嵉卣{(diào)查；2、徐某與高國金的通話錄音可以印證徐某承諾收到15萬元后，央視節(jié)目組7天內(nèi)來做節(jié)目，2月內(nèi)在央視播出，高國金認可該錄音，而原審判決隱瞞了該證據(jù)。綜上，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，遺漏焦點證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六、十三項的規(guī)定，請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初189號民事判決，以及荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終811號民事判決；2、依法判決高國金、徐某返還75000元，支付自2011年5月27日至今的利息（按月息2%計算），并賠償李進按法定程序主張權(quán)益所產(chǎn)生的損失；3、一、二審案件受理費由高國金、徐某承擔(dān)。徐某辯稱：1、本案系委托合同糾紛，徐某接受高國金的委托，至于李進與高國金是何關(guān)系，徐某并不知曉，李進與高國金的委托合同是在刑事案件中才看到，徐某具體辦理委托事項時，一直是與高國金聯(lián)系，辦理委托事項的款項也是高國金支付。李進支付的7.5萬元，徐某認為是高國金讓李進代為支付，有高國金向徐某出具的收條為證。李進、高國金向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起的刑事自訴案件中，高國金一再承認該委托事項是他單方委托徐某，根據(jù)合同的相對性，李進不是本案適格主體；2、徐某按高國金委托履行了其全部義務(wù)，其多次到北京聯(lián)系央視記者萬茵，并陪同萬茵到煤礦所在地進行查看，引起了當(dāng)?shù)卣淖⒁?，最后雷紹安獲得賠償，這也得到了建始縣紀委書記黃照林的證言予以證實，李進和高國金在多次庭審中也認可了此事；3、李進向荊門市東寶區(qū)人民法院申請執(zhí)行，已執(zhí)行完畢，應(yīng)當(dāng)視為其對判決結(jié)果的認可，其又申請再審，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明存在再審事由。高國金經(jīng)本院依法傳喚未到庭，也未提交書面意見。聽證中，李進向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：本院審判監(jiān)督第一庭于2016年6月13日組織聽證的筆錄，證明徐某不認識張云山。證據(jù)二：李進與萬茵于2014年12月22日的通話錄音光盤及文字材料，李進稱該證據(jù)在原審中未經(jīng)質(zhì)證。徐某向本院提交了李進向荊門市東寶區(qū)人民法院遞交的執(zhí)行申請書及荊門市東寶區(qū)人民法院向徐某發(fā)出的執(zhí)行通知書，證明李進認可原審裁判結(jié)果。經(jīng)質(zhì)證，徐某對證據(jù)一的真實性無異議，認為其本就不認識張云山，當(dāng)時是空軍文化部的孟部長提供的張云山的電話，通過電話聯(lián)系的張云山；對證據(jù)二有異議，認為與錄音內(nèi)容相比較，整理的文字材料有刪減，且通話過程中，萬茵明確知曉李進在非法錄音取證，表明萬茵所作的陳述不是其真實意思表示。李進對徐某提交的證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)與本案無關(guān)，申請再審不影響生效裁判的執(zhí)行。
再審申請人李進因與被申請人高國金、徐某委托合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂08民終811號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

經(jīng)審核，本院認為，對于李進提交的證據(jù)一，二審中，李進曾申請法院調(diào)取該證據(jù)，二審認為徐某已認可其在該筆錄中認可不認識張云山，故無調(diào)取該證據(jù)的必要。本案中，徐某在質(zhì)證時仍承認其不認識張云山，故該證據(jù)并不能證明新的事實，對該證據(jù)，本院不予采納；對于證據(jù)二，該證據(jù)在一審中已提交并經(jīng)質(zhì)證，現(xiàn)重復(fù)提交，本院不予接納。對于徐某提交的證據(jù)，本院認為，現(xiàn)有法律并未限制當(dāng)事人在申請執(zhí)行后另行申請再審的權(quán)利，該證據(jù)也不能證明李進認可原審判決，對該證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原審適用法律問題。本院認為，高國金、李進在《高國金與李進（內(nèi)部）股份分紅協(xié)議》中約定，二人共同出資幫助雷紹安維權(quán)，屬高風(fēng)險、高回報投資行為，所得利益平均分配。從協(xié)議內(nèi)容看，高國金、李進將共同出資幫助雷紹安維權(quán)作為一種投資行為，共同承擔(dān)風(fēng)險、分配利益，符合合伙協(xié)議構(gòu)成要件，故高國金、李進之間形成合伙協(xié)議關(guān)系，并非擔(dān)保合同關(guān)系，原審適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于原審認定事實問題。本院認為，首先，本院（2016）鄂08刑終19號刑事裁定書已認定徐某多次奔赴北京，先后找萬茵等人，為雷紹安煤礦維權(quán)、案件重審等事宜請客吃飯、來往差旅支出費用。同時，原審并未認定徐某開支的費用均通過張云山，而徐某已認可其原不認識張云山，至于徐某如何認識的張云山，與本案的處理無關(guān)。其次，原審并未認定最高法院裁定再審雷紹安煤礦案，系緣于徐某找最高檢、最高法、空軍法院原院長、法學(xué)專家?guī)椭?，也未認定萬茵幫助維權(quán)成功，而是認為雷紹安獲得補償，是萬茵通報情況的原因，還是雷紹安不斷申訴、上訪的結(jié)果，從現(xiàn)有證據(jù)條件下，無法進行判斷，徐某、李進對各自主張均有舉證責(zé)任，在雙方均不能證明的情況下，推定萬茵通報情況、雷紹安的申訴、上訪均為雷紹安獲得補償?shù)脑?。因此，原審認定事實清楚。關(guān)于原審采信證據(jù)的問題。本院認為，對于李進與萬茵的錄音，該證據(jù)在一審已經(jīng)提交且經(jīng)質(zhì)證，原審并未遺漏。同時，該錄音未載明制作地點、條件及制作方法，也未提供源文件予以核對，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故原審未采信該證據(jù)并無不當(dāng)。對于李進整理的高國金與徐同于2014年1月15日的通話錄音文字材料，二審?fù)徶校m然高國金對材料的內(nèi)容和真實性未提出異議，但是，該內(nèi)容并非徐某陳述，且李進稱其與徐某的電話聯(lián)系中，徐某多次提到收錢后，央視在七天內(nèi)來做采訪，兩個月內(nèi)播出，卻未提交其與徐某的錄音，而當(dāng)庭播放的李進與高國金的錄音中，高國金也未陳述以上內(nèi)容。一審已審核通話內(nèi)容，只是未予采信，故原審并未隱瞞該證據(jù)。綜上，李進申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李進的再審申請。

審判長　萬　玲
審判員　胡少魁
審判員　李　歡

書記員：李靜