上訴人（一審被告）浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司，住所地浠水縣散花鎮(zhèn)李渡村橋北路。
法定代表人李又云，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅秋濤，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）李某某。
委托代理人魯彩萍，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

上訴人浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2012年12月4日，浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司經(jīng)人介紹，為李某某拆卸塔吊。該公司鄂024677號(hào)吊車在黃石市團(tuán)城山金廣廈建設(shè)工地拆塔吊時(shí)翻倒，塔吊墜落砸在旁邊的工棚上，致使在工棚內(nèi)工作的3人受傷，活動(dòng)板房、打印機(jī)、塔吊平衡臂等受損。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)接到李某某報(bào)案，出具了接受案件回執(zhí)單。2013年1月30日，雙方共同向黃石市價(jià)格認(rèn)證中心出具了財(cái)產(chǎn)損失委托鑒定申請(qǐng)書。同年6月16日，浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司（乙方）與金廣廈項(xiàng)目部文立（甲方）簽訂《協(xié)議書》，載明：2012年12月4日，乙方在甲方金廣廈北區(qū)11號(hào)、12號(hào)樓塔吊拆卸，乙方派25T吊車到該工地施工，在施工過程中，因不慎致甲方工地上的人員受傷、部分財(cái)產(chǎn)損壞，乙方吊車已向保險(xiǎn)公司投保，為達(dá)到順利向保險(xiǎn)公司索賠，雙方對(duì)工地上損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，并就相關(guān)事宜達(dá)成如下條款：一、乙方對(duì)甲方提供的《損失清單》予以全部確認(rèn)；二、甲乙雙方共同委托黃石市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行鑒定；三、鑒定結(jié)論出來后，甲乙雙方共同向事故車輛所投保險(xiǎn)公司理賠，理賠款由乙方全部支付給甲方；四、若保險(xiǎn)公司沒有全部支持甲乙雙方共同確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失，未獲賠的損失，甲方不向乙方主張賠償，但乙方愿意就未獲賠的部分損失給予甲方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方各執(zhí)一份，價(jià)格認(rèn)證中心一份，自雙方簽字之日生效。雙方均在協(xié)議書上簽字蓋章。同年7日29日，黃石市價(jià)格認(rèn)證中心以2012年12月4日為價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日，2013年7月29日為價(jià)格鑒定作業(yè)日期，出具了黃價(jià)認(rèn)字（2013）139號(hào)受損物品價(jià)格鑒定意見書，鑒定意見為物品鑒定價(jià)值104，109元。金廣廈棚戶區(qū)改造項(xiàng)目11、12號(hào)主體工程，由黃石市眾邦城市住房投資有限公司發(fā)包，長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司承建。2011年7月30日，長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司與李某某簽訂項(xiàng)目承包經(jīng)營合同，將該工程中的12號(hào)主體工程發(fā)包給李某某承建。文立承建的是11號(hào)樓，11、12號(hào)樓共一個(gè)項(xiàng)目部。2012年12月4日發(fā)生的事故造成11號(hào)樓人員受傷，12號(hào)樓財(cái)產(chǎn)損失。2014年6月20日，長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司及其黃石分公司均證明受損財(cái)產(chǎn)屬于李某某所有。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司與文立簽訂協(xié)議時(shí)，雙方誤認(rèn)為涉案車輛保險(xiǎn)限額為600，000元，足以賠償本次事故造成的損失，但實(shí)際保險(xiǎn)限額是300，000元。保險(xiǎn)公司已全部賠付給3名受傷人員。
一審判決認(rèn)為：長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人承建，其行為不當(dāng)。但長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司與李某某簽訂的項(xiàng)目承包經(jīng)營合同，證明李某某是該項(xiàng)目12號(hào)樓主體工程的實(shí)際施工人。李某某提交鑒定用的財(cái)產(chǎn)清單，經(jīng)過浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司確認(rèn)，該清單中其相關(guān)合同、發(fā)票注明的所有人雖然不是李某某，但其作為上述相關(guān)憑證的實(shí)際持有人，符合實(shí)際施工人的特征。長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司作為該項(xiàng)目承建方出具的證明，證實(shí)遭受損失的財(cái)產(chǎn)歸李某某所有。事故發(fā)生后，除李某某外，并無其他單位或個(gè)人要求浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司賠償損失。李某某作為實(shí)際施工人，其財(cái)產(chǎn)因受到損失，有權(quán)向浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司主張權(quán)利。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司與文立簽訂協(xié)議的前提條件是，雙方認(rèn)為涉案車輛保險(xiǎn)金額為600，000元，足以賠付人員損失和財(cái)產(chǎn)損失。因?qū)嶋H保險(xiǎn)金額只有300，000元，已全部賠付給了受傷人員，李某某已不可能通過保險(xiǎn)公司獲得賠償。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司作為保單的實(shí)際持有人，沒有正確披露保單信息，造成雙方誤解，責(zé)任在該公司。在此情形下，仍按協(xié)議書約定進(jìn)行賠償，顯然對(duì)李某某不公平，故協(xié)議書關(guān)于賠償?shù)南嚓P(guān)約定不能免除浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司的賠償責(zé)任。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司根據(jù)中間人介紹為李某某拆卸塔吊，在作業(yè)過程中造成李某某財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)李某某要求浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司賠償財(cái)產(chǎn)損失104，109元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償李某某財(cái)產(chǎn)損失104，109元。

本院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確定涉案受損財(cái)產(chǎn)為李某某所有，李某某提出獲賠的請(qǐng)求成立，本院予以支持。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司在拆卸塔吊過程中發(fā)生事故，造成人員及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李某某雖未在協(xié)議上簽字，但該協(xié)議對(duì)其受損財(cái)產(chǎn)的賠償進(jìn)行了約定，李某某也依據(jù)該協(xié)議約定向浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司主張權(quán)利，故李某某系該協(xié)議的相對(duì)人。協(xié)議雖然約定保險(xiǎn)公司未全額賠償雙方確認(rèn)的損失，李某某等不得再向浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司主張。但雙方簽訂協(xié)議時(shí)，李某某等在計(jì)算自身損失已超過300，000元的情況下，誤認(rèn)為浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司投保額為600，000元，才與該公司達(dá)成上述協(xié)議。李某某等明顯存在重大誤解，浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某此次提起訴訟，主張不按協(xié)議約定，由浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司賠償其全部損失，其訴請(qǐng)中已隱含有撤銷原協(xié)議部分條款的內(nèi)容。浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司提出李某某未行使撤銷權(quán)，應(yīng)依協(xié)議履行的上訴主張不能成立，本院亦不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，382元由浠水鄂東貨物裝卸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊