李某某
邵某
李若靈
薛源（河北昊正律師事務所）
崔某某
石家莊市四通運輸有限公司保定分公司
永安財產保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
李軍威

原告李某某，農民，望都縣固店鎮(zhèn)七里鋪村365號，系死者李輝之父。
原告邵某，農民，系死者李輝之妻。
原告李若靈，幼兒，系死者李輝之。
法定代理人邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，系原告李若靈之母。
三
原告
委托代理人薛源，河北昊正律師事務所律師。
被告崔某某，農民。
被告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司（以下簡稱四通保定分公司），地址:保定市南市區(qū)連莊二村，組織機構代碼:57132165-X。
代表人杜盼。
被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財險保定中支），地址:保定市小營房村，組織機構代碼:79658570-1。
代表人李繼坤。
委托代理人張紅艷。
委托代理人李軍威。
原告李某某、邵某、李若靈訴被告崔某某、四通保定分公司、永安財險保定中支機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭亞玲獨任審判，公開開庭進行了審理，原告邵某及其委托代理人薛源，被告永安財險保定中支的委托代理人張紅艷、李軍威到庭參加訴訟。原告李某某、李若靈，被告崔某某、四通保定分公司代表人杜盼、永安財險保定中支代表人李繼坤經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出了曲公交認字（2014）第00009號道路交通事故認定書，認定李輝、崔某某分別負事故的同等責任。原告、被告崔某某、永安財險保定中支無異議，該認定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:
1.醫(yī)療費:醫(yī)療費票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認定；
2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實，被告永安財險保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出計算，但其提交的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明僅載明李輝、邵某二人及家人自2012年11月在乾榮·祥和苑小區(qū)居住至今，表述不明確，故李某某的生活費宜按農村居民標準計算為6134元／年（農村居民人均年生活消費支出）×20年÷2人（李輝兄弟二人）=61340元；李若靈為幼兒，同其父母一起生活符合常理，故其的生活費應為13641元／年（城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出）×13年÷2人=88666.5元；將此項計入死亡賠償金為601606.5元；
3.喪葬費:21266元。被告永安財險保定中支無異議，予以認定；
4.停尸、運尸費:屬于喪葬費范疇，不予支持；
5.交通費:李輝親屬辦理喪葬事宜支出交通費，合乎情理，但主張3000元數(shù)額過高，酌定1500元為宜；
6.精神損害撫慰金:李輝的死亡給原告的身心造成嚴重損害，其主張精神損害撫慰金50000元，符合規(guī)定，予以認定。
冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車的行駛證車主為被告四通保定分公司，該車投有一份交強險（冀F×××××號車），兩份第三者責任險及不計免賠特約險等險種。第三者責任險的賠償限額共為55萬元。此事故發(fā)生在保險期間內。被告永安財險保定中支對此無異議，且稱賠償責任由其公司承擔，本院予以確認。因冀F×××××號車投有交強險，李輝、崔某某分別負事故的同等責任。依交強險的規(guī)定，原告的醫(yī)療費3654.3元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）中的60000元，共計113654.3元，被告永安財險保定中支應在交強險的各分項限額內承擔。原告剩余損失564372.5元，因冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車投有第三者責任險及不計免賠特約險，依照相關規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！惫时桓嬗腊藏旊U保定中支應在第三者責任險限額內賠償原告的上述剩余損失的50%即282186.25元。綜上，被告永安財險保定中支共應賠償原告395840.55元。庭審中，原告僅要求被告永安財險保定中支在保險限額內承擔賠償責任，不再要求其他被告擔責，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）等共計395840.55元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3800元，原告負擔219元，被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔3581元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出了曲公交認字（2014）第00009號道路交通事故認定書，認定李輝、崔某某分別負事故的同等責任。原告、被告崔某某、永安財險保定中支無異議，該認定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:
1.醫(yī)療費:醫(yī)療費票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認定；
2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實，被告永安財險保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出計算，但其提交的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明僅載明李輝、邵某二人及家人自2012年11月在乾榮·祥和苑小區(qū)居住至今，表述不明確，故李某某的生活費宜按農村居民標準計算為6134元／年（農村居民人均年生活消費支出）×20年÷2人（李輝兄弟二人）=61340元；李若靈為幼兒，同其父母一起生活符合常理，故其的生活費應為13641元／年（城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出）×13年÷2人=88666.5元；將此項計入死亡賠償金為601606.5元；
3.喪葬費:21266元。被告永安財險保定中支無異議，予以認定；
4.停尸、運尸費:屬于喪葬費范疇，不予支持；
5.交通費:李輝親屬辦理喪葬事宜支出交通費，合乎情理，但主張3000元數(shù)額過高，酌定1500元為宜；
6.精神損害撫慰金:李輝的死亡給原告的身心造成嚴重損害，其主張精神損害撫慰金50000元，符合規(guī)定，予以認定。
冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車的行駛證車主為被告四通保定分公司，該車投有一份交強險（冀F×××××號車），兩份第三者責任險及不計免賠特約險等險種。第三者責任險的賠償限額共為55萬元。此事故發(fā)生在保險期間內。被告永安財險保定中支對此無異議，且稱賠償責任由其公司承擔，本院予以確認。因冀F×××××號車投有交強險，李輝、崔某某分別負事故的同等責任。依交強險的規(guī)定，原告的醫(yī)療費3654.3元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）中的60000元，共計113654.3元，被告永安財險保定中支應在交強險的各分項限額內承擔。原告剩余損失564372.5元，因冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車投有第三者責任險及不計免賠特約險，依照相關規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”故被告永安財險保定中支應在第三者責任險限額內賠償原告的上述剩余損失的50%即282186.25元。綜上，被告永安財險保定中支共應賠償原告395840.55元。庭審中，原告僅要求被告永安財險保定中支在保險限額內承擔賠償責任，不再要求其他被告擔責，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）等共計395840.55元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3800元，原告負擔219元，被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔3581元。

審判長：鄭亞玲

書記員：陳陽儒