再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司董事長。
委托代理人：周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱功成物業(yè)供暖有限責(zé)任公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十一道街50-5號。
法定代表人：王赫，總經(jīng)理。
委托代理人：趙穎，黑龍江惠楊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市華恒房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街48號.
法定代表人：鄭謙，總經(jīng)理。
委托代理人：單玉蘭，黑龍江法匯律師事務(wù)所律師。

再審申請人李某某因與被申請人哈爾濱功成物業(yè)供暖有限責(zé)任公司（以下簡稱功成物業(yè)）、哈爾濱市華恒房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華恒公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第722號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年7月30日作出（2015）黑高民申二字第266號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李某某委托代理人周忠欣，被申請人功成物業(yè)委托代理人趙穎，被申請人華恒公司委托代理人單玉蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年1月14日，一審原告李某某起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院稱，2006年8月11日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院對功成物業(yè)訴華恒公司物業(yè)管理合同糾紛一案，作出（2005）里民三初字第2364號民事判決。在執(zhí)行過程中，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局查封了其擁有所有權(quán)的坐落于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號車庫、28號車庫。其依法提出了異議。2009年1月4日，其收到了哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局作出的（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定。該裁定在沒有任何證據(jù)的情況下，主觀認(rèn)為“工程小區(qū)105、108棟樓產(chǎn)權(quán)系華恒公司，其雖與華恒公司簽訂了商品房買賣合同，華恒公司為其出具了交付全部購房款項的票據(jù)，但其并未能提供上述購房所交款項的支付憑證，對華恒公司出具的收款票據(jù)不能形成佐證，效力不盡完善，其又是華恒公司員工，該公司下落不明，更無法證實(shí)其購房的真實(shí)性?！逼湔J(rèn)為該認(rèn)定明顯存在事實(shí)錯誤，證據(jù)不足，甚至沒有證據(jù)證實(shí)。理由為：1、認(rèn)定工程小區(qū)105、108棟樓產(chǎn)權(quán)人系華恒公司，沒有任何證據(jù)；2、個人購買房屋都是簽訂合同，交納現(xiàn)金，房地產(chǎn)公司給個人開具收據(jù)或正式發(fā)票。不知個人購房還有什么支付憑證，既然認(rèn)定還有“支付憑證”的存在，就應(yīng)當(dāng)說明具體的“支付憑證”是什么樣的憑證。裁定書的認(rèn)定沒有依據(jù)；3、其提交了商品房購房合同和交款收據(jù)，并實(shí)際接收占有了房屋，能夠形成佐證；4、其購買房屋與其是否為華恒公司員工及華恒公司是否下落不明無關(guān)系，難道是公司員工就不能購買房屋，購買了房屋就無效。更何況其不是華恒公司員工，認(rèn)定其是華恒公司員工沒有證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，其是工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的合法所有人，法院不應(yīng)查封。且（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定書程序違法，超過法律規(guī)定的十五日審查期限?，F(xiàn)其請求停止對其所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的執(zhí)行，確認(rèn)其是上述車庫的所有權(quán)人。
一審被告功成物業(yè)辯稱，對李某某的第一項訴訟請求，其認(rèn)為不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于增加訴訟請求期限的規(guī)定，法院已明確舉證期限是2013年10月17日，李某某未在舉證期限屆滿前提交書面增加訴訟請求申請，因此，其請求對李某某的此項訴訟請求不予審理。針對李某某的第二項訴訟請求，因其是基于哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出的（2005）里民三初字第2364號生效判決申請強(qiáng)制執(zhí)行的，在執(zhí)行過程中，哈爾濱市道里區(qū)人民法院查封了華恒公司所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫，李某某提出異議，但哈爾濱市道里區(qū)人民法院通過聽證審查作出了（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定，駁回了李某某的異議申請。現(xiàn)李某某又以相同的事實(shí)、理由和證據(jù)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提出確權(quán)之訴，因哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定已發(fā)生了法律效力，李某某提出的事實(shí)理由甚至證據(jù)都在該裁定中進(jìn)行了分析認(rèn)定，李某某提供的證據(jù)不足以證明其為涉案車庫的所有權(quán)人，請求駁回李某某的訴訟請求。同時因工程小區(qū)所有的商品房及車庫早已辦理產(chǎn)權(quán)證，但李某某卻不能提供相關(guān)車庫的所有權(quán)手續(xù)，僅提供有瑕疵的收據(jù)及購房合同，李某某提供的收據(jù)與李某某在電業(yè)局等相關(guān)部門提供的收據(jù)不相符，僅憑該收據(jù)不能證實(shí)李某某支付了購房款。同時，李某某沒有提供相關(guān)的支付憑證證實(shí)其支付了購房款，所以李某某的訴訟請求不能成立。
一審被告華恒公司辯稱，其確實(shí)將本案爭議的車庫賣給李某某，情況屬實(shí)，李某某的訴訟請求與其無關(guān)，其只是證明訴爭車庫的買賣過程。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審查明，華恒公司系哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)101棟、105棟及108棟的開發(fā)建設(shè)單位。2001年6月，功成物業(yè)在工商部門辦理了登記注冊。功成物業(yè)成立后，即開始對101棟、105棟及108棟進(jìn)行供熱服務(wù)。2005年功成物業(yè)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，要求華恒公司給付101棟高層采暖費(fèi)及滯納金共計527724.07元，105棟部分住宅及車庫、108棟部分住宅及車庫物業(yè)管理費(fèi)及滯納金共計80664.88元。2006年8月11日，哈爾濱市道里人民法院作出（2005）里民三初字第2364號民事判決，支持了功成物業(yè)的訴訟請求。該判決發(fā)生法律效力后，功成物業(yè)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院申請執(zhí)行，哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2007年7月31日查封了登記在華恒公司名下的坐落于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫。李某某向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，稱案涉車庫系其于2000年6月20日以每平方米5000元的價格購買，請求解除查封，并提供兩份商品房銷售合同及交款收據(jù)，合同中未約定辦理產(chǎn)權(quán)證的時間。哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2008年11月6日作出（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定，駁回李某某的異議申請。李某某對該裁定不服，于2009年1月14日提起本案訴訟。
另查明，華恒公司由哈爾濱市大寶糧油綜合加工廠及哈爾濱市華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司發(fā)起設(shè)立，李某某曾為哈爾濱市華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的工作人員。華恒公司的工商檔案記載2001年5月17日股東會出席人員中有李某某，記錄人為李某某。此外，華恒公司的監(jiān)事為李運(yùn)濤，其與李某某為親兄弟關(guān)系。2004年11月11日，哈爾濱市工商行政管理局以華恒公司違反了《企業(yè)年度檢驗辦法》第五條規(guī)定為由作出哈工商企處字（2004）20號處罰決定書，吊銷華恒公司營業(yè)執(zhí)照。
再查明，李某某于2000年6月20日同時購買坐落于哈爾濱市道里區(qū)工程小區(qū)105棟36號、39號、43號、47號車庫及105棟48號、49號、50號車庫。李某某于2013年1月6日向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，主張辦理產(chǎn)權(quán)證。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，李某某主張其購買車庫但未進(jìn)行所有權(quán)的變更登記，本案爭議車庫的所有權(quán)人仍為華恒公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)、但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，李某某主張其于2000年6月20日向華恒公司購買案涉車庫，雖然雙方在合同中并未約定辦理產(chǎn)權(quán)證的時間，但其理應(yīng)在合理的期限內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證。其主張因華恒公司領(lǐng)導(dǎo)不在、沒有發(fā)票、找不到華恒公司而未能開具正式發(fā)票進(jìn)而未能辦理產(chǎn)權(quán)，而華恒公司于2004年11月11日方被吊銷營業(yè)執(zhí)照。顯然，李某某在其購買案涉車庫后長達(dá)四年的時間里因上述原因未能開具正式發(fā)票的說法不能成立。同時，因李某某曾是華恒公司法人股東哈爾濱市華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的股東，其兄弟李運(yùn)濤又是華恒公司的監(jiān)事?；诖耍钅衬惩耆袟l件獲取華恒公司出具的正式發(fā)票進(jìn)而辦理產(chǎn)權(quán)證。以上事實(shí)足以證明李某某存在怠于行使其權(quán)利的情形，在本案案涉車庫仍登記在華恒公司名下的情況下，李某某應(yīng)預(yù)見到不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記可能存在的風(fēng)險，卻遲遲未辦理所有權(quán)的變更登記，李某某對此存在過錯，故李某某請求停止對其所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的執(zhí)行行為，確認(rèn)其是上述車庫的所有權(quán)人，不予支持。哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2013）里民三初字第1204號民事判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由李某某負(fù)擔(dān)。
哈爾濱市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
另查明，2014年1月9日，李某某交納工程小區(qū)105棟35號車庫電費(fèi)90元。2014年10月16日，李某某交納工程小區(qū)108棟8號車庫電費(fèi)30元。2014年10月16日，李某某交納工程小區(qū)105棟1-35號車庫熱費(fèi)1129.80元、交納108棟1-8號車庫熱費(fèi)928.05元、交納108棟1-28號車庫熱費(fèi)887.70元。
再查明，2004年2月11日，華恒公司取得工程小區(qū)105棟、108棟房產(chǎn)的商品房銷售許可證。本案訴訟期間，2013年1月6日，李某某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院請求華恒公司協(xié)助其辦理坐落于哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街工程小區(qū)105棟36號、39號、43號、47號車庫、105棟48號、49號、50號車庫的所有權(quán)證。哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2013年4月5日分別作出（2013）里民三初字第377號、（2013）里民三初字第380號民事判決書，支持了李某某的訴訟請求。
哈爾濱市中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、關(guān)于李某某對案涉車庫享有所有權(quán)是否成立問題。2、李某某請求停止對案涉車庫執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于李某某對案涉車庫享有所有權(quán)是否成立問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條中規(guī)定“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”一般認(rèn)為，該條所指法律另有規(guī)定一般是指對于不動產(chǎn)買賣的規(guī)定。我國《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十一條規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門申請變更登記?！庇纱丝梢姡怯浭欠课菟袡?quán)轉(zhuǎn)移的法定要件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！北景钢校蚶钅衬撑c華恒公司買賣案涉車庫的時間是在2000年6月20日，李某某雖主張一審法院適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定不當(dāng)，但以上2000年以前實(shí)施的法律、法規(guī)、司法解釋與現(xiàn)行《中華人民共和國物權(quán)法》就相關(guān)問題的規(guī)定精神是一致的。綜合上述規(guī)定，與本案所涉車庫相同的《商品房買賣合同》雖然經(jīng)道里區(qū)人民法院生效判決（2013）里民三初字第377號、380號確認(rèn)有效，但上述判決的內(nèi)容是華恒公司提供辦理產(chǎn)權(quán)證相關(guān)手續(xù)，并協(xié)助李某某辦理（除本案爭議房產(chǎn)以外）車庫所有權(quán)登記。這兩份判決與上述法律、法規(guī)、司法解釋的相關(guān)規(guī)定并不相悖，即合同雖然有效，但因所涉房屋買賣合同所指向的標(biāo)的物（含案涉車庫）的所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，也就是未發(fā)生物權(quán)變動的效力，李某某并未取得相應(yīng)物權(quán)，其對案涉車庫享有的權(quán)利仍屬于債權(quán)。故李某某關(guān)于其對案涉車庫享有所有權(quán)的主張不成立。
關(guān)于李某某要求停止對案涉車庫執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《查封規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)、但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢校钅衬持鲝垖Π干孳噹煜碛凶阋宰鑵s法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，除舉證證明其支付全部價款并實(shí)際占有車庫的情況外，還應(yīng)就法院強(qiáng)制執(zhí)行程序開始前，其未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。該“過錯”系指未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)非因被執(zhí)行人不予協(xié)助、辦理登記存在客觀障礙、登記機(jī)關(guān)原因等第三人意志以外的原因。華恒公司作為案涉車庫所在工程小區(qū)的開發(fā)建設(shè)者，已于2004年2月11日取得商品房銷售許可證，其主張“五證齊全”，至2004年11月11日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照之前，華恒公司當(dāng)庭自認(rèn)其具備開具商品房正式發(fā)票和辦證條件，且“給別人辦過（正規(guī)）發(fā)票”。根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定，“……現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件?！崩钅衬撑c華恒公司于2000年6月20日簽訂銷售合同，但此后長達(dá)八年的時間中沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。訴訟中，李某某未能舉示證據(jù)證明其在購買案涉車庫后，至2007年法院查封前未能辦證系其意志之外的原因所致。另外，李某某作為華恒公司發(fā)起人哈爾濱市華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的工作人員，相比普通買受人，更具有知曉華恒公司是否具備辦理產(chǎn)權(quán)證情況的便利，應(yīng)視為其怠于行使權(quán)利，主觀上存在過錯，由此產(chǎn)生的不能對抗他人的不利后果，應(yīng)由李某某自行負(fù)責(zé)。且哈爾濱市道里區(qū)人民法院系依功成物業(yè)申請查封案涉車庫，非依職權(quán)查封，不存在選擇執(zhí)法的問題。因此，李某某關(guān)于停止對案涉車庫執(zhí)行行為的主張，不符合《查封規(guī)定》第十七條之規(guī)定，不予支持。綜上，李某某的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2014）哈民二民終字第722號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由李某某負(fù)擔(dān)。
李某某申請再審稱，一、其與華恒公司簽訂房屋買賣合同是在2000年6月20日，不應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律的規(guī)定。在物權(quán)法頒布前，我國對不動產(chǎn)沒有實(shí)行統(tǒng)一登記制度，房地產(chǎn)登記只是不動產(chǎn)物權(quán)變動的對抗要件，而非生效要件，不登記不能對抗第三人。案涉車庫歸其所有華恒公司對此沒有爭議，原審僅以其購買車庫沒有辦理所有權(quán)登記為由，推定案涉車庫所有權(quán)人為華恒公司，沒有合同及法律依據(jù)，與事實(shí)相悖。二、原審判決錯誤適用《查封規(guī)定》第十七條的規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)論錯誤，損害其合法權(quán)益。三、一、二審判決對同一法律事實(shí)作出了完全矛盾、對立的民事判決，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)及公平、公正原則。
功成物業(yè)辯稱，一、本案訴爭車庫款項數(shù)額巨大，李某某僅提供了沒有經(jīng)辦人以及收款人簽字的資金往來結(jié)算票據(jù)，未提供該筆資金的付款憑證或銀行提現(xiàn)流水，李某某提交的證據(jù)不足以證明其交付了全部購房款。二、無論《中華人民共和國合同法》還是《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律均規(guī)定房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須辦理登記過戶手續(xù)，否則合同雖有效，但不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。本案李某某從購買訴爭車庫至法院查封長達(dá)近8年時間，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，主觀上存在過錯。李某某系華恒公司的發(fā)起人哈爾濱華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司的工作人員，更有便利條件辦理產(chǎn)權(quán)證照。在此情況下，李某某仍未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，主觀上存在過錯。且李某某為哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人，哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2005）里民三初字第2364號民事判決確認(rèn)案涉車庫所有小區(qū)未出售房屋的費(fèi)用由華恒公司交納，2002年10月24日，哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司代華恒公司支付2002-2003年度采暖費(fèi)，由此可見李某某并未實(shí)際占有案涉車庫。
華恒公司辯稱，其公司確與李某某簽訂了商品房銷售合同，李某某已向其公司交付了全部款項。后由于其公司不能開具發(fā)票導(dǎo)致李某某不能辦理產(chǎn)權(quán)證，其公司對此表示歉意，由此誘發(fā)的這起案件。其公司自被吊銷營業(yè)執(zhí)照到目前為止已不能辦理正規(guī)發(fā)票了，且案涉車庫所在小區(qū)還有其他業(yè)主同樣沒有辦理產(chǎn)權(quán)證情況。
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十一條規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門申請變更登記?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！笨梢?，登記是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法定生效要件。李某某在與華恒公司簽訂案涉車庫買賣合同后，至哈爾濱市道里區(qū)人民院查封期間未辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，李某某亦未舉示證據(jù)證明為其意志之外的原因所致，李某某應(yīng)預(yù)見到不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記可能存在的風(fēng)險。且李某某作為華恒公司發(fā)起人哈爾濱市華恒經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司的工作人員，相比其他買受人，更應(yīng)該知曉華恒公司是否具備辦理產(chǎn)權(quán)證照的便利條件和常識。故李某某在上述期間未能及時辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，視為其怠于行使權(quán)利，其自身存在過錯，由此產(chǎn)生的不能對抗他人的不利后果，應(yīng)由李某某自行負(fù)擔(dān)。故根據(jù)最高人民法院《查封規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)、但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，原一、二審判決對李某某要求停止對案涉車庫執(zhí)行的請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第722號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博