李某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
張永恒
靳英英（河北久天律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
康永

原告:李某某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:張永恒。
委托代理人:靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12層。
負(fù)責(zé)人:賈洪杰，總經(jīng)理。
委托代理人:康永，該公司職員。
原告李某某與被告張永恒、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱:華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由審判員趙瓏適用簡易程序，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某委托代理人郝國辰，被告張永恒委托代理人靳英英，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托代理人康永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2015年8月10日22時(shí)550分，被告張永恒駕駛冀A×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅臨線72公里＋750米處時(shí)，與停放在公路東側(cè)劉金龍駕駛的冀T×××××車、邢方亮駕駛的冀T×××××車、李峰駕駛的冀B×××××車相撞，造成四車損壞及邢方亮駕駛的冀T×××××車貨物損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告張永恒負(fù)事故的主要責(zé)任，劉金龍負(fù)事故次要責(zé)任，邢方亮、李峰無責(zé)任。
劉金龍駕駛的冀T×××××車的車主為原告李某某，被告張永恒駕駛的的冀A×××××車在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份及限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)143000元，要求被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任70%賠償。
被告張永恒辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，我系冀A×××××車的車主，我為該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，冀A×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
請法院依法核實(shí)事故事實(shí)，核實(shí)被告張永恒的駕駛證、行駛證是否有效，如本事故不存在免責(zé)情況下，我公司同意依照保險(xiǎn)條款對原告合理合法的損失進(jìn)行賠償；由于本案有另外車輛受損，請法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留份額；原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由于我方系主要責(zé)任，故在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)無爭議，本院予以確認(rèn):2015年8月10日22時(shí)550分，被告張永恒駕駛冀A×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅臨線72公里＋750米處時(shí)，與停放在公路東側(cè)劉金龍駕駛的冀T×××××車、邢方亮駕駛的冀T×××××車、李峰駕駛的冀B×××××車相撞，造成四車損壞及邢方亮駕駛的冀T×××××車貨物損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告張永恒負(fù)事故的主要責(zé)任，劉金龍負(fù)事故次要責(zé)任，邢方亮、李峰無責(zé)任。
原告李某某系劉金龍駕駛的冀T×××××車的車主。
肇事的冀A×××××車在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份及限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)膿p失的數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告李某某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告的身份及冀T×××××車的所有權(quán)；3、公估報(bào)告，證明原告的車輛損失為195135.86元；4-1、公估費(fèi)票據(jù)、證明支出公估費(fèi)5860元；4-2、施救費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)2060元。
被告張永恒圍繞爭議焦點(diǎn)其舉證如下:1、身份證、證明其身份；2、駕駛證、行駛證，從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，證明冀A×××××車的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明冀A×××××車的投保情況。
被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司未提交證據(jù)。
被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司、張永恒對原告李某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該報(bào)告系原告單方委托，定損時(shí)也未通知其到場，原告的新車購置價(jià)含稅，沒有提交納稅憑證及購車發(fā)票，且該評估金額的殘值明顯偏低，并申請重新鑒定；對證據(jù)4-1公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目；對證據(jù)4-2施救費(fèi)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為明顯過高，超出了施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照河北省物價(jià)局、公安廳、交通廳2013年第23號文件的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算施救費(fèi)。
原告李某某對被告張永恒提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司對被告張永恒提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對保單無異議，其他證據(jù)請法院核實(shí)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司雖提出異議并稱申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其放棄申請，鑒于該結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)4-1，被告對其真實(shí)性無異議，且公估費(fèi)用系為確定損失必需支出的，故予以采信；對原告提交的證據(jù)4-2，被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，超出了施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但其未提供反證，原告又已實(shí)際支出，故對該證據(jù)予以采信。
對于被告張永恒提交的證據(jù)，原告及被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司均無異議，故予以采信。
對上述確認(rèn)、采信的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告張永恒未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機(jī)動車，以及在夜間或易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%民事責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)藙⒔瘕堅(jiān)诘缆飞吓R時(shí)停放、臨時(shí)停車時(shí)，妨礙了其他車輛的交通，負(fù)事故次要責(zé)任，其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
鑒于冀A×××××車在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)剩余限額內(nèi)、冀T×××××車、冀B×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張永恒負(fù)擔(dān)70%，并由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車損195135.86元、公估費(fèi)5860元、施救費(fèi)2060元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失135755.1元、公估費(fèi)4102元、施救費(fèi)1442元；共計(jì)142299.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1580元，由被告張永恒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張永恒未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機(jī)動車，以及在夜間或易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%民事責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)藙⒔瘕堅(jiān)诘缆飞吓R時(shí)停放、臨時(shí)停車時(shí)，妨礙了其他車輛的交通，負(fù)事故次要責(zé)任，其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
鑒于冀A×××××車在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)剩余限額內(nèi)、冀T×××××車、冀B×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張永恒負(fù)擔(dān)70%，并由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車損195135.86元、公估費(fèi)5860元、施救費(fèi)2060元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失135755.1元、公估費(fèi)4102元、施救費(fèi)1442元；共計(jì)142299.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1580元，由被告張永恒負(fù)擔(dān)。

審判長：趙瓏

書記員：齊沛