李某某
郝國辰（河北冀和律師事務所）
張永恒
靳英英（河北久天律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永

原告:李某某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
被告:張永恒。
委托代理人:靳英英，河北久天律師事務所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商12層。
負責人:賈洪杰，總經(jīng)理。
委托代理人:康永，該公司職員。
原告李某某與被告張永恒、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱:華安財險保定支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由審判員趙瓏適用簡易程序，于2015年9月17日公開開庭進行了審理。
原告李某某委托代理人郝國辰，被告張永恒委托代理人靳英英，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司委托代理人康永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2015年8月10日22時550分，被告張永恒駕駛冀A×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅臨線72公里＋750米處時，與停放在公路東側(cè)劉金龍駕駛的冀T×××××車、邢方亮駕駛的冀T×××××車、李峰駕駛的冀B×××××車相撞，造成四車損壞及邢方亮駕駛的冀T×××××車貨物損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告張永恒負事故的主要責任，劉金龍負事故次要責任，邢方亮、李峰無責任。
劉金龍駕駛的冀T×××××車的車主為原告李某某，被告張永恒駕駛的的冀A×××××車在被告華安財險保定支公司投保了交強險1份及限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成車損、公估費、施救費等各項損失共計143000元，要求被告華安財險保定支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償1000元，不足部分由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任70%賠償。
被告張永恒辯稱:對事故發(fā)生及責任認定無異議，我系冀A×××××車的車主，我為該車在被告華安財險保定支公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險，原告的損失應由被告保險公司賠償。
被告華安財險保定支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，冀A×××××車在我公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
請法院依法核實事故事實，核實被告張永恒的駕駛證、行駛證是否有效，如本事故不存在免責情況下，我公司同意依照保險條款對原告合理合法的損失進行賠償；由于本案有另外車輛受損，請法院在交強險限額內(nèi)預留份額；原告超過交強險部分由于我方系主要責任，故在商業(yè)險限額內(nèi)承擔不超過70%的賠償責任，不承擔本案的訴訟費及鑒定費用。
根據(jù)雙方當事人訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:2015年8月10日22時550分，被告張永恒駕駛冀A×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅臨線72公里＋750米處時，與停放在公路東側(cè)劉金龍駕駛的冀T×××××車、邢方亮駕駛的冀T×××××車、李峰駕駛的冀B×××××車相撞，造成四車損壞及邢方亮駕駛的冀T×××××車貨物損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告張永恒負事故的主要責任，劉金龍負事故次要責任，邢方亮、李峰無責任。
原告李某某系劉金龍駕駛的冀T×××××車的車主。
肇事的冀A×××××車在被告華安財險保定支公司投保了交強險1份及限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求賠償?shù)膿p失的數(shù)額、依據(jù)及民事責任如何承擔？
原告李某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生過程及責任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告的身份及冀T×××××車的所有權；3、公估報告，證明原告的車輛損失為195135.86元；4-1、公估費票據(jù)、證明支出公估費5860元；4-2、施救費票據(jù)，證明支出施救費2060元。
被告張永恒圍繞爭議焦點其舉證如下:1、身份證、證明其身份；2、駕駛證、行駛證，從業(yè)資格證、道路運輸證，證明冀A×××××車的相關資質(zhì)；2、保單，證明冀A×××××車的投保情況。
被告華安財險保定支公司未提交證據(jù)。
被告華安財險保定支公司、張永恒對原告李某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的鑒定結(jié)論有異議，認為該報告系原告單方委托，定損時也未通知其到場，原告的新車購置價含稅，沒有提交納稅憑證及購車發(fā)票，且該評估金額的殘值明顯偏低，并申請重新鑒定；對證據(jù)4-1公估費票據(jù)的真實性無異議，但認為不屬于保險公司賠償項目；對證據(jù)4-2施救費真實性無異議，但認為明顯過高，超出了施救費標準，應該按照河北省物價局、公安廳、交通廳2013年第23號文件的標準計算施救費。
原告李某某對被告張永恒提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告華安財險保定支公司對被告張永恒提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對保單無異議，其他證據(jù)請法院核實。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告華安財險保定支公司雖提出異議并稱申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定申請并預交鑒定費用，應視為其放棄申請，鑒于該結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)4-1，被告對其真實性無異議，且公估費用系為確定損失必需支出的，故予以采信；對原告提交的證據(jù)4-2，被告認為施救費過高，超出了施救費標準，但其未提供反證，原告又已實際支出，故對該證據(jù)予以采信。
對于被告張永恒提交的證據(jù)，原告及被告華安財險保定支公司均無異議，故予以采信。
對上述確認、采信的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，被告張永恒未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機動車，以及在夜間或易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，負事故主要責任，其應承擔70%民事責任；機動車駕駛?cè)藙⒔瘕堅诘缆飞吓R時停放、臨時停車時，妨礙了其他車輛的交通，負事故次要責任，其亦應承擔30%的民事責任。
鑒于冀A×××××車在被告華安財險保定支公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安財險保定支公司在交強險財產(chǎn)損失項剩余限額內(nèi)、冀T×××××車、冀B×××××車交強險投保公司在交強險無責限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張永恒負擔70%，并由被告華安財險保定支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告所提車損195135.86元、公估費5860元、施救費2060元，均系事故所致?lián)p失，符合有關法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失1000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失135755.1元、公估費4102元、施救費1442元；共計142299.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1580元，由被告張永恒負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，被告張永恒未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機動車，以及在夜間或易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，負事故主要責任，其應承擔70%民事責任；機動車駕駛?cè)藙⒔瘕堅诘缆飞吓R時停放、臨時停車時，妨礙了其他車輛的交通，負事故次要責任，其亦應承擔30%的民事責任。
鑒于冀A×××××車在被告華安財險保定支公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安財險保定支公司在交強險財產(chǎn)損失項剩余限額內(nèi)、冀T×××××車、冀B×××××車交強險投保公司在交強險無責限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張永恒負擔70%，并由被告華安財險保定支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告所提車損195135.86元、公估費5860元、施救費2060元，均系事故所致?lián)p失，符合有關法律規(guī)定，應予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失1000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失135755.1元、公估費4102元、施救費1442元；共計142299.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1580元，由被告張永恒負擔。

審判長：趙瓏

書記員：齊沛