李迎某
吳遠(yuǎn)佳（湖北雄視律師事務(wù)所）
宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院
黃再永（湖北洪淵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李迎某，農(nóng)民。
委托代理人吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院。
法定代表人吳可猛，院長。
委托代理人黃再永，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人李迎某因與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院人事爭議一案，不服宣某某人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00801號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院一審辯稱，被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院與原告之夫田長兵之間不存在人事關(guān)系，加之原告李迎某的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍，故請求駁回原告李迎某的起訴。
原審查明，原告李迎某之夫田長兵生前經(jīng)被告前副院長黃文輝安排在長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室工作。自2011年10月8日至2013年6月期間，田長兵在具有獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)，并任該室主要負(fù)責(zé)人。2013年6月6日，田長兵在衛(wèi)生室因突發(fā)疾病死亡。原告李迎某于2013年9月12日向宣某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。宣某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出宣勞人仲裁字（2013）69號(hào)裁決書，駁回了原告李迎某的仲裁請求。原告李迎某對此不服，向宣某某人民法院提起訴訟，宣某某人民法院判決駁回其訴訟請求。后原告李迎某上訴至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院裁定駁回原告李迎某的起訴?，F(xiàn)經(jīng)宣某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決原告之夫田長兵與被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間不存在人事關(guān)系后，現(xiàn)提起訴訟，請求確認(rèn)原告之夫田長兵與被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院存在人事關(guān)系。以上事實(shí)有原告的戶口證明、宣某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決書、恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院民事裁定書、長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、被告組織機(jī)構(gòu)代碼證及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等予以佐證。
原審認(rèn)為，長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室屬村級(jí)公益性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院是國家以社會(huì)公益為目的而設(shè)立的從事醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織，屬事業(yè)單位。田長兵生前在長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室工作，其工作受宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院監(jiān)督管理，其工資主要來源于國家財(cái)政，由宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院考核發(fā)放。依據(jù)該事實(shí)，原、被告之間的爭議，應(yīng)屬于人事爭議范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。因此，原、被告之間的人事爭議不屬于人民法院受理人事爭議的范圍，田長兵生前與宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院是否存在人事關(guān)系以及應(yīng)享受何種待遇，原告李迎某應(yīng)向衛(wèi)生行政主管部門及相關(guān)部門申請解決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定:駁回原告李迎某的起訴。原告李迎某預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，予以退回。
李迎某不服原審法院的前述裁定，上訴稱:依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。上訴人李迎某的起訴顯然屬于人民法院的受案范圍。宣某某人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，駁回上訴人李迎某的起訴不當(dāng)，請求二審法院予以改判。
被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院答辯稱:原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間不存在人事關(guān)系，上訴人李迎某的訴訟請求不屬于人民法院受理案件的范圍，請求二審法院予以維持。
二審期間，上訴人李迎某與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:上訴人李迎某上訴稱宣某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決書載明當(dāng)事人享有訴權(quán)，據(jù)此認(rèn)為法院理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)受理此案，本院認(rèn)為，仲裁裁決書雖然載明當(dāng)事人享有訴權(quán)，但是法院是否受理還要看是否符合法院受理案件的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。本案是因?yàn)樯显V人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間就是否存在人事關(guān)系發(fā)生爭議，而人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議，上訴人李迎某在原審未提供被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院聘用或者辭退其夫田長兵的相關(guān)證據(jù)，故上訴人李迎某的起訴請求不屬于人民法院受理人事爭議的范疇，原審據(jù)此駁回李迎某的起訴并無不當(dāng)。上訴人李迎某關(guān)于法律適用錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，裁定并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:上訴人李迎某上訴稱宣某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決書載明當(dāng)事人享有訴權(quán)，據(jù)此認(rèn)為法院理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)受理此案，本院認(rèn)為，仲裁裁決書雖然載明當(dāng)事人享有訴權(quán)，但是法院是否受理還要看是否符合法院受理案件的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。本案是因?yàn)樯显V人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間就是否存在人事關(guān)系發(fā)生爭議，而人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議，上訴人李迎某在原審未提供被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院聘用或者辭退其夫田長兵的相關(guān)證據(jù)，故上訴人李迎某的起訴請求不屬于人民法院受理人事爭議的范疇，原審據(jù)此駁回李迎某的起訴并無不當(dāng)。上訴人李迎某關(guān)于法律適用錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，裁定并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅