李迎某
吳遠佳（湖北雄視律師事務(wù)所）
宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院
黃再永（湖北洪淵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李迎某，農(nóng)民。
委托代理人吳遠佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院。
法定代表人吳可猛，院長。
委托代理人黃再永，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人李迎某因與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院人事爭議一案，不服宣某某人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00801號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院一審辯稱，被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院與原告之夫田長兵之間不存在人事關(guān)系，加之原告李迎某的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍，故請求駁回原告李迎某的起訴。
原審查明，原告李迎某之夫田長兵生前經(jīng)被告前副院長黃文輝安排在長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室工作。自2011年10月8日至2013年6月期間，田長兵在具有獨立執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機構(gòu)長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)，并任該室主要負責人。2013年6月6日，田長兵在衛(wèi)生室因突發(fā)疾病死亡。原告李迎某于2013年9月12日向宣某某勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。宣某某勞動人事爭議仲裁委員會作出宣勞人仲裁字（2013）69號裁決書，駁回了原告李迎某的仲裁請求。原告李迎某對此不服，向宣某某人民法院提起訴訟，宣某某人民法院判決駁回其訴訟請求。后原告李迎某上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，恩施土家族苗族自治州中級人民法院裁定駁回原告李迎某的起訴?，F(xiàn)經(jīng)宣某某勞動仲裁委員會裁決原告之夫田長兵與被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間不存在人事關(guān)系后，現(xiàn)提起訴訟，請求確認原告之夫田長兵與被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院存在人事關(guān)系。以上事實有原告的戶口證明、宣某某勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、恩施土家族苗族自治州中級人民法院民事裁定書、長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、被告組織機構(gòu)代碼證及雙方當事人的庭審陳述等予以佐證。
原審認為，長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室屬村級公益性醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院是國家以社會公益為目的而設(shè)立的從事醫(yī)療衛(wèi)生活動的社會服務(wù)組織，屬事業(yè)單位。田長兵生前在長潭河侗族鄉(xiāng)中間河中心衛(wèi)生室工作，其工作受宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院監(jiān)督管理，其工資主要來源于國家財政，由宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院考核發(fā)放。依據(jù)該事實，原、被告之間的爭議，應(yīng)屬于人事爭議范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。因此，原、被告之間的人事爭議不屬于人民法院受理人事爭議的范圍，田長兵生前與宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院是否存在人事關(guān)系以及應(yīng)享受何種待遇，原告李迎某應(yīng)向衛(wèi)生行政主管部門及相關(guān)部門申請解決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告李迎某的起訴。原告李迎某預交的案件受理費10元，予以退回。
李迎某不服原審法院的前述裁定，上訴稱:依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。上訴人李迎某的起訴顯然屬于人民法院的受案范圍。宣某某人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，駁回上訴人李迎某的起訴不當，請求二審法院予以改判。
被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院答辯稱:原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，上訴人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間不存在人事關(guān)系，上訴人李迎某的訴訟請求不屬于人民法院受理案件的范圍，請求二審法院予以維持。
二審期間，上訴人李迎某與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:上訴人李迎某上訴稱宣某某勞動人事爭議仲裁委員會裁決書載明當事人享有訴權(quán)，據(jù)此認為法院理所當然地應(yīng)當受理此案，本院認為，仲裁裁決書雖然載明當事人享有訴權(quán)，但是法院是否受理還要看是否符合法院受理案件的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。本案是因為上訴人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間就是否存在人事關(guān)系發(fā)生爭議，而人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議，上訴人李迎某在原審未提供被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院聘用或者辭退其夫田長兵的相關(guān)證據(jù)，故上訴人李迎某的起訴請求不屬于人民法院受理人事爭議的范疇，原審據(jù)此駁回李迎某的起訴并無不當。上訴人李迎某關(guān)于法律適用錯誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，程序合法，裁定并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為:上訴人李迎某上訴稱宣某某勞動人事爭議仲裁委員會裁決書載明當事人享有訴權(quán)，據(jù)此認為法院理所當然地應(yīng)當受理此案，本院認為，仲裁裁決書雖然載明當事人享有訴權(quán)，但是法院是否受理還要看是否符合法院受理案件的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。本案是因為上訴人之夫田長兵與被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院之間就是否存在人事關(guān)系發(fā)生爭議，而人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議，上訴人李迎某在原審未提供被上訴人宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院聘用或者辭退其夫田長兵的相關(guān)證據(jù)，故上訴人李迎某的起訴請求不屬于人民法院受理人事爭議的范疇，原審據(jù)此駁回李迎某的起訴并無不當。上訴人李迎某關(guān)于法律適用錯誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，程序合法，裁定并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅