原告：李過(guò)，男，漢族，1990年8月23日出生，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：911309007603368348。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告李過(guò)與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孔夢(mèng)婷及被告的委托訴訟代理人閆文慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)63000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月26日，朱建松駕駛無(wú)號(hào)牌專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)與原告駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損的交通事故，滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具事故證明，證實(shí)兩車(chē)發(fā)生交通事故，但責(zé)任無(wú)法劃分。后經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致。原告車(chē)輛于被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，限額30萬(wàn)元并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，無(wú)保險(xiǎn)公司拒賠情形，多次協(xié)商未果，無(wú)奈，訴至貴院，望依法裁判。
被告辯稱(chēng)，第一、在核實(shí)車(chē)輛行駛證、駕駛證、保單均合法有效且無(wú)拒賠免賠情形后，對(duì)其合理合法的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠付，停運(yùn)損失不屬于合同賠付范圍不予承擔(dān)；第二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我司不承擔(dān)。
原告為支持自己的訴求，向本院提交以下證據(jù)：1、保險(xiǎn)單兩份、駕駛證、行駛證一份，證明事故車(chē)輛于被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期限自2015年6月16日至2016年6月15日止，商業(yè)三者險(xiǎn)一份限額30萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年11月6日至2016年11月5日，證明事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，無(wú)保險(xiǎn)公司拒賠情形。2、事故證明、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院民事裁定書(shū)、（2016）冀0903民初1876號(hào)民事調(diào)解書(shū)各一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，經(jīng)滄州市運(yùn)河法院調(diào)解對(duì)于雙方各項(xiàng)損失分別承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告已按照生效的調(diào)解書(shū)向第三方車(chē)輛所有權(quán)人滄州市華通混凝土有限公司賠償車(chē)輛損失、營(yíng)運(yùn)損失及鑒定費(fèi)共計(jì)63000元。3、鑒定報(bào)告兩份，證明第三方車(chē)輛損失50090元、營(yíng)運(yùn)損失每天600元（訴求四個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失）、鑒定費(fèi)2000元，原告所賠付的損失數(shù)額合法且合理。
被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證3的車(chē)損鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，系朱建松單方委托，鑒定損失數(shù)額過(guò)高；對(duì)于停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告，鑒定單位以及人員沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定日損失金額600元過(guò)高。對(duì)于原告賠償三者的損失，首先此次事故僅有事故證明沒(méi)有責(zé)任劃分，但三者方駕駛無(wú)號(hào)牌作業(yè)車(chē)事故責(zé)任較大，對(duì)于車(chē)損以及停運(yùn)損失數(shù)額系原告與三者之間協(xié)商數(shù)額，對(duì)我公司不具有約束力，我公司有權(quán)利對(duì)三者損失進(jìn)行重新核定，對(duì)三者的停運(yùn)損失，依據(jù)我公司與原告方的保險(xiǎn)合同約定，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，對(duì)于原告賠償?shù)娜咄＿\(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
被告向法庭提交機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，用以證明條款中第26條第一款以黑體字加粗的方式對(duì)停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍做出了足以引起投保人注意的提示。對(duì)原告賠償三者的停運(yùn)損失，我公司不予承擔(dān)。
原告對(duì)此質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)于被告所提交的保險(xiǎn)條款并未向原告送達(dá)，而且被告也沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)于其格式免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確提示和告知的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)作為其免責(zé)的依據(jù)，同時(shí)根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損失賠償案件的司法解釋第十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛產(chǎn)生的合理的停運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失鑒定為法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年4月26日，原告李過(guò)駕駛冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在行駛至滄州市交叉口時(shí)與朱建松駕駛的無(wú)號(hào)牌專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具道路交通事故證明，“交通事故成因無(wú)法查清”。原告李過(guò)系冀Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主，該車(chē)輛于被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)朱建松駕駛的無(wú)號(hào)牌專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)車(chē)損進(jìn)行鑒定，該車(chē)車(chē)損為50090元。被告對(duì)該鑒定持有異議，申請(qǐng)對(duì)該車(chē)車(chē)損重新鑒定，經(jīng)本院委托，河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定該車(chē)車(chē)損為41950元。
另查明，本院于2016年12月7日作出（2016）冀0903民初1876號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)“李過(guò)支付滄州市華通混凝土有限公司63000元……”。在審理該案過(guò)程中，本院依法委托滄州鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)朱建松駕駛的無(wú)號(hào)牌專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車(chē)停運(yùn)期間的損失為每日600元，鑒定費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，原告所有的牌照號(hào)為冀Ａ×××××車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成對(duì)方車(chē)輛損壞，該事故車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，故對(duì)于原告應(yīng)賠付對(duì)方車(chē)輛的損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各份額限額內(nèi)按原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。因公安交警部門(mén)不能查明交通事故成因，本著公平原則，本院酌定原告在本次事故中對(duì)對(duì)方損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于三者車(chē)損，河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告系經(jīng)本院委托依法定程序由相關(guān)資質(zhì)鑒定人員作出，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失，被告不予認(rèn)可，但被告未能舉證證明其已向原告對(duì)此免賠事項(xiàng)進(jìn)行了明確的提示，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯解本院不予支持；原告主張停運(yùn)期間四個(gè)月，本院認(rèn)為原告主張時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，酌定為二十天，故停運(yùn)損失為12000元（600元天×20天）；因鑒定停運(yùn)損失而支付的鑒定費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。因此，原告在本次事故中應(yīng)賠付對(duì)方車(chē)損為41950元、停運(yùn)損失12000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)55975元。該損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元，剩余53950元，按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付26975元，以上共計(jì)28975元（26975+2000）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李過(guò)保險(xiǎn)理賠款共計(jì)28975元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)688元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)313元，由原告李過(guò)負(fù)擔(dān)375元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李文慧

書(shū)記員： 李靈