上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人劉建錄，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某訊。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）翟某某。
被上訴人（原審被告）翟衛(wèi)姿。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安保險公司），住所地：石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人李全勇，總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時音律師事務所律師。

上訴人宋某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2015）欒民初字第68號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年10月19日8時10分許，宋某某駕駛冀A×××××小客車沿太行大街由北向南行駛至衡井線交叉口處，與翟衛(wèi)姿駕駛的冀A×××××小轎車由西向東行駛相撞，進而宋某某駕駛的小客車又與賈書林駕駛冀A×××××轎車、李某訊駕駛的冀A×××××小轎車相撞，造成四車受損、宋某某受傷的交通事故。經(jīng)欒城縣公安交警大隊認定，并由宋某某、翟衛(wèi)姿、賈書林、李某訊簽字確認，宋某某負事故主要責任，翟衛(wèi)姿負次要責任，賈書林、李某訊無責任。本次事故造成李某訊車輛損失12850元、鑒定費780元、施救費450元，損失共計14080元。李某訊主張交通費，但沒有提供證據(jù)。另查明，翟某某的車輛在平安保險公司投保交強險一份和商業(yè)第三者險30萬元且不計免賠。李訊訊當庭表示放棄對宋某某、賈書林所駕駛車輛投保交強險的保險公司的索賠。
原審法院認為，宋某某駕駛機動車與翟洪姿駕駛的機動車相撞，公安機關認定宋某某負此事故主要責任，翟衛(wèi)姿負次要責任，李訊訊等人無責任，各車輛駕駛?cè)司谑鹿收J定書上簽字，故對道路交通事故認定書采信。李訊訊車輛因交通事故受到損害，有權依法獲得相應賠償。對李訊訊的財產(chǎn)損失，首先由翟衛(wèi)姿所駕駛車輛投保交強險的平安保險公司在交強險財產(chǎn)分項限額內(nèi)賠償2000元，宋某某駕駛車輛投保交強險的公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，但宋某某在舉證期限內(nèi)沒有申請追加其投保交強險的保險公司在限額內(nèi)賠償，故該損失由宋某某承擔。李訊訊當庭表示放棄對賈書林駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。超出交強險分項限額的部分損失9980元，根據(jù)翟衛(wèi)姿和宋某某在事故中分別負次要責任和主要責任，由翟衛(wèi)姿按30%賠償李訊訊（9980×30%）2994元，由宋某某按70%賠償李訊訊（9980×70%）6986元。應由翟衛(wèi)姿賠償?shù)牟糠?，因翟衛(wèi)姿駕駛的車輛投保第三者責任險，應由翟衛(wèi)姿賠償?shù)?994元部分，由平安保險公司承擔。鑒定費是為查明事故損失程度支付的必要的、合理費用，由平安保險公司承擔是合理的，故平安保險公司不承擔鑒定費的抗辯，不予支持。原審法院判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)和第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某訊財產(chǎn)損失計4994元。二、被告宋某某賠償原告李某訊財產(chǎn)損失8986元。三、駁回原告李某訊其他訴訟請求。上述給付事項，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費164元減半收取82元，由被告翟衛(wèi)姿承擔25元，被告宋某某承擔57元。
二審期間，各方當事人均沒有提供新的證據(jù)。二審查明事實與一審相同。

本院認為，各方當事人對于發(fā)生交通事故的事實沒有爭議。事故發(fā)生后，欒城縣公安局交通警察大隊做出了《道路交通事故認定書》，事故有關當事人包括上訴人宋某某都在認定書上簽字，且當時均沒有提出異議或申請復議。在本案訴訟過程中，上訴人雖對事故認定書中關于責任劃分的結(jié)論不予認可，但沒有提供足夠的證據(jù)否定交警部門的事故認定結(jié)論，故本院對其主張不予支持。原審判決關于事故責任的劃分并無不當。事故責任人應依法承擔賠償責任，肇事車輛的保險公司依照合同約定和法律規(guī)定承擔代為賠償責任。本案系因李訊訊主張損失賠償而引起，上訴人是否因事故而受到損失，應否予以賠償，不屬于本案審理范圍。上訴人可另行解決。李訊訊因本案交通事故遭受的車輛損失12850元、鑒定費780元、施救費450元，均有相關票據(jù)證實。上訴人宋某某在一審庭審質(zhì)證過程中，對有關證據(jù)的真實性未提出異議，也沒有提供相反的證據(jù)予以否定。原審判決對于李訊訊損失的認定有事實和法律依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人宋某某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費164元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　路立學 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：劉琨