李某財
張萬發(fā)
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗市玉某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
艾立鵬

上訴人（原審原告）李某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市工農(nóng)區(qū)騰達(dá)門窗廠廠長。
上訴人（原審原告）張萬發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系鶴崗市氣象局駕駛員。
二
上訴人
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市玉某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人曹玉霞，職務(wù)董事長。
被上訴人（原審被告）鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市南山區(qū)24委8組南山區(qū)鐵西辦事處。
法定代表人夏冬冬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人艾立鵬，系該單位法律顧問。
上訴人李某財、張萬發(fā)因房屋買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某財、張萬發(fā)及其二人的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱洪某公司）的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟。被上訴人玉某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱玉某某公司）經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證人汪洋的證言只能證實上訴人張萬發(fā)要買車庫，但不能證實張萬發(fā)交納了購房款。該證據(jù)不予采信。證人張麗華的證言能夠證實房屋動遷時是與玉某某第二分公司簽訂的合同。該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2009年8月，被上訴人洪某公司在原審的代理人夏錫民以玉某某公司第二分公司的名義為上訴人李某財出具購買湖濱小區(qū)車庫收據(jù)一張，價款8.8萬元。夏錫民稱該收據(jù)是李某財讓其出具，因有人要購買車庫，但其并未收到收據(jù)上的款項，后期夏錫民向李某財催要此款，李某財于2009年11月19日為其出具了欠車庫工程款人民幣8.8萬元欠條一張。
在二審審理期間，上訴人李某財對該欠條辯解稱，其于2009年11月19日為夏錫民出具的欠據(jù)，是因為張萬發(fā)購買車庫所交的款項夏錫民少給回?fù)芰?.8萬元，讓夏錫民占用了，李某財因無法給工人開資，就去找夏錫民，夏錫民讓李某財出去抬點錢，用夏錫民的車庫做抵押，李某財抬錢后，抬錢處給出具了3萬元的收據(jù)，同時夏錫民用價值8.8萬元的車庫做抵押，給出的手續(xù)，包括購房合同和收據(jù)，一同放在出借人手里，之后李某財又給夏錫民出了一個8.8萬元的欠據(jù)，最后李某財抬的3萬元夏錫民給還了，他把手續(xù)都拿回去了，但是李某財給其出具的8.8萬元的欠條還在他手里，沒有還給李某財，后期李某財管他要，他說給撕了，不再管李某財要了。出欠據(jù)的這個車庫與本案的車庫不是一個車庫。被上訴人洪某公司否認(rèn)李某財辯解的以上事實，李某財對于其辯解的事實未提供證據(jù)證實。除以上事實外，二審認(rèn)定的其他事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某財、張萬發(fā)雖然持有交款單位為李某財?shù)氖論?jù)，向二被上訴人請求交付車庫，但二上訴人并沒有直接證據(jù)證實其已向二被上訴人交納了購車庫款，并且上訴人李某財又于2009年11月19日為夏錫民出具了欠據(jù)，李某財提出該欠據(jù)與本案訴爭車庫無關(guān)，是因為抬款3萬元而產(chǎn)生的，但其未提供證據(jù)予以證實，同時李某財亦沒有承包夏錫民的車庫施工工程，故應(yīng)視為上訴人李某財因購買本案訴爭車庫未付款而為夏錫民出具了8.8萬元欠據(jù)?，F(xiàn)上訴人李某財主張交付車庫的請求，不予支持。因收據(jù)上體現(xiàn)的交款單位為上訴人李某財，故上訴人張萬發(fā)的主張亦不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人李某財、張萬發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人汪洋的證言只能證實上訴人張萬發(fā)要買車庫，但不能證實張萬發(fā)交納了購房款。該證據(jù)不予采信。證人張麗華的證言能夠證實房屋動遷時是與玉某某第二分公司簽訂的合同。該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2009年8月，被上訴人洪某公司在原審的代理人夏錫民以玉某某公司第二分公司的名義為上訴人李某財出具購買湖濱小區(qū)車庫收據(jù)一張，價款8.8萬元。夏錫民稱該收據(jù)是李某財讓其出具，因有人要購買車庫，但其并未收到收據(jù)上的款項，后期夏錫民向李某財催要此款，李某財于2009年11月19日為其出具了欠車庫工程款人民幣8.8萬元欠條一張。
在二審審理期間，上訴人李某財對該欠條辯解稱，其于2009年11月19日為夏錫民出具的欠據(jù)，是因為張萬發(fā)購買車庫所交的款項夏錫民少給回?fù)芰?.8萬元，讓夏錫民占用了，李某財因無法給工人開資，就去找夏錫民，夏錫民讓李某財出去抬點錢，用夏錫民的車庫做抵押，李某財抬錢后，抬錢處給出具了3萬元的收據(jù)，同時夏錫民用價值8.8萬元的車庫做抵押，給出的手續(xù)，包括購房合同和收據(jù)，一同放在出借人手里，之后李某財又給夏錫民出了一個8.8萬元的欠據(jù)，最后李某財抬的3萬元夏錫民給還了，他把手續(xù)都拿回去了，但是李某財給其出具的8.8萬元的欠條還在他手里，沒有還給李某財，后期李某財管他要，他說給撕了，不再管李某財要了。出欠據(jù)的這個車庫與本案的車庫不是一個車庫。被上訴人洪某公司否認(rèn)李某財辯解的以上事實，李某財對于其辯解的事實未提供證據(jù)證實。除以上事實外，二審認(rèn)定的其他事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某財、張萬發(fā)雖然持有交款單位為李某財?shù)氖論?jù)，向二被上訴人請求交付車庫，但二上訴人并沒有直接證據(jù)證實其已向二被上訴人交納了購車庫款，并且上訴人李某財又于2009年11月19日為夏錫民出具了欠據(jù)，李某財提出該欠據(jù)與本案訴爭車庫無關(guān)，是因為抬款3萬元而產(chǎn)生的，但其未提供證據(jù)予以證實，同時李某財亦沒有承包夏錫民的車庫施工工程，故應(yīng)視為上訴人李某財因購買本案訴爭車庫未付款而為夏錫民出具了8.8萬元欠據(jù)?，F(xiàn)上訴人李某財主張交付車庫的請求，不予支持。因收據(jù)上體現(xiàn)的交款單位為上訴人李某財，故上訴人張萬發(fā)的主張亦不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人李某財、張萬發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王云澤