上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)第四中學教師。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司人力資源部職員。
委托代理人岳云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市讓胡路區(qū)愛心企業(yè)聯(lián)合會副會長。
原審被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)物業(yè)公司工人。
原審被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市建一公司工人。

上訴人李某因與被上訴人蘇某，原審被告徐某、高某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第286號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人李某的委托代理人孫雙印，被上訴人蘇某的委托代理人岳云，原審被告徐某到庭參加訴訟，原審被告高某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月1日，被告李某為原告出具了借條，內(nèi)容為：“今借蘇某肆拾萬元，定于2013年12月底還清。到期不還可向讓區(qū)法院起訴，我本人同意糾紛由讓區(qū)法院處理，并賠償債權(quán)人按銀行同期貸款利息4倍賠償。”被告徐某以擔保人的名義在借條中簽字。庭審中，原告主張與被告系借款關(guān)系，被告主張借條中涉及的款項系辦工作用款。訴訟后，原告提出訴訟保全申請，本院依照原告的申請作出（2014）讓民初字第286號民事裁定書，裁定將被告徐某名下的位于大慶市龍鳳區(qū)龍華路176號濕地福苑D-14-4-301室房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)予以查封。原告預交了保全費2325元。
原審認為，原告主張與被告系民間借貸法律關(guān)系，并提交了被告李某出具的借條，借條中寫明款項系被告李某的借款，且約定了還款期限。被告李某雖主張款項系為他人辦理工作用款，且款項已交給案外人王春濤，為此提交了錄音證據(jù)，但從錄音證據(jù)看，只是被告李某強調(diào)辦工作一事，而原告蘇某并沒有認可，故該錄音證據(jù)不能充分證明被告李某的主張，因此，從原告提交的證據(jù)可以認定本案法律關(guān)系系民間借貸。關(guān)于被告李某辯解只收取了原告的300000元款項的問題，其未提交證據(jù)證實確系300000元，故應認定為400000元。被告李某應在其承諾的期限內(nèi)履行還款義務，故對原告要求被告李某承擔還款責任的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告徐某承擔責任的問題，被告徐某在借條中作為擔保人已簽字，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告徐某應承擔連帶給付責任，且未超過擔保期限。關(guān)于被告高某某是否承擔責任問題，原告雖主張被告李某與被告高某某系夫妻關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，且有關(guān)身份關(guān)系問題，不應以當事人陳述為準，故被告高某某不應承擔責任。關(guān)于被告辯稱應中止審理本案問題，被告李某主張將款項交付給王春濤，而王春濤與原告之間并無任何法律關(guān)系，因此，王春濤是否涉嫌刑事犯罪并不影響本案的審理，故本案不應中止審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蘇某款項400000元；并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付自2013年12月31日起至款項給付之日期間的利息。二、被告徐某承擔連帶給付責任。三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。案件受理費7300元、保全費2325元及郵寄費66元由被告李某承擔。

本院認為，本案爭議的問題主要兩個方面，一是雙方之間是民間借貸關(guān)系還是委托合同關(guān)系，委托合同關(guān)系系一方委托另一方代為處理一定事務的協(xié)議。本案中，因上訴人與被上訴人沒有簽訂委托協(xié)議，只提交了錄音，但從錄音內(nèi)容看，只是上訴人李某強調(diào)辦工作一事，而被上訴人蘇某又不認可該錄音內(nèi)容，故上訴人主張本案系委托合同關(guān)系，本院不予支持，從原審中被上訴人提交的借條可以認定本案系民間借貸糾紛。二是涉案金額是400000元還是300000元問題。上訴人為被上訴人簽訂了借條，借款本金為400000元，上訴人稱是300000元，因沒有證據(jù)證明上訴人的主張，故對于上訴人的主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗