原告：李某。
被告：辛某。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人：王兵，經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告辛某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱：平安北京分公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某，被告平安北京分公司委托代理人王磊到庭參加訴訟。被告辛某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告辛某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；原告李某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也未讓行右側(cè)來(lái)車(chē)，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于肇事的京Q×××××車(chē)在被告平安北京分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%進(jìn)行賠償。原告所提誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際住院8天參照我省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告所提護(hù)理費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院8天計(jì)算為宜；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮到原告住院、出院必須支出交通費(fèi)，故以給付100元為宜；原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持。原告李某所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、摩托車(chē)損失、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)7387.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)337.6元、護(hù)理費(fèi)702.32元、車(chē)輛損失1440元、交通費(fèi)100元，合計(jì)10767.29元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告公估費(fèi)90元；共計(jì)10857.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35元，由被告辛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔艷雪

書(shū)記員：齊沛