原告李某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告河北銳拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司晉州分公司，住所地：晉州市仿唐街西側(cè)。
負(fù)責(zé)人習(xí)慶軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳興旺，系該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。

原告李某與被告河北銳拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司晉州分公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉珍友獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李某及委托代理人袁慧、被告委托代理人陳興旺到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月6日原、被告簽訂聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的歐景城園丁樓3-1-2001號(hào)單元一套，建筑面積100.7平方米，每平方米3140元，房款為316198元，配套費(fèi)1萬(wàn)元，總計(jì)326198元。原告按約定交納首付款166198元和配套費(fèi)1萬(wàn)元。
另查明被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的歐景城3號(hào)樓即為被告購(gòu)買的歐景城園丁樓。該樓由設(shè)計(jì)有兩個(gè)戶型，其中2001戶型為136.82㎡，其中2002戶型為100.7㎡，被告銷售的該樓其它房屋的房號(hào)與面積均相符?，F(xiàn)該樓2001號(hào)已經(jīng)出售給田楊，2002號(hào)至今未出售。以上事實(shí)有原、被告簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》、付款收據(jù)、爭(zhēng)議房屋售給他人的合同、交款憑證、歐景城3號(hào)樓施工圖、歐景城3號(hào)樓施工圖戶型圖、歐景城3號(hào)樓銷售的合同、被告公司員工與原告通話詳單、庭審筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。該協(xié)議書(shū)中，被告書(shū)寫房號(hào)為3-1-2001，其它內(nèi)容與2002號(hào)房屋面積相符，原告交納的購(gòu)房款也與2002號(hào)房屋相吻合，被告主張的房號(hào)書(shū)寫錯(cuò)誤的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)，原、被告雙方簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》約定的房屋應(yīng)為3-1-2002，歐景城3-1-2002房屋現(xiàn)在未出售，雙方應(yīng)按3-1-2002房屋繼續(xù)履行《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》。被告書(shū)寫錯(cuò)誤，不構(gòu)成一房二賣。原告主張解除與被告簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》由被告返還已付購(gòu)房款176198元給付一倍賠償176198元，賠償房屋差價(jià)15萬(wàn)元，總計(jì)502396元的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條《最高人民法院于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告按約定的房號(hào)為3-1-2002繼續(xù)履行《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》。
二、駁回原告對(duì)被告河北銳拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司晉州分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8824元由被告河北銳拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司晉州分公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉珍友 審　判　員　　張宏生 人民陪審員　　嚴(yán)　貝

書(shū)記員：劉向禮