李某
蔣子君（古某區(qū)林西法律服務所）
曾春蘭（古某區(qū)林西法律服務所）
毛國林
吳某某
王嘯穎
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司
王穎
宋某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
張繼武（河北開原律師事務所）

原告李某，工人。
委托代理人蔣子君，古某區(qū)林西法律服務所法律工作者。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務所法律工作者。
被告毛國林，農(nóng)民。
被告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人王嘯穎，業(yè)務經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司。
負責人王愛平，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王穎，該支公司法律顧問。
被告宋某某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司。
負責人吳存章，該支公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人張繼武，河北開原律師事務所律師。
原告李某與被告毛國林、吳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司（以下簡稱古某人保）、宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱開平人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人蔣子君，被告吳某某的委托代理人王嘯穎，被告古某人保的委托代理人王穎，被告開平人保的委托代理人張繼武到庭參加訴訟。被告毛國林、宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2011年3月14日，原告駕駛冀B59N96號小客車由北向南行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口時，與由西向東行駛的第一被告（毛國林）駕駛的冀BJ0677號大貨車發(fā)生交通事故，第一被告又與第四被告駕駛的冀BEC647號三輪汽車發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療，王強死亡（因王強死亡的賠償事宜經(jīng)古某區(qū)人民法院（2011）古民初字第697號民事判決書已經(jīng)生效）。交警部門認定原告與毛國林負此次事故同等責任，王強，宋某某無事故責任。經(jīng)查，第一被告系肇事車輛冀BJ0677號大貨車司機，第二被告系該車車主，該車肇事時，在第三被告處投有交通事故責任強制保險及其他保險。第四被告系冀BEC647號三輪車主，該車發(fā)生交通事故時，在第五被告處投有交通事故責任強制保險，按照法律規(guī)定，第四、五被告應在交強險范圍內(nèi)承擔10%的事故責任。故第五被告應參加本案的訴訟。此次交通事故為原告造成了各項人身傷害損失116428.15元、精神撫慰金5000元及財產(chǎn)損失98100元，合計219528.15元，由第三、五被告在交強險保額范圍內(nèi)賠償原告35200元，第一、二被告連帶賠償原告超過交強險保額部分的50%計89664元及精神撫慰金5000元，全部合計124864元?，F(xiàn)依法起訴，請人民法院支持原告的訴請。
被告毛國林未進行答辯。
被告吳某某辯稱，保險范圍之內(nèi)的依法賠償。
被告古某人保辯稱，我公司在被保險人行駛證、駕駛證合法有效的前提下在交強險范圍內(nèi)賠付，因此次事故另有王強其損失已在古某區(qū)人民法院（2011）古民初字第697號民事判決書中作出判決，因此，對原告李某的賠償限額應扣除對王強的賠付部分。二、醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥部分。被保險車輛未年檢，因此商業(yè)險部分我公司免賠。三、因交通事故認定中冀BJ0677號大貨車超載，絕對免賠率為10%。四，因此次事故為同等責任，免賠率為15%。五、訴訟費用不屬于我公司理賠范圍。六、其它在質(zhì)證過程中陳述。
被告宋某某未進行答辯。
被告開平人保辯稱，同意在交強險無責賠付范圍內(nèi)賠償。本案在王強死亡一案當中已經(jīng)使用了9000元限額，余下的限額請法庭根據(jù)本案的證據(jù)，交強險無責賠付的規(guī)定進行確定。
庭審中，雙方當事人爭議的焦點:一、原告李某與被告毛國林在此次交通事故中應承擔的責任比例；二、原告主張的各項經(jīng)濟損失的事實及法律依據(jù)。
就第一個焦點問題，原告李某為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
1、道路交通事故責任認定書復印件一份，證明原告李某與被告毛國林負此次事故同等責任。被告吳某某、古某人保、開平人保質(zhì)證后均無異議，本院予以確認。
就第二個焦點問題，原告李某為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
1、醫(yī)療費21120.3元。提交醫(yī)療費票據(jù)23張、唐山市古某區(qū)中醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院費用明細各一份，證明原告所花費的醫(yī)療費用。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，對古某區(qū)中醫(yī)院部分真實性予以認可，對唐山市第二醫(yī)院的真實性不予認可。因為原告轉(zhuǎn)院到唐山市第二醫(yī)院并無醫(yī)院醫(yī)囑，屬擅自轉(zhuǎn)院，且原告醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，結(jié)合原告提交的住院費用明細，足以認定原告轉(zhuǎn)院到唐山市第二醫(yī)院是為了治愈因此次交通事故所受的傷病，故對被告古某人保的辯解不予采信，但對原告于2011年5月13日當日轉(zhuǎn)院到唐山市第二醫(yī)院而重復發(fā)生掛號費與診查費（共計13元），本院不予支持。故本院認定原告李某的醫(yī)療費為21107.3元。
2、住院伙食補助費480元。提交古某區(qū)中醫(yī)院病歷與唐山市第二醫(yī)院住院病歷及診斷證明。證明原告在古某區(qū)中醫(yī)院住院2天，在唐山市第二醫(yī)院住院22天，共計24天。計算方法為20元／天×24天﹦480元。被告古某人保、吳某某質(zhì)證后認為，只認可在古某區(qū)中醫(yī)院住院2天，住院伙食補助費40元。被告開平人保質(zhì)證后沒有異議。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，結(jié)合原告在古某區(qū)中醫(yī)院與唐山市第二醫(yī)院住院病歷，足以認定原告均為治療因此次交通事故所受的傷病，故對古某人保、吳某某的辯解本院不予采信。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，故予以支持。
3、殘疾賠償金45536.4元。提交古某區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書一份，證明原告被評定為十級傷殘，Ia值為4%，殘疾賠償金為45536.4元。（16263元／年×20年×（10%＋4%）］。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，對古某區(qū)司法鑒定書不予認可，因為古某區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心不具有法定資質(zhì)。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，因被告古某人保、吳某某、開平人保未提交證據(jù)對該鑒定結(jié)論予以反駁，故對其辯解不予采信。原告主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故予以支持。
4、誤工費32733.9元。提交原告工作證復印件（與原件核對無異）、勞動合同書復印件（與原件核對無異）、技工證明、平均工資證明，證明原告誤工10個月，月平均工資為3273.39元，誤工費為32733.9元。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，對李某的工資證明不予認可，我們有證據(jù)證明事故發(fā)生后李某所在單位對其一直發(fā)放工資。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，對原告李某的工作證復印件、勞動合同書復印件與工資證明的真實性予以確認，即李某的月平均工資為3273.39元。
5、護理費13320元，提交古某區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書、證人王某某出庭作證證人證言、護理人李祿誤工損失證明。證明原告李某住院期間需二人護理，出院后需一人護理三個月。住院期間由王某某和李祿護理24天，出院后由王某某護理3個月。護理人王某某的護理標準為每天100元，護理天數(shù)為114天，護理費為11400元［100×（24＋90）］；護理人李祿的護理天數(shù)為24天，減少收入1920元。原告李某的護理費為13320元（11400元＋1920元）。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，對王某某的證人證言無異議，對李祿的誤工損失證明有異議，認為該證明缺少財務專用章和負責人簽字，護理人員應提供工資表，對真實性有異議。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，因被告古某人保、吳某某、開平人保對王某某的證人證言沒有異議，故對該證據(jù)予以確認。對李祿的誤工損失證明，雖然該證據(jù)不足以證明李祿的誤工損失，但被告古某人保、吳某某、開平人保未提交證據(jù)對該證明予以反駁，且參照王某某的護理費100元／天，李祿的護理費低于王某某。故對李祿的護理誤工損失予以確認，原告李某的護理費13320元（11400元＋1920元）。
6、車輛損失95200元，提交價格鑒定結(jié)論，證明原告車輛損失95200元。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，沒有提供修車的明細，該鑒定結(jié)論書有缺陷，不予認可。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，因被告古某人保、吳某某、開平人保未提交證據(jù)對該鑒定結(jié)論予以反駁，且未申請重新鑒定，故對其辯解不予采信，對該證據(jù)予以確認。
7、車損鑒定費2900元、評殘鑒定費1922元，共計4822元。提交鑒定費票據(jù)4張，證明原告花費的鑒定費用。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性予以確認，原告李某的鑒定費為4822元。
8、交通費1215.5元。提交交通費票據(jù)4張，其中救護車一次300元，出院乘車一次300元，復查一次（往返）500元，鑒定打車1次。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，對交通費票據(jù)不予認可，都是收據(jù)，應提供正式發(fā)票。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，結(jié)合原告受傷的實際情況，酌定支持400元。
9、精神撫慰金5000元。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，只認可2000元。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，結(jié)合原告李某的傷殘程度，酌定支持3000元。
10、酒精檢測費100元，提交票據(jù)1張，證明原告所花費的費用。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后認為，酒精檢測費我們不認可，這只是收據(jù)。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，因被告不認可，且原告提交的證據(jù)不足，故本院不予支持。
11、（2011）古民初字第697號民事判決書，證明被告古某人保在交強險限額內(nèi)，死亡傷殘20000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元。被告開平人保在交強險無責任限額內(nèi)余額3200元。被告古某人保、吳某某、開平人保質(zhì)證后均無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
就第二個焦點問題，被告古某人保為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
1、開灤呂家坨礦業(yè)分公司證明1份，證明原告在此次事故發(fā)生后單位一直對其照常發(fā)放工資，因此，李某的誤工費不應支持。原告李某質(zhì)證后認為，真實性沒有異議，但是李某的誤工是真實存在的，可以比照原來發(fā)放的工資確定李某的誤工損失。另外，該款項中包括單位給工人一系列福利待遇，對于李某未到崗上班未發(fā)放工資是真實的。被告吳某某、開平人保質(zhì)證后均無異議。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，雖然在事故發(fā)生后，李某所在單位對其一直照常發(fā)放工資，但與李某事故發(fā)生前工資相比較，李某在2011年4月至2011年10月的工資收入明顯減少。本院結(jié)合開灤呂家坨礦業(yè)分公司工資證明及李某出勤天數(shù)及原告李某就誤工費提交的證據(jù)，認定李某的誤工天數(shù)為124天。原告李某的誤工費應為日工資乘以誤工天數(shù)，并扣除李某2011年4月至9月的實發(fā)工資，即李某的誤工費為8710元（3273.39元／月÷30天×124天－1619.3－280.78－183.82－1140.45－491.42－1104.08）。
2、第三者責任保險條款，證明吳某某的車沒有進行年檢屬于商業(yè)免賠。原告李某、被告吳某某質(zhì)證后認為，保險公司不應根據(jù)條款進行免賠，屬于霸王條款。被告開平人保質(zhì)證后無異議。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審調(diào)查情況，本案確認以下案件事實:
2011年3月14日11時30分許，原告李某駕駛冀B59N96號小客車由南向北行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口處與由西向東行駛的毛國林駕駛的冀BJ0677號大貨車相撞，毛國林又與停在路南側(cè)的被告宋某某駕駛的冀BEC647號三輪汽車相刮后側(cè)翻，將冀59N96號小客車壓在車下，造成乘車人王強死亡，李某受傷，三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定:原告李某與被告毛國林負此次事故同等責任；死者王強、被告宋某某無事故責任。此次事故給原告造成損失如下:醫(yī)療費21107.3元、住院伙食補助費480元、誤工費8710元、護理費13320元、殘疾賠償金45536.4元、車輛損失95200元、鑒定費4822元、交通費400元、精神撫慰金3000元。另查明，被告毛國林駕駛的冀BJ0677號大貨車登記在被告吳某某名下，被告毛國林系被告吳某某雇傭的司機。冀BJ0677號大貨車在被告古某人保投保了交強險，保險期間為2010年6月6日零時起至2011年6月5日二十四時止。被告宋某某駕駛的冀BEC647號三輪汽車在被告開平人保投保了交強險，保險期間為2010年5月22日至零時起至2011年5月21日二十四時止。此次事故，被告吳某某的冀BJ0677號大貨車經(jīng)鑒定車輛損失為11930元。被告毛國林的損失為醫(yī)療費2282元、誤工費758元、護理費238.42元、住院伙食補助費140元。原告李某經(jīng)本院釋明，在精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險的賠償次序上，主張優(yōu)先賠償精神損害。被告宋某某經(jīng)本院告知，明確表示放棄對原告李某、被告毛國林、吳某某、古某人保、開平人保的賠償請求。死者王強的近親屬唐淑煥、王一名、胡艷芝就王強死亡賠償一事，向本院提起訴訟。本院依法作出（2011）古民初字第697號民事判決，判令被告古某人保在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償死者王強近親屬唐淑煥、王一名、胡艷芝精神撫慰金30000元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）60000元；判令被告開平人保在交強險無責任死亡傷殘限額內(nèi)賠償死者近親屬唐淑煥、王一名、胡艷芝死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）9000元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的民事責任。因被告毛國林與被告吳某某系雇傭關(guān)系，故應由雇主吳某某承擔賠償責任。因被告吳某某的冀BJ0677號大貨車在古某人保投保了交強險，被告宋某某的冀BEC647號三輪汽車在被告開平人保投保了交強險，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故應由被告古某人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。被告開平人保在無責任限額內(nèi)先行予以賠償。因原告李某與被告宋某某均為冀BJ0677號大貨車第三者，被告宋某某明確表示放棄對被告吳某某及古某人保的賠償請求，故本院將古某人保交強險限額內(nèi)的余額全部支付給原告李某。因原告李某與被告吳某某、毛國林均為冀BEC647號三輪汽車的第三者，故本院將開平人保交強險限額內(nèi)的余額，按照原告李某與被告吳某某、毛國林的損失比例對其進行分配，被告吳某某的車輛損失經(jīng)本院（2012）古民初字第637號民事判決（吳某某與李某、高新區(qū)人保、開平人保機動車交通事故責任糾紛案）認定為11930元。故開平人保應按其比例賠償李某車輛損失89元（95200／（95200＋11930）×100］。被告毛國林經(jīng)本院（2012）古民初字第638號民事判決（毛國林與李某、高新區(qū)人保、開平人保機動車交通事故責任糾紛案）認定其損失為醫(yī)療費2282元、誤工費758元、護理費238.42元、住院伙食補助費140元。故開平人保應按其比例賠償原告李某醫(yī)療費879元（21107.3÷（21107.3＋480＋2282＋140）×1000），住院伙食補助費20元［480÷（21107.3＋480＋2282＋140）×1000），殘疾賠償金1321元（45536.4÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋＋758＋238.42）×2000），誤工費253元（8710÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000），護理費386元（13320÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000），交通費12元［400÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000）。對被告古某人保的被告吳某某的冀BJ0677號大貨車未進行年檢，商業(yè)險免賠的辯解，因原告李某只主張被告古某人保在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，故對被告古某人保的辯解的商業(yè)險免賠，本案不予涉及。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司賠償原告李某醫(yī)療費10000元，精神撫慰金3000元，殘疾賠償金17000元，車輛損失2000元，共計32000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償原告李某醫(yī)療費879元，住院伙食補助費20元，殘疾賠償金1321元，誤工費253元，護理費386元，交通費12元，車輛損失89元，共計2960元。
三、被告吳某某賠償原告李某醫(yī)療費10128.3元，住院伙食補助費460元，殘疾賠償金27215.4元，誤工費8457元，護理費12934元，鑒定費4822元，車輛損失93111元，交通費388元，合計157515.7元的50%，即78757.85元。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費924元，由原告李某與被告吳某某各負擔462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的民事責任。因被告毛國林與被告吳某某系雇傭關(guān)系，故應由雇主吳某某承擔賠償責任。因被告吳某某的冀BJ0677號大貨車在古某人保投保了交強險，被告宋某某的冀BEC647號三輪汽車在被告開平人保投保了交強險，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故應由被告古某人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。被告開平人保在無責任限額內(nèi)先行予以賠償。因原告李某與被告宋某某均為冀BJ0677號大貨車第三者，被告宋某某明確表示放棄對被告吳某某及古某人保的賠償請求，故本院將古某人保交強險限額內(nèi)的余額全部支付給原告李某。因原告李某與被告吳某某、毛國林均為冀BEC647號三輪汽車的第三者，故本院將開平人保交強險限額內(nèi)的余額，按照原告李某與被告吳某某、毛國林的損失比例對其進行分配，被告吳某某的車輛損失經(jīng)本院（2012）古民初字第637號民事判決（吳某某與李某、高新區(qū)人保、開平人保機動車交通事故責任糾紛案）認定為11930元。故開平人保應按其比例賠償李某車輛損失89元（95200／（95200＋11930）×100］。被告毛國林經(jīng)本院（2012）古民初字第638號民事判決（毛國林與李某、高新區(qū)人保、開平人保機動車交通事故責任糾紛案）認定其損失為醫(yī)療費2282元、誤工費758元、護理費238.42元、住院伙食補助費140元。故開平人保應按其比例賠償原告李某醫(yī)療費879元（21107.3÷（21107.3＋480＋2282＋140）×1000），住院伙食補助費20元［480÷（21107.3＋480＋2282＋140）×1000），殘疾賠償金1321元（45536.4÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋＋758＋238.42）×2000），誤工費253元（8710÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000），護理費386元（13320÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000），交通費12元［400÷（45536.4＋8710＋13320＋400＋758＋238.42）×2000）。對被告古某人保的被告吳某某的冀BJ0677號大貨車未進行年檢，商業(yè)險免賠的辯解，因原告李某只主張被告古某人保在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，故對被告古某人保的辯解的商業(yè)險免賠，本案不予涉及。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司賠償原告李某醫(yī)療費10000元，精神撫慰金3000元，殘疾賠償金17000元，車輛損失2000元，共計32000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償原告李某醫(yī)療費879元，住院伙食補助費20元，殘疾賠償金1321元，誤工費253元，護理費386元，交通費12元，車輛損失89元，共計2960元。
三、被告吳某某賠償原告李某醫(yī)療費10128.3元，住院伙食補助費460元，殘疾賠償金27215.4元，誤工費8457元，護理費12934元，鑒定費4822元，車輛損失93111元，交通費388元，合計157515.7元的50%，即78757.85元。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費924元，由原告李某與被告吳某某各負擔462元。

審判長：牟長青
審判員：張久森
審判員：張玉川

書記員：董明明