李某
嚴(yán)冬（河北冀信律師事務(wù)所唐山分所）
孫某
湯小立（河北東明律師事務(wù)所）
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托代理人:嚴(yán)冬，河北冀信律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:孫某。
委托代理人:湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告孫某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法組成由審判員王胡一擔(dān)任審判長，審判員李佳，人民陪審員安慧參加的合議庭審理本案，于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其一般授權(quán)委托代理人嚴(yán)冬，被告孫某的特別授權(quán)委托代理人湯小立、蔣子軍到庭參加訴訟。
因本次事故造成多人受傷，多車受損，本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本案于2015年6月23日中止訴訟，于2015年12月14日恢復(fù)審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告系冀B×××××號(hào)轎車的車主。
2014年11月11日9時(shí)10分許，被告駕駛冀B×××××號(hào)轎車由東向西行駛至古冶區(qū)永盛路古冶區(qū)地稅局門前時(shí)，與由北向南行駛的趙清元駕駛的冀B×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使原告的冀B×××××號(hào)轎車受損。
經(jīng)交警認(rèn)定，孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙清元負(fù)事故的次要責(zé)任。
2015年1月21日，唐山市古冶區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出冀B×××××號(hào)轎車車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告車輛損失共計(jì)25768元，至起訴時(shí)止，又發(fā)生存車費(fèi)5400元。
事故發(fā)生后，原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但未能達(dá)成一致意見。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請求法院查明事實(shí)，依法判令被告賠償原告車輛損失的70%，計(jì)18037.60元，存車費(fèi)損失的70%，計(jì)3780元，共計(jì)21817.60元。
被告孫某辯稱，一、本案訴訟主體缺失，人民法院應(yīng)裁定駁回原告起訴。
1、本次交通事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)事故的主要責(zé)任，趙清元負(fù)事故的次要責(zé)任。
四六、三七、二八、一九均為主次責(zé)任的責(zé)任比例范圍，在訴訟中需要人民法院根據(jù)責(zé)任雙方的主張和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定該起事故中雙方各應(yīng)承擔(dān)的具體賠償比例。
因此，在責(zé)任者一方趙清元未能參加訴訟的條件下，人民法院無法對本次事故的具體損害賠償比例作出判定。
原告想當(dāng)然的要求被告承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，法院如果在趙清元未參加本案訴訟的情況下支持原告的訴請，極可能損害案外人的合法權(quán)益。
據(jù)此，人民法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
2、本案是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识鸬募m紛，根據(jù)我國《交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)首先向趙清元投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，趙清元投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向事故責(zé)任雙方主張權(quán)利。
因此原告在未向趙清元投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利之前，就向被告主張權(quán)利，無任何法律依據(jù)。
據(jù)此，人民法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
二、原告向被告索要3780元的存車費(fèi)既無事實(shí)根據(jù)又無法律依據(jù)。
1、根據(jù)我國《行政強(qiáng)制法》第26條的規(guī)定，對查封、扣押的場所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得使用或者損毀；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對查封的場所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。
因第三人的原因造成的損失，行政機(jī)關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償。
因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。
原告如果發(fā)生存車費(fèi)，也是因發(fā)生交通事故后，交警部門扣押事故車輛所導(dǎo)致的。
根據(jù)上述法律規(guī)定，原告訴請的存車費(fèi)就是扣押車輛形成的保管費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由交警部門承擔(dān)，原告向被告索要該項(xiàng)費(fèi)用沒有任何法律依據(jù)。
2、據(jù)被告了解，原告的車輛依然存放在交警部門的扣押場所，原告并無證據(jù)發(fā)生了該項(xiàng)費(fèi)用。
原告根據(jù)可能發(fā)生的費(fèi)用向被告提出索賠，沒有法律依據(jù)。
三、對于原告的車輛損失，被告沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
發(fā)生事故當(dāng)日，被告并未從原告處借用事故車輛，更未駕駛該車去辦個(gè)人私事，而是根據(jù)同事陳迪的安排去辦理公事，由陳迪主動(dòng)將該車交給了被告，為本案原告完成工作任務(wù)。
被告是為了完成單位的工作任務(wù)而駕駛事故車輛的，被告的行為屬于職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，因職務(wù)行為造成的原告車輛損失，被告?zhèn)€人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告在本次事故中如有過錯(cuò)，也只應(yīng)向本單位承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、如被告的行為不能被認(rèn)定職務(wù)行為，原告無權(quán)向被告一人主張權(quán)利。
如果發(fā)生交通事故時(shí)，被告的行為屬于個(gè)人行為，那么原告首先應(yīng)向其車輛的直接接收人陳迪主張權(quán)利。
因?yàn)榘l(fā)生事故當(dāng)日，被告并未向原告李某借用事故車輛，而是同事陳迪主動(dòng)將該車交給了被告。
至于原告如何將車輛交給陳迪的，被告并不清楚。
根據(jù)民事行為相對性原則，被告從陳迪處接受的事故車輛，只應(yīng)與陳迪產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，原告無權(quán)直接向被告行使索賠的權(quán)利。
如果原告將車輛借給陳迪的行為也有過錯(cuò)，原告對該車的損失也應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的部分。
因此，即便被告的行為不能被認(rèn)定為職務(wù)行為，被告也非承擔(dān)原告車輛損失的唯一責(zé)任主體，更不是直接面對原告賠償?shù)呢?zé)任主體。
此外，原告需提交修車發(fā)票以證明其訴稱的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。
庭審中，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書、冀B×××××號(hào)轎車行駛證、孫某駕駛證均無異議，本院予以采信。
原、被告圍繞以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
一、原、被告在此次糾紛中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。
原告認(rèn)可在此次交通事故中孫某與趙清元應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3。
在此次孫某借用原告車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失的糾紛中原告沒有責(zé)任。
車輛不是原告直接交給孫某的，當(dāng)時(shí)原告的車鑰匙放在辦公桌上，原告的同事陳迪向原告借用車輛，陳迪將車輛借給誰原告不清楚。
被告認(rèn)可在此次交通事故中孫某與趙清元應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3。
但被告認(rèn)為被告始終沒有借用過原告的車輛，而是由案外人陳迪將車鑰匙主動(dòng)交給了被告，為單位完成工作任務(wù)，就財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛而言，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
原告的車輛經(jīng)同事陳迪借用并交給具有合法的駕駛資格的孫某使用，孫某駕駛車輛外出因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損，經(jīng)交警認(rèn)定孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，因借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫某系直接侵權(quán)人，應(yīng)對因其不當(dāng)駕駛給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)其他責(zé)任方賠償后，尚余人民幣17110.10元未獲得賠償，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告李某車輛損失費(fèi)人民幣17110.10元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣345元，由原告李某負(fù)擔(dān)74元，被告孫某負(fù)擔(dān)271元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
原告的車輛經(jīng)同事陳迪借用并交給具有合法的駕駛資格的孫某使用，孫某駕駛車輛外出因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損，經(jīng)交警認(rèn)定孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，因借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫某系直接侵權(quán)人，應(yīng)對因其不當(dāng)駕駛給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)其他責(zé)任方賠償后，尚余人民幣17110.10元未獲得賠償，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告李某車輛損失費(fèi)人民幣17110.10元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣345元，由原告李某負(fù)擔(dān)74元，被告孫某負(fù)擔(dān)271元。

審判長：王胡一

書記員：李金玲