上訴人（原審被告）：向華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，個體工商戶，住湖北省秭歸縣。
委托訴訟代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。
原審被告：宜昌欣馬貿(mào)易有限公司，住所地湖北省宜昌市秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路19號，組織機構(gòu)代碼06840932-0。
法定代表人：向華明，公司經(jīng)理。
原審被告：黃石三豐建材經(jīng)營部，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石大道995號，組織機構(gòu)代碼55066822-4。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：王輝，經(jīng)理。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市隆康路35號，組織機構(gòu)代碼59719164-6。
負責(zé)人：張小虎，總經(jīng)理。

上訴人向華明因與被上訴人李某，原審被告宜昌欣馬貿(mào)易有限公司（以下簡稱欣馬公司）、黃石三豐建材經(jīng)營部（以下簡稱三豐經(jīng)營部）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日受理后，依法組成合議庭于2017年2月14日公開開庭審理了本案。上訴人向華明的委托訴訟代理人李江，被上訴人李某，原審被告欣馬公司、三豐經(jīng)營部、財保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某一審中訴稱，2014年1月22日21時許，案外人楊傳剛駕駛鄂Ｅ×××××攪拌車向位于荊門市××刀區(qū)象山新城施工現(xiàn)場運送混凝土，攪拌車行至施工現(xiàn)場東南角一下坡路段時，楊傳剛操作失誤致使車輛失控從坡上高速沖下，將停放在坡下的另一輛攪拌車撞翻，繼而將停放在旁邊的一輛正常作業(yè)的泵車掛倒，造成現(xiàn)場工人曹全明死亡、李某重傷嚴(yán)重后果。李某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療84天，出院時醫(yī)囑休息1個月，需加強營養(yǎng)。傷殘程度經(jīng)鑒定為5級，左小腿需要裝配假肢，且每3年需更換1次。楊傳剛駕駛的鄂Ｅ×××××攪拌車系向華明所有，向華明系欣馬公司法定代表人。欣馬公司掛靠在三豐經(jīng)營部名下使用鄂Ｅ×××××攪拌車為華新混凝土荊門有限公司的用戶提供混凝土運輸服務(wù)。根據(jù)華新混凝土荊門有限公司與三豐經(jīng)營部所訂立的《混凝土臨時運輸合同》約定，因運送混凝土的車輛侵權(quán)，所有應(yīng)由車輛所有人或使用人承擔(dān)的責(zé)任均由三豐經(jīng)營部承擔(dān)。請求一審法院判令原審被告賠償其損失1057501.66元。
原判認定，2014年1月22日21時許，案外人楊傳剛駕駛登記在向華明名下的鄂Ｅ×××××號攪拌車，向位于荊門市××刀區(qū)象山新城施工現(xiàn)場運送混凝土，當(dāng)行至施工現(xiàn)場東南角下坡路段時，因楊傳剛操作失誤，致使車輛從坡上沖下，將停放在坡下的另一輛攪拌車撞翻，繼而將停在旁邊的一輛正常作業(yè)的泵車掛倒，造成案外人曹全明死亡、李某重傷事故。李某受傷后，在荊門市第一人民醫(yī)院住院84天，出院醫(yī)囑載明休息1個月，需加強營養(yǎng)。李某傷殘程度經(jīng)荊門市騰飛司法鑒定所鑒定為傷殘程度6級，賠償指數(shù)為50%，同時鑒定李某左小腿需裝配假肢。假肢裝配價格為23000元，假肢正常年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費為裝配價格的10%，李某穿戴假肢時需配置帶鎖硅膠套，價格為8500元，硅膠套使用年限為1年，無維修費用。被鑒定人初次裝配假肢康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時間為10天左右，假肢更換次數(shù)參照李某所在地人均壽命。欣馬公司申請重新鑒定，一審法院依法委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心重新鑒定，鑒定意見為，李某配置國產(chǎn)普通適用型小腿假肢，目前售價是16800元，假肢的使用年限為3年一個更換周期，每個更換周期內(nèi)，假肢維修費用是假肢價格的10%-20%，初次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間為20天左右，再次裝配假肢功能訓(xùn)練時間為10天左右，假肢更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖嬎?。鑒定時，李某支付鑒定費1525元，欣馬公司墊付3000元。李某系非農(nóng)業(yè)戶口，李某之子李梓晨生于2011年8月22日，李某父親劉永炎生于1949年4月23日，母親李德芝生于1952年2月18日，二人育有3子。肇事車輛掛靠在三豐經(jīng)營部名下經(jīng)營，司機楊傳剛由向華明雇請。事發(fā)后，財保公司已按保險合同賠償限額將保險理賠款635719.3元賠付給了向華明，本次事故中死者曹全明的家屬已獲賠60萬元。向華明已支付李某賠償款20萬元。湖北省人均預(yù)期壽命為76.5歲。
原判認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。向華明雇請楊傳剛駕駛車輛造成李某受傷，故向華明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費問題，因李某提交的醫(yī)療費發(fā)票系復(fù)印件，故對該費用不予支持。關(guān)于護理費的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。因李某未提供證據(jù)證明護理人員需2人，按1人計算護理費為5985.4（26008元/年÷365天×84天）。關(guān)于誤工費的問題，因李某未提供其工作及誤工的證明，故對誤工費不予支持。關(guān)于住院伙食補助費的問題，李某主張按30元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，符合規(guī)定，對住院伙食補助費2520元予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費的問題，因營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，李某傷殘程度為6級，且出院時醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)，故酌定以40元/天為標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為3360元（40元/天×84天）。關(guān)于殘疾賠償金的問題，李某系非農(nóng)業(yè)戶口，以2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，計229060元（22906元/年×20年×50%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，因三個被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故李某父親的生活費為39375元（15750元/年×50%÷3人×15年），李某母親的生活費為47250元（15750元/年×50%÷3人×18年），李某兒子的生活費為63000元（15750元/年×50%÷2人×16年）。關(guān)于殘疾輔助器具費用，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。因鑒定意見載明更換次數(shù)，可參照當(dāng)?shù)厝司A(yù)期壽命計算。根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計算該費用為221760元（16800元/個×11個+16800元/個×11個×20%）。關(guān)于交通費的問題，李某雖未提交交通票據(jù)，但在事故發(fā)生后確會產(chǎn)生交通費用，一審法院酌定交通費為1000元。關(guān)于裝配假肢住院和訓(xùn)練生活費的問題，因鑒定意見載明再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是10天左右，故該費用為5500元（50元/天×10天×11次）。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，綜合考慮肇事車的過錯程度，賠償責(zé)任人的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平等因素，酌定該項費用為15000元。李某損失共計635335.4元，因向華明已支付了20萬元，欣馬公司已支付3000元，故其還應(yīng)向李某支432335.4元。
關(guān)于欣馬公司的責(zé)任。因欣馬公司自認其為肇事車輛的實際管理人，自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某要求欣馬公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于三豐經(jīng)營部的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。雖在事故發(fā)生時，向華明與三豐經(jīng)營部簽訂的掛靠協(xié)議已到期，但肇事車鄂Ｅ×××××仍受三豐經(jīng)營部的安排為華新混凝土荊門有限公司提供混凝土運輸服務(wù)，事故發(fā)生時，實際上肇事車鄂Ｅ×××××仍掛靠在三豐經(jīng)營部名下經(jīng)營，故對三豐經(jīng)營部稱事發(fā)時并未與向華明形成掛靠關(guān)系的抗辯意見不予采納，對李某要求三豐經(jīng)營部承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于財保公司的責(zé)任。因財保公司已按保險合同賠償限額將保險理賠款賠付給了向華明，其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某要求財保公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、向華明于判決生效之日起5日內(nèi)賠償李某各項經(jīng)濟損失432335.4元；二、宜昌欣馬貿(mào)易有限公司、黃石三豐建材經(jīng)營部對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由李某負擔(dān)3450元，向華明、宜昌欣馬貿(mào)易有限公司、黃石三豐建材經(jīng)營部共同負擔(dān)2350元。

本院認為，關(guān)于殘疾輔助器具費用的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。本案配制機構(gòu)湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出的鑒定意見載明，假肢的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。一審法院依據(jù)上述司法解釋并參照鑒定機構(gòu)意見，按人均壽命計算殘疾輔助器具費用并無不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于殘疾輔助器具費、裝配假肢住院及訓(xùn)練生活費，是否可以一次性支付的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及該解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償數(shù)額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性支付。一審將殘疾輔助器具費、裝配假肢住院及訓(xùn)練生活費與本案一并判決，符合上述規(guī)定，同時，殘疾輔助器具費、裝配假肢住院及訓(xùn)練生活費，如果待實際發(fā)生后，由受害人再主張權(quán)利，亦增加了受害人的訴累，故二審予以維持。
關(guān)于精神撫慰金的問題。李某因本案事故導(dǎo)致其左腿被截肢，構(gòu)成6級傷殘，已造成嚴(yán)重的損害后果，對其精神造成的損害是不言而喻的，一審基于侵權(quán)人的過錯及損害后果等因素，酌定賠償精神撫慰金15000元并無不當(dāng)，二審予以維持。
綜上所述，上訴人向華明的上訴理由，均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由上訴人向華明負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立