李轉院
李明林（北京法特律師事務所）
北京礦建建設集團有限公司

原告:李轉院，男，1968年6月14日出生，漢族，現住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人:李明林，北京法特律師事務所律師。
被告:北京礦建建設集團有限公司（下稱礦建公司）。
住所地北京市門頭溝區(qū)黑山大街32號。
法定代表人:韓宇峰，董事長。
原告李轉院與北京礦建建設集團有限公司（下稱礦建公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李轉院及其委托訴訟代理人李明林到庭參加訴訟，被告礦建公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2015年8月初，被告承建的66031部隊懷來縣工地的公寓樓、綜合樓、鍋爐房、車庫等主體工程已完工，其與原告協商，由原告組織施工人員為這些建筑物搞相關的保溫加涂料、加外墻變形縫安裝及外墻抹灰、外墻單做飾面層工程。
當時約定:含保溫加涂料加外墻變形縫安裝的外墻體工作每平米為200元工料費，外墻抹灰工料費為每平米15元，外墻單做飾面層每平米38元工料費。
由于被告要求工期較急，故原告同意先進料施工，由被告按當時口頭約定的協議起草完善書面“裝飾裝修合同”。
然而，原告組織人員從2015年8月中旬開始施工至2016年4月底，按與被告約定完成了全部工作。
在此期間原告一再催促，被告主管人員王暉不僅沒有完善與原告的書面合同，且僅付給原告460000元工料費，尚欠約120余萬元至今未與原告結算，遂訴至法院，請求依法判令被告立即與原告結算在66031部隊懷來工程為其裝飾裝修的費用，并給付尚欠工、料費用約120萬元。
原告為證實其主張，向法庭提交了以下證據:1、66031部隊懷來工程綜合樓、公寓樓的外墻保溫及涂料工程、車庫、鍋爐樓外墻的涂料及加氣塊工程完工照片；2、電話錄音；3、工程結算單；4、外保溫涂料分包合同；5、綜合樓室內照片；6、取樣檢測委托單及材料檢測報告單5份；7、安全生產管理協議；8、施工現場消防安全管理協議書；9、證人張某、趙某的證言。
被告未答辯，未向法庭提供證據。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
原告未能提供與被告簽訂的真實有效的裝飾裝修合同，庭審中提供的證據亦不能證實與被告存在合同關系，另工程未結算，無能夠證實被告欠款的憑證，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李轉院的訴訟請求。
案件受理費7800元，由原告負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
原告未能提供與被告簽訂的真實有效的裝飾裝修合同，庭審中提供的證據亦不能證實與被告存在合同關系，另工程未結算，無能夠證實被告欠款的憑證，故對原告的訴訟請求本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李轉院的訴訟請求。
案件受理費7800元，由原告負擔。

審判長：陳建華

書記員：張愛斌