上訴人（原審被告）十堰市體育中心。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)北京北路82號(hào)。
法定代表人王瑞，系該體育中心主任。
委托代理人王力衛(wèi)。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人程義軍，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）付某某，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）付雅男，無(wú)固定職業(yè)。
三被上訴人共同的委托代理人王磊，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求、參加開(kāi)庭、申請(qǐng)回避，代為和解、調(diào)解、簽收法律文書(shū)。
原審被告十堰市文化體育局。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)北京北路52號(hào)。
法定代表人牛孝文，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人程義軍，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰市體育中心（以下簡(jiǎn)稱體育中心）因與被上訴人李某某、付某某、付雅男，原審被告十堰市文化體育局（以下簡(jiǎn)稱文體局）違反安全保障義務(wù)糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員王廣泉、張劍參加評(píng)議的合議庭，于2014年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人體育中心的委托代理人程義軍、王力衛(wèi)，被上訴人李某某、付雅男及李某某、付某某、付雅男共同的委托代理人王磊，原審被告文體局的委托代理人程義軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、付某某、付雅男一審訴稱，2013年7月28日下午15點(diǎn)左右，其親屬付詩(shī)原隨同女兒、孫子、孫女，以及家庭保姆一起到十堰游泳館游泳。付詩(shī)原進(jìn)入成人區(qū)游泳，女兒以及家庭保姆帶孫子、孫女在戲水區(qū)游玩。大約15：46分左右，付詩(shī)原因溺水時(shí)間較長(zhǎng)沉入游泳池深水區(qū)池底，被其他游泳的游客發(fā)現(xiàn)并救起。然后，游泳館的其他工作人員一同參與急救，但因發(fā)現(xiàn)事故較晚，付詩(shī)原早已停止呼吸，后送往醫(yī)院搶救，仍然搶救無(wú)效而宣告死亡。請(qǐng)求法院依法判令：文體局、體育中心支付其賠償金共計(jì)718133.5元，其中死亡賠償金650544元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)275424元），喪葬費(fèi)17589.5元，精神損害撫慰金30000元，親屬探望住宿、餐飲、交通費(fèi)20000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2013年7月28日下午15點(diǎn)20分，死者付詩(shī)原和其親屬由十堰市游泳館檢票口購(gòu)票進(jìn)入館內(nèi)游泳。15點(diǎn)53分左右，在游泳館內(nèi)游泳的其他游泳人員發(fā)現(xiàn)付詩(shī)原沉在游泳池深水區(qū)池底，在將此情況告知泳池周圍的游泳館暑期工張文后，張文和另一救生員將付詩(shī)原自泳池內(nèi)救起，由救生員張?jiān)频热藢?duì)其進(jìn)行急救，并撥打120急救電話，十堰市人民醫(yī)院院前急救病歷顯示付詩(shī)原已無(wú)心跳、呼吸，初步診斷為院外死亡，付詩(shī)原后送往十堰市人民醫(yī)院繼續(xù)搶救，經(jīng)搶救無(wú)效宣告死亡。事發(fā)后，體育中心支付李某某、付某某、付雅男就餐費(fèi)800元，付詩(shī)原搶救費(fèi)7390元。付某某分別在2013年7月31日、2013年8月1日向體育中心出具收條和借支條各一份，內(nèi)容分別為：“今收到游泳館生活住宿費(fèi)10000元”、“今借支十堰游泳館現(xiàn)金捌萬(wàn)元人民幣，待司法判決后，多退少補(bǔ)予以抵扣?！?013年8月1日，體育中心書(shū)面向十堰市公安局朝陽(yáng)路派出所申請(qǐng)對(duì)付詩(shī)原的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，因李某某、付某某、付雅男拒絕進(jìn)行尸檢，鑒定未能進(jìn)行。同日，十堰市人民醫(yī)院出具的付詩(shī)原死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)中，其死亡原因?yàn)樵和馑劳觥?013年8月13日，十堰市公證處出具公證書(shū)，證明2013年7月31日上午，公證人員和付某某一起在十堰市游泳館工作人員帶領(lǐng)下，由付某某在游泳館男賓入口處用編號(hào)為623號(hào)的鑰匙，將623號(hào)存儲(chǔ)柜打開(kāi)對(duì)柜中付詩(shī)原的物品進(jìn)行了清點(diǎn)。后在游泳館購(gòu)票大廳將存儲(chǔ)柜鑰匙退還游泳館工作人員并索要消費(fèi)發(fā)票，工作人員當(dāng)場(chǎng)退還付某某押金50元，但以開(kāi)票人員不在為由未向申請(qǐng)人出具消費(fèi)發(fā)票。
李某某、付某某、付雅男向一審法院提交了為辦理付詩(shī)原后事，共支出住宿費(fèi)10650元、就餐費(fèi)8750元、汽油費(fèi)950元、出租車車票845元，共計(jì)21195元。死者付詩(shī)原的出生時(shí)間為1951年7月3日。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確定安全保障義務(wù)的合理限度范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，來(lái)確認(rèn)安全保障義務(wù)人的行為是否符合法律、法規(guī)等要求。本案中，死者付詩(shī)原在購(gòu)票進(jìn)入游泳館后，其與體育中心之間成立服務(wù)合同關(guān)系，體育中心作為游泳館的管理人，對(duì)在其提供的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所中活動(dòng)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，游泳作為一項(xiàng)帶有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，作為提供該項(xiàng)活動(dòng)的公共場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)比一般公共場(chǎng)所更高的安全保障義務(wù)。《湖北省游泳場(chǎng)所管理辦法》中明確規(guī)定，人工室內(nèi)外游泳場(chǎng)所必須嚴(yán)格實(shí)行健康合格證明制度，無(wú)當(dāng)年健康合格證明者，不得接納其入水游泳。本案死者付詩(shī)原在進(jìn)入游泳館游泳前，體育中心未能嚴(yán)格按照規(guī)定要求其出示健康證明，僅在游泳館入口處張貼“心臟病、高血壓等疾病患者禁止進(jìn)入本館，如有意外、責(zé)任自負(fù)”等警示標(biāo)語(yǔ)，該警示并不能免除被告體育中心要求進(jìn)入游泳館游泳的人員提供健康證明的義務(wù)，在體育中心未嚴(yán)格執(zhí)行該法規(guī)的情況下，其關(guān)于付詩(shī)原可能死于自身疾病的辯稱，不予采信；死者付詩(shī)原在游泳館發(fā)生意外，沉入水底后，游泳館內(nèi)的工作人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而是由在館內(nèi)游泳的其他人員發(fā)現(xiàn)后才得知，而給予救助，在體育中心提供的《救生員工作職責(zé)》中的規(guī)定：“救生員對(duì)所轄水域必須每9秒鐘采用環(huán)視、掃視、跟跡的方法描視一次……，確保游泳池安全可靠萬(wàn)無(wú)一失。”如果體育中心工作人員嚴(yán)格按照《工作職責(zé)》進(jìn)行操作，則不應(yīng)出現(xiàn)死者沉入水底而未被工作人員發(fā)現(xiàn)的情況，事發(fā)時(shí)坐在游泳池邊高椅上負(fù)責(zé)該水域巡視的工作人員張文，為暑期零時(shí)工作人員，無(wú)救生資質(zhì)，不符合該崗位救生員職責(zé)要求，且事發(fā)時(shí)間為暑期，游泳人員眾多，體育中心更應(yīng)提高安全防范意識(shí)，防止意外事件的發(fā)生，故體育中心未盡到合理的安全保障義務(wù)，對(duì)付詩(shī)原的意外死亡應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。李某某、付某某、付雅男在付詩(shī)原死亡后，拒絕對(duì)其死亡原因進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致付詩(shī)原的死亡原因無(wú)法確定，對(duì)此李某某、付某某、付雅男應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其要求體育中心承擔(dān)全部賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)李某某、付某某、付雅男承擔(dān)40%的責(zé)任，體育中心承擔(dān)60%的責(zé)任。李某某、付某某、付雅男要求文體局承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，因文體局與體育中心為兩個(gè)獨(dú)立法人，文體局對(duì)事件的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故該訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于賠償范圍，確認(rèn)如下：1、死亡賠償金，李某某、付某某、付雅男請(qǐng)求650544元（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)275424元），因其所提交的證據(jù)未能證明付詩(shī)原存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，故死亡賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；付詩(shī)原死亡時(shí)年齡為62周歲，故其死亡賠償金按20840×18年＝375120元計(jì)；2、喪葬費(fèi)，原告請(qǐng)求17589.5元，符合法律規(guī)定，予以支持；3、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)，李某某、付某某、付雅男主張20000元，根據(jù)其合理支出酌定為10000元；以上合計(jì)402709.5元，體育中心另支付就餐費(fèi)800元、付詩(shī)原搶救醫(yī)療費(fèi)7390元，上述共計(jì)410899.5元。體育中心應(yīng)對(duì)上述所確認(rèn)的損失數(shù)額按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。體育中心賠償其中的60％計(jì)246539.7元。扣除體育中心已支付的90000元及餐費(fèi)800元、付詩(shī)原搶救醫(yī)療費(fèi)7390元，體育中心還應(yīng)支付148349.7元。李某某、付某某、付雅男主張的精神損害撫慰金30000元，綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度、侵害行為所造成的損害后果、社會(huì)生活水平等因素，依法酌情確認(rèn)精神損害撫慰金為20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、十堰市體育中心在判決生效之日起十五日內(nèi)支付李某某、付某某、付雅男賠償款168349.7元。二、駁回李某某、付某某、付雅男要求十堰市文化體育局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。三、駁回李某某、付某某、付雅男的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10982元，由李某某、付某某、付雅男承擔(dān)5491元，十堰市體育中心承擔(dān)5491元。
二審查明的事實(shí)和證據(jù)與原判認(rèn)定的相同。

本院認(rèn)為，本案中死者付詩(shī)原付費(fèi)進(jìn)入體育中心所屬的游泳館活動(dòng)，其與體育中心之間即已成立服務(wù)合同關(guān)系，付詩(shī)原在體育中心管理的游泳館內(nèi)意外身亡，體育中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障不力的法律責(zé)任。故體育中心上訴提出其并非盈利機(jī)構(gòu)，雙方之間形成的不是消費(fèi)合同關(guān)系的理由，與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立，本院不予支持。體育中心上訴提出其已盡安全保障義務(wù)，案發(fā)當(dāng)天安排十余名救生員值班的理由，因其在本案審理期間僅提供了案發(fā)當(dāng)天的救生員值班表，未能進(jìn)一步證明值班人員的到崗情況，故該理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予采信。體育中心上訴提出“游泳館水深僅有1.7米，死者付詩(shī)原身高已超過(guò)1.7米，不可能溺水身亡，死者未作尸檢，也不能證明死亡原因”的理由，因死者身高是否超過(guò)游泳池水深并不能排除溺水死亡的可能性，且無(wú)論付詩(shī)原的死亡原因是否系溺水所致，均不能因此免除體育中心的安全保障責(zé)任，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3667元，由上訴人十堰市體育中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　羅云飛 審判員　　王廣泉 審判員　　張　劍

書(shū)記員：劉亞瓊 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。