十堰市體育中心
王力衛(wèi)代理權限一般代理
程義軍（湖北平長律師事務所）
李某某
付某某
付雅男
共同的
王磊（湖北朗潤律師事務所）

上訴人（原審被告）十堰市體育中心。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)北京北路82號。
法定代表人王瑞，系該體育中心主任。
委托代理人王力衛(wèi)。代理權限:一般代理。
委托代理人程義軍，湖北平長律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）付某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）付雅男，無固定職業(yè)。
三
被上訴人共同的
委托代理人王磊，湖北朗潤律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更訴訟請求、參加開庭、申請回避，代為和解、調(diào)解、簽收法律文書。
原審被告十堰市文化體育局。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)北京北路52號。
法定代表人牛孝文，系該局局長。
委托代理人程義軍，湖北平長律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人十堰市體育中心（以下簡稱體育中心）因與被上訴人李某某、付某某、付雅男，原審被告十堰市文化體育局（以下簡稱文體局）違反安全保障義務糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔任審判長并主審、審判員王廣泉、張劍參加評議的合議庭，于2014年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人體育中心的委托代理人程義軍、王力衛(wèi)，被上訴人李某某、付雅男及李某某、付某某、付雅男共同的委托代理人王磊，原審被告文體局的委托代理人程義軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
體育中心、李某某、付某某、付雅男及文體局二審均無新的證據(jù)提交。
二審查明的事實和證據(jù)與原判認定的相同。
本院認為，本案中死者付詩原付費進入體育中心所屬的游泳館活動，其與體育中心之間即已成立服務合同關系，付詩原在體育中心管理的游泳館內(nèi)意外身亡，體育中心依法應當承擔安全保障不力的法律責任。故體育中心上訴提出其并非盈利機構，雙方之間形成的不是消費合同關系的理由，與本案事實和法律規(guī)定不符，不能成立，本院不予支持。體育中心上訴提出其已盡安全保障義務，案發(fā)當天安排十余名救生員值班的理由，因其在本案審理期間僅提供了案發(fā)當天的救生員值班表，未能進一步證明值班人員的到崗情況，故該理由缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予采信。體育中心上訴提出“游泳館水深僅有1.7米，死者付詩原身高已超過1.7米，不可能溺水身亡，死者未作尸檢，也不能證明死亡原因”的理由，因死者身高是否超過游泳池水深并不能排除溺水死亡的可能性，且無論付詩原的死亡原因是否系溺水所致，均不能因此免除體育中心的安全保障責任，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3667元，由上訴人十堰市體育中心負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中死者付詩原付費進入體育中心所屬的游泳館活動，其與體育中心之間即已成立服務合同關系，付詩原在體育中心管理的游泳館內(nèi)意外身亡，體育中心依法應當承擔安全保障不力的法律責任。故體育中心上訴提出其并非盈利機構，雙方之間形成的不是消費合同關系的理由，與本案事實和法律規(guī)定不符，不能成立，本院不予支持。體育中心上訴提出其已盡安全保障義務，案發(fā)當天安排十余名救生員值班的理由，因其在本案審理期間僅提供了案發(fā)當天的救生員值班表，未能進一步證明值班人員的到崗情況，故該理由缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予采信。體育中心上訴提出“游泳館水深僅有1.7米，死者付詩原身高已超過1.7米，不可能溺水身亡，死者未作尸檢，也不能證明死亡原因”的理由，因死者身高是否超過游泳池水深并不能排除溺水死亡的可能性，且無論付詩原的死亡原因是否系溺水所致，均不能因此免除體育中心的安全保障責任，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3667元，由上訴人十堰市體育中心負擔。

審判長：羅云飛
審判員：王廣泉
審判員：張劍

書記員：劉亞瓊