原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：翟亮，上海順輝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同潤投資(集團(tuán))有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：毛瑩，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海同潤投資(集團(tuán))有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人翟亮、被告的委托訴訟代理人毛瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行《上海市商品房預(yù)售合同》，協(xié)助原告辦理位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。事實(shí)和理由：2012年3月1日，原告與被告的全資子公司上海壟景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“壟景公司”)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向壟景公司購買涉案房屋，暫定總價(jià)為1,206,113元，壟景公司于2012年9月30日前交付房屋，等。原告按約支付了全部購房款，壟景公司按約交付了涉案房屋，雙方簽訂“房屋交接書”。但是因?yàn)樯虾Ｊ匈彿空叩淖兓瘜?dǎo)致原告過戶受到阻礙，2016年10月28日，被告作為股東對壟景公司進(jìn)行了注銷，原告無法向壟景公司要求過戶。故原告訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：壟景公司系被告的全資子公司，現(xiàn)已經(jīng)注銷，其債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)；確認(rèn)原告和壟景公司之間簽訂商品房預(yù)售合同的事實(shí)，確認(rèn)原告已經(jīng)付清全部購房款、被告已經(jīng)交付涉案房屋以及原告實(shí)際入住涉案房屋的事實(shí)；因?yàn)閴啪肮咀N，導(dǎo)致被告無法和原告進(jìn)行合同履行及辦理過戶，但是被告愿意全面配合原告進(jìn)行過戶，由法院依法認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋于2012年12月31日核準(zhǔn)登記于壟景公司名下。
　　2012年3月1日，由壟景公司作為賣方(甲方)、原告作為買方(乙方)簽訂編號為XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)，約定：1.乙方向甲方購買涉案房屋，建筑面積暫測為88.75平方米，單價(jià)為13,590.01元，總房價(jià)款暫定為1,206,113元。2.甲方定于2012年9月30日前將涉案房屋交付給乙方，除不可抗力外，涉案房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前3天書面通知乙方辦理交付涉案房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7天內(nèi)，會(huì)同甲方對涉案房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為交鑰匙。3.甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起30天內(nèi)，由雙方依法向松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。4.付款方式和付款期限：乙方在簽訂預(yù)售合同時(shí)，支付給甲方總房價(jià)的29.20%計(jì)356,113元，乙方在2012年3月9日前支付給甲方總房價(jià)的0.8%計(jì)10,000元，乙方以貸款支付總房款的70%計(jì)840,000元。預(yù)售合同另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　預(yù)售合同簽訂后，原告按約支付了全部房價(jià)款(最終結(jié)算為1,205,705.30元)，其中部分通過銀行按揭貸款方式支付，壟景公司向原告開具了全部房款發(fā)票。壟景公司于2012年12月30日向原告交付了涉案房屋，并與原告于2016年4月23日簽訂《房屋交接書》。
　　另查明，壟景公司系被告的全資子公司，于2017年1月4日注銷工商登記，被告在壟景公司注銷清算報(bào)告中承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東(即被告)愿意承擔(dān)責(zé)任。
　　另原告自述于2012年3月1日系單身，自該日至今系非本市戶籍居民。2015年12月15日，原告與非本市戶籍居民李朋軍登記結(jié)婚。原告提供的個(gè)人所得稅納稅清單顯示原告自2012年1月開始至2018年12月每月均有本市企業(yè)代為扣繳個(gè)人所得稅記錄。原告截止到2019年1月累計(jì)繳納參保本市社保88個(gè)月。
　　上述事實(shí)，主要有預(yù)售合同、房屋交接書、發(fā)票、個(gè)人所得稅納稅清單、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表、結(jié)婚證、準(zhǔn)予注銷登記通知書、檔案機(jī)讀材料、注銷清算報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告與壟景公司就涉案房屋簽訂了預(yù)售合同，原告和壟景公司之間就涉案房屋的買賣達(dá)成合意，預(yù)售合同合法有效，在壟景公司注銷工商登記之后，原告主張作為壟景公司股東的被告承擔(dān)預(yù)售合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，于法有據(jù)，被告亦予以同意，本院予以確認(rèn)。原告在簽訂預(yù)售合同之時(shí)系非本市戶籍單身居民，但是其以房屋購買人的身份簽訂了網(wǎng)簽版本的預(yù)售合同并辦理了銀行按揭貸款以付清全部房款，被告向原告交付了涉案房屋，表明原、被告系真實(shí)買賣涉案房屋的意思表示，而在此后，上海市“限購”政策發(fā)生了若干變化，但按照現(xiàn)行的上海市“限購”政策的規(guī)定，原告在本案起訴前已經(jīng)取得了在本市購買商品房的資格，而被告作為涉案房屋的出售方亦對于履行買賣合同并向原告出售涉案房屋及辦理過戶登記不持異議，且網(wǎng)簽版本的預(yù)售合同更主要是對于房屋買賣關(guān)系的行政備案手續(xù)，在原告和被告就涉案房屋成立的買賣合意仍存續(xù)的情況下，原告主張被告繼續(xù)履行預(yù)售合同并協(xié)助原告辦理過戶，本院予以支持。需要特別指出的是，有鑒于原告取得涉案房屋購買及過戶資格系以家庭為單位，則在現(xiàn)行上海市“限購”政策未發(fā)生變動(dòng)的情況下，在原告未轉(zhuǎn)讓涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記之前，原告及其配偶在原告取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記之后，不得以家庭為單位再行在本市購買商品住宅。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百三十五條以及之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海同潤投資(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告李某辦理坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告李某名下。
　　案件受理費(fèi)15,651元，減半收取7,825.50元，由原告李某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊