原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
原告：張某榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：李鐵軍（系二原告之子），住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆南鏡泊湖東路西海洋宜家商住小區(qū)000123室。
法定代表人：王海峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春鵬，該公司理賠部經(jīng)理。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路142號。
法定代表人：王簡易，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琪，該公司理賠部經(jīng)理。
被告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。

原告李某某、張某榮與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市中心支公司（以下簡稱都邦保險公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱天安保險公司）、齊某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月19日、2018年11月26日公開開庭審理了本案。原告李某某、張某榮的委托訴訟代理人李鐵軍，被告都邦保險公司的委托訴訟代理人劉春鵬、天安保險公司的委托訴訟代理人王琪、被告齊某某到庭參加訴訟。2018年10月20日至11月20日，本院依原告申請依法委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、張某榮向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費和交通費經(jīng)濟損失119409元（待傷殘鑒定后增加訴訟請求）；2.要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.訴訟費由三被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求第一項，要求賠償原告李某某醫(yī)療費45714.18元、住院伙食補助費8600元、護理費13932元、交通費258元、營養(yǎng)費9000元、傷殘賠償金13723元、鑒定費1500元，合計92727.18元；賠償原告張某榮醫(yī)療費19515.19元、住院伙食補助費8600元、護理費13932元、交通費258元、營養(yǎng)費4300元、復印費50元，合計46655.19元，二原告總計139382.37元。事實與理由：2017年7月5日，被告齊某某駕駛黑C**號騏達牌轎車，沿牡市愛民區(qū)林衛(wèi)街由西向東行駛時，將沿林衛(wèi)街由西向東在道路北側(cè)步行的原告夫妻二人李某某、張某榮撞倒，事故造成車輛損壞，二原告受傷的交通事故。交警部門認定齊某某負事故全責，傷者無責任。事發(fā)后，二原告被送到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治。住院期間，院方要求家屬護理。被告齊某某已支付二原告醫(yī)療費55000元。經(jīng)核實，肇事車輛交強險投保于都邦保險公司，商業(yè)險投保于天安保險公司。故原告訴至法院，請求如上。
都邦保險公司辯稱：同意在交強險限額內(nèi)承擔原告各項合法的損失，超出的部分不屬于保險責任范圍的不予承擔，原告主張的訴訟費應(yīng)由侵權(quán)人承擔，具體意見在質(zhì)證后發(fā)表。
天安保險公司辯稱：同意在保險限額范圍內(nèi)對屬于保險責任的給予賠償，其他待質(zhì)證后再發(fā)表意見。
齊某某辯稱：是被告齊某某肇事，應(yīng)該按受害人的要求進行賠償。

本案的爭議焦點為：原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞本案爭議焦點舉示證據(jù)，本院組織雙方當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：原告舉示的道路交通事故認定書1份、機動車交通事故責任強制保險單復印件（與原件核對無異）1份、機動車商業(yè)保險單復印件（與原件核對無異）1份、司法鑒定意見書1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告舉示的證據(jù)三、原告李某某住院病歷復印件1份、陪護證明復印件1份、出院證及診斷證明復印件1份、醫(yī)療門診票據(jù)復印件1份、醫(yī)療住院票據(jù)復印件1份（以上均與原件核對無異），證明李某某在交通事故中胸12椎體壓縮性骨折及其他相關(guān)傷病，以及醫(yī)療費為45714.18元。
被告都邦保險公司對出院證、診斷證明、醫(yī)療票據(jù)無異議，對護理證明的形式要件有異議，護理證明應(yīng)該有主治醫(yī)生或者護士長簽字證明并加蓋科室公章，原告出具的陪護證明是醫(yī)療保險科蓋的公章，不符合法律規(guī)定。
被告天安保險公司對醫(yī)療門診票據(jù)有異議，名字不是原告，陪護證明的質(zhì)證意見與第一被告的質(zhì)證意見一致，對其他證據(jù)沒有異議。
被告齊某某對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，對三被告沒有異議的部分，本院予以確認。原告李某某提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當時由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時更正，或由醫(yī)院出具相關(guān)說明，原告并未及時更正，亦未舉示相關(guān)證據(jù)，被告天安保險公司異議成立，故本院對該醫(yī)療門診費105元不予確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費醫(yī)療費為45609.18元的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)四、張某榮住院病案復印件1份、陪護證明復印件1份、出院證及診斷證明復印件1份、門診票據(jù)復印件3份、住院票據(jù)復印件1份（以上均與原件核對無異），證明原告張某榮在交通事故中左股骨大粗融滑囊炎、胸外傷、肋軟骨損傷、多發(fā)軟組織傷，住院期間花費醫(yī)療費19515.19元。
被告都邦保險公司對該組證據(jù)有異議，對張某榮的陪護證明及質(zhì)證意見同李某某一致；對病歷主要診斷左股骨大粗隆滑囊炎的傷情與本次事故是否存在因果關(guān)系存在異議，根據(jù)原告提供的張某榮的住院病歷及手術(shù)記錄，說明在手術(shù)過程中原告滑囊周圍出現(xiàn)增生，以此來確定此傷為原告張某榮的陳舊傷，不是本次事故原因造成的，所以原告出具的醫(yī)療費、陪護費不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。
被告天安保險公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，質(zhì)證意見與第一被告質(zhì)證意見一致。
被告齊某某對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告張某榮提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告張某榮左股骨大粗融滑囊炎、胸外傷、肋軟骨損傷、多發(fā)軟組織傷的傷情，以及花費醫(yī)療費為19515.19元的事實，本院對此予以確認。被告都邦保險公司、天安保險公司質(zhì)證認為原告張某榮左股骨大粗隆滑囊炎與本次事故是否存在因果關(guān)系存在異議，此傷為原告的陳舊傷，不是本次事故原因造成的，原告張某榮的醫(yī)療費、陪護費不符合法律規(guī)定，但未舉示相關(guān)證據(jù)，亦不申請司法鑒定，故該異議不成立，本院不予支持。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)1份、復印費票據(jù)1份，證明原告支付鑒定費為1500元，復印費為50元。
被告都邦保險公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為復印費不屬于保險責任，不應(yīng)由保險公司來承擔，鑒定費根據(jù)交強險保險條款因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費用不屬于保險責任范圍，不應(yīng)由保險公司承擔。
被告天安保險公司的質(zhì)證意見同第一被告質(zhì)證意見一致。
被告齊某某對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告都邦保險公司、天安保險公司對該組證據(jù)形式要件無異議，被告齊某某對該組證據(jù)沒有異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)能夠證明原告支付鑒定費1500元及復印費50元的事實，本院予以確認。
被告都邦保險公司未舉示證據(jù)。
被告天安保險公司未舉示證據(jù)。
被告齊某某未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告李某某、張某榮系夫妻關(guān)系。2017年7月5日，被告齊某某駕駛黑C**號騏達牌轎車，沿牡市愛民區(qū)林衛(wèi)街由西向東行駛時，將沿林衛(wèi)街由西向東在道路北側(cè)步行的原告李某某、張某榮撞倒，事故造成車輛損壞，二原告受傷的交通事故。交警部門認定齊某某負事故全部責任，李某某、張某榮無責任。事發(fā)后，二原告被送到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治，期間被告齊某某已支付原告醫(yī)療費55000元。黑C**號肇事車輛在都邦保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，在天安保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險限額500000元。訴訟中，本院依原告李某某申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，該鑒定機構(gòu)作出牡一院（2018）臨司鑒字186號司法鑒定意見書，鑒定意見為，被鑒定人李某某胸12椎體壓縮性骨折，壓縮達13，行椎體成形術(shù)后，達傷殘十級；根據(jù)傷情，傷后90日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食。原告支付鑒定費1500元，調(diào)取醫(yī)院病歷花費復印費50元。二原告住院期間由其子女、姑爺輪流護理，主要由其女兒李鐵平、兒媳吳錫紅護理，該2人無固定工作。
本院認為：公民的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。本案中，對于原告李某某、張某榮因此次交通事故造成的合理損失，都邦保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告天安保險公司承擔，故原告李某某、張某榮訴請都邦保險公司、天安保險公司依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告李某某訴請的各項費用：
1.醫(yī)療費45714.18元，有票據(jù)的45609.18元，本院予以確認；
2.住院伙食補助費8600元，原告住院86天，按每日100元計算為8600元，本院予以支持。
3.殘疾賠償金13723元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埵?，雖然其是農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)購買了二手房屋且居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，按照黑龍江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元年計算5年，計54892元（27446元×5年×10%＝13723元），本院予以支持。
4.護理費13932元，原告住院86天，主要由其女兒李鐵平、兒媳吳錫紅護理兩位原告，護理人員無固定工作，故本院參照2017年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資58569元年計算86日，計13932元（58569元÷365天×86天），原告主張13932元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
5.交通費258元，因原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
6.營養(yǎng)費9000元，根據(jù)鑒定意見，根據(jù)傷情，傷后90日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，原告主張9000元（按每天100元計算）偏高，本院考慮到原告李某某80歲高齡，本院酌情保護7200元（按每天80元計算，80元×90天）。
7.鑒定費1500元，第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費是用于查明和確定受害人傷殘等級、誤工期限等必要的、合理的費用，本案中，原告李某某因進行司法鑒定支付鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)為憑，此系其因此次交通事故實際支出的必要費用，本院予以保護。
關(guān)于原告張某榮訴請的各項費用：
1.醫(yī)療費19515.19元，有票據(jù)為證，本院予以確認；
2.住院伙食補助費8600元，原告住院86天，按每日100元計算為8600元，本院予以支持。
3.護理費13932元，原告住院86天，主要由其女兒李鐵平、兒媳吳錫紅護理兩位原告，護理人員無固定工作，故本院參照2017年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資58569元年計算86日，計13932元（58569元÷365天×86天），原告主張13932元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
4.交通費258元，因原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
5.營養(yǎng)費4300元，根據(jù)原告住院天數(shù)，根據(jù)原告?zhèn)椋枰黾訝I養(yǎng)86日，按每天50元計算，計4300元（50元×86天），在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
6.復印費50元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
上款合計136961.37元，被告齊某某墊付的醫(yī)療費55000元，原告無權(quán)再行主張權(quán)利，應(yīng)當扣除。因齊某某駕駛的黑C**號騏達牌小型轎車在都邦保險公司投保的機動車交通事故責任強制保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失2000元；在天安保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險限額為500000元。故被告都邦保險公司應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等共計10000元，應(yīng)當賠償原告李某某殘疾賠償金、護理費、張某榮護理費共計41587元（李某某殘疾賠償金13723元+李某某護理費13932元+張某榮護理費13932元），共計51587元。被告天安保險公司應(yīng)賠償原告李某某、張某榮共計30374.37元（李某某醫(yī)療費45609.18元+住院伙食補助費8600元+營養(yǎng)費7200元+張某榮醫(yī)療費19515.19元+住院伙食補助費8600元+營養(yǎng)費4300元-都邦保險公司限額賠付的10000元-齊某某墊付的55000元+鑒定費1500元+復印費50元）。
綜上，被告都邦保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某榮醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費等共計51587元；被告天安保險公司賠償原告李某某、張某榮醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、復印費等共計30374.37元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《法最高人民院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某榮醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費等共計51587元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某榮醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、復印費等共計30374.37元；
三、駁回原告李某某、張某榮其他訴訟請求。
如果被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司和被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3088元，減半收取計1544元，由原告李某某、張某榮負擔619.5元，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔545元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔379.5元。
如果被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司和被告孫加勇未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告李某某、張某榮可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 劉雙喜

書記員： 張羽