李某
岳秀紅（北京天馳君泰律師事務所）
胡某某
趙國政（北京華城律師事務所）
李毅（北京華城律師事務所）

原告李某。
委托代理人岳秀紅，北京天馳君泰律師事務所律師。
被告胡某某。
委托代理人趙國政，北京市華城律師事務所律師。
委托代理人李毅，北京市華城律師事務所律師。
原告李某訴被告胡某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張楨雪適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人岳秀紅、被告胡某某的委托代理人趙國政和李毅到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告李某訴稱，2014年8月12日，原告與被告簽訂了《房屋租賃居間合同》，原告為承租方，被告為出租方。
該合同約定，被告將其坐落于東方夏威夷莫洛凱島29E的房產出租給原告用于居住辦公。
租賃期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止，為期3年。
房屋押金為3萬元，租金按12個月為一期支付，每年為22萬元，物業(yè)費15722.6元。
2014年8月15日，原告依約向被告支付第一期租金22萬元、押金3萬元、物業(yè)費15722.6元，共計265722.6元。
該合同簽訂后，雙方依約履行。
2015年9月9日，原告經由北京華藝名教育科技有限公司，依約向被告支付了2015年9月1日至2016年8月31日期間的租金22萬元。
原告支付租金后，因故不能繼續(xù)使用承租房屋。
經協(xié)商，被告同意原告搬離承租房屋并退還押金及剩余租期內的租金。
2015年10月4日，原告與被告對承租房屋及其物品設施進行了交接，原告搬離承租房屋，但被告至今拒不退還押金及剩余租期內的租金。
故原告訴至法院，請求依法判令:一、解除原告與被告簽訂的《房屋租賃居間合同》；二、被告向原告返還租金201666.67元，押金30000元；三、訴訟費用由被告承擔。
被告胡某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
不同意解除簽訂的合同，不同意返還原告租金和押金，雙方合同還在履行期間，原告沒有解除權。
《房屋租賃居間合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告李某要求解除雙方簽署的房屋租賃合同沒有事實及法律依據。
合同的解除必須具備合同解除權，雙方租賃合同沒有約定合同解除權，同時不具備法定解除事由。
所以，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合同的當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原、被告簽訂的《房屋租賃居間合同》系雙方真實的意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。
原告李某主張其與被告胡某某曾協(xié)商解除該合同，但是被告不認可該事實，辯稱合同還在履行期間。
原告提供的第四組證據顯示并非原、被告雙方本人辦理的交接手續(xù)，且交接單為復印件，辦理交接手續(xù)人員的簽字無法辨認，真實性難以認定，況且本院也無法僅憑此證據推定原、被告雙方曾達成解除租賃合同的合意。
因此，原告對其主張未能提供充足的證據予以證明，應承擔舉證不能的后果。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費2387.5元，由原告李某負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，合同的當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原、被告簽訂的《房屋租賃居間合同》系雙方真實的意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。
原告李某主張其與被告胡某某曾協(xié)商解除該合同，但是被告不認可該事實，辯稱合同還在履行期間。
原告提供的第四組證據顯示并非原、被告雙方本人辦理的交接手續(xù)，且交接單為復印件，辦理交接手續(xù)人員的簽字無法辨認，真實性難以認定，況且本院也無法僅憑此證據推定原、被告雙方曾達成解除租賃合同的合意。
因此，原告對其主張未能提供充足的證據予以證明，應承擔舉證不能的后果。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費2387.5元，由原告李某負擔（已預交）。

審判長：張楨雪

書記員：劉盼盼