原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：楊鳳國(guó)，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
被告：王海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被告：袁淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

原告李某與被告王海彬、袁淑芹房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告王海彬、袁淑芹經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原告與二被告于2016年11月3日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2、由二被告返還原告購(gòu)房款100萬(wàn)元并自2016年11月3日起按照中國(guó)人民銀行貸款利率支付利息；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月3日，原、被告通過(guò)中間人介紹達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定由原告購(gòu)買(mǎi)二被告所有的高碑店市迎賓東路北側(cè)人行南起第11戶(hù)門(mén)市房產(chǎn)一套，建筑面積197平米，購(gòu)房?jī)r(jià)格為200萬(wàn)元。協(xié)議約定：“由乙方先支付房款100萬(wàn)元給甲方，用于甲方還清信用社貸款并從房產(chǎn)局取出房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)證取出后甲方立即協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)?！?016年11月3日，原告通過(guò)信用社轉(zhuǎn)給被告袁淑芹100萬(wàn)元用于還清信用社貸款，之后，被告從房產(chǎn)局取出房產(chǎn)證并交給原告。然而后來(lái)由于被告的房產(chǎn)土地使用期限已經(jīng)到期，房產(chǎn)無(wú)法過(guò)戶(hù)，2017年元旦左右，原告得知國(guó)土資源部出具復(fù)函，允許土地使用權(quán)到期房產(chǎn)正常過(guò)戶(hù)。然而此時(shí)，原告一直無(wú)法聯(lián)系上被告，而且，原告得知被告的房產(chǎn)已經(jīng)被人民法院采取了多個(gè)保全措施，原告購(gòu)買(mǎi)被告的房產(chǎn)根本無(wú)法過(guò)戶(hù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告王海彬與袁淑芹系夫妻關(guān)系。原、被告雙方于2016年11月3日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由被告王海彬、袁淑芹將登記在袁淑芹名下的座落于高碑店市迎賓東路北側(cè)人行南起第11戶(hù)門(mén)市房出售給原告李某，房屋建筑面積為197平方米（房屋所有權(quán)證：高碑店市房權(quán)證迎賓路字第××號(hào)），約定價(jià)格為每平方米10152元，總價(jià)200萬(wàn)元。經(jīng)雙方協(xié)商決定，由原告李某先向被告支付100萬(wàn)元房款，用于被告還清信用社貸款并從房產(chǎn)局取出房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)證取出后被告應(yīng)立即協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，剩余房款100萬(wàn)元待被告協(xié)助原告完成房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)后一次性結(jié)清，被告應(yīng)于收到原告全部房款之日起90天內(nèi)將交易的房產(chǎn)全部交付給原告使用。原告李某按合同約定于2016年11月3日通過(guò)被告袁淑芹在河北省農(nóng)村信用社賬戶(hù)轉(zhuǎn)存首付款100萬(wàn)元，被告取出房屋所有權(quán)證書(shū)后交付原告李某，后期被告以各種理由拒絕與原告辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。
另查明，一、2017年1月9日河北省定興縣人民法院因王保安訴王海彬、袁淑芹民間借貸糾紛一案對(duì)本案房屋進(jìn)行了查封；二、2017年1月13日河北省高碑店市人民法院因張素榮訴袁淑芹買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案對(duì)本案房屋進(jìn)行了輪后查封；三、2017年1月19日河北省高碑店市人民法院因李某訴袁淑芹買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案對(duì)本案房屋進(jìn)行了輪后查封；四、2017年2月10日河北省高碑店市人民法院因李楊訴王海彬、袁淑芹民間借貸糾紛一案對(duì)本案房屋進(jìn)行了輪后查封等。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效。涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且雙方已分別履行了部分合同義務(wù)，合同的成立不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告李某按照約定履行了支付100萬(wàn)元首付款的義務(wù)并提交銀行付款憑證證實(shí)，被告收到款項(xiàng)后拒不按約定配合原告辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，因兩被告的其他糾紛該房產(chǎn)已多次被法院查封，現(xiàn)已無(wú)法按約定辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，且兩被告至今下落不明，導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告已構(gòu)成根本違約，現(xiàn)原告起訴要求解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并返還已付款的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張自付款日即2016年11月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但因雙方當(dāng)事人未對(duì)合同履行期間的利息進(jìn)行約定，故原告主張的自付款日起至起訴日前的利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；自起訴日即2017年3月8日起至實(shí)際付清全部款項(xiàng)之日止的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原、被告雙方于2016年11月3日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。
二、被告王海彬、袁淑芹于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某購(gòu)房款1000000元及利息（自2017年3月8日起至實(shí)際付清全部款項(xiàng)之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　程革江 審　判　員　　趙鳳啟 人民陪審員　　裴滿(mǎn)杰

書(shū)記員：張楠