原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：張高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省文水縣。
委托訴訟代理人：杜麗杰，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告：文水縣利眾物流運輸中心，住所地山西省呂梁市文水縣馬西村。
統(tǒng)一社會信用代碼：92141121MA0JFB372A。
負(fù)責(zé)人：邢永吉，經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司，住所地山西省呂梁市文水縣鳳凰鎮(zhèn)南街307國道東。
統(tǒng)一社會信用代碼：91141121681917219E。
負(fù)責(zé)人：宋鑫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：海城市安暢運輸有限公司，住所地遼寧省海城市東四鎮(zhèn)東四村。
統(tǒng)一社會信用代碼：91210381091963637X。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司，住所地遼寧省海城市海州管理區(qū)北關(guān)街友誼委12號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91210381738784614J。
負(fù)責(zé)人：閔振，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏、殷小曼，北京東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告張高某、文水縣利眾物流運輸中心（以下簡稱文水物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司（以下簡稱中國人壽保險公司文水支公司）、劉立功、海城市安暢運輸有限公司（以下簡稱安暢公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司（以下簡稱太平洋保險公司海城支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人陳亮、被告張高某及委托訴訟代理人杜麗杰、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司委托訴訟代理人殷小曼、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司委托訴訟代理人肖川均到庭參加訴訟，被告文水縣利眾物流運輸中心、被告海城市安暢運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、貨物損失、施救費、鑒定費共計68380元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2018年4月17日，張高某駕駛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車沿保滄公路由西向東行駛至黑龍港河橋西側(cè)路段時與劉立功駕駛的遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車超出車廂部分的貨物相掛后又與行駛的李某駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車側(cè)面相撞，造成車輛損壞、貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無責(zé)任。首先由兩個保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，如保險公司未能賠償，由實際侵權(quán)人進(jìn)行賠償，按照主次責(zé)任70%和30%的比例進(jìn)行賠償。
被告文水縣利眾物流運輸中心、被告海城市安暢運輸有限公司均未提交書面答辯狀。
被告中國人壽保險公司文水支公司辯稱，我方承包車輛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車是無證駕駛，屬于法律明確規(guī)定的禁止性行為，同時根據(jù)我方與投保人文水縣利眾物流中心簽訂的保險合同第24條第2款第3項，無證駕駛屬于責(zé)任免除。
被告張高某辯稱，對原告起訴的事故經(jīng)過予以認(rèn)可。被告在中國人壽文水縣支公司投保交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)三者險各一份，原告損失應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由中國人壽財產(chǎn)保險文水縣支公司按照保險責(zé)任進(jìn)行賠償。
被告太平洋保險公司海城支公司辯稱，事故車輛遼Ｃ×××××在我公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，遼Ｃ×××××在我公司投保商業(yè)三者險5萬元。我公司在核實事故車輛行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且無拒賠、免賠的情形下對原告合理合法的損失在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2018年4月17日，被告張高某駕駛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車沿保滄公路由西向東行駛至黑龍港河橋西側(cè)路段時與劉立功駕駛的遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車超出車廂部分的貨物相掛后又與行駛的原告李某駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車側(cè)面相撞，造成車輛損壞、貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無責(zé)任。
另查明，遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車在太平洋保險公司海城支公司投保交強(qiáng)險一份及105萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠。晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車在中國人壽文水縣支公司投保交強(qiáng)險一份及100萬元商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2018年4月17日，滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司接受滄縣公安交通警察大隊的委托，對冀Ｔ×××××號車的車輛損失及貨物損失進(jìn)行了鑒定評估，作出滄天平鑒字（2018）第067號評估結(jié)論書，鑒定車損金額為18900元、車載貨物損失為25140元。原告為此支出評估費2640元。
2018年4月17日，滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司對冀Ｔ×××××號車輛的日停運損失進(jìn)行鑒定評估，于2018年4月23日作出滄天平鑒字（2018）第075評估報告，評定該車輛為日均損失利潤金額為450元。原告因此支出評估費2000元。
另查明，被告張高某和被告文水物流公司于2016年12月6日簽訂了分期付款購車合同書，被告張高某分期購買被告文水物流公司主車晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車一輛。約定被告在車輛使用過程中，致使第三人造成財產(chǎn)損失的，由被告張高某承擔(dān)全部責(zé)任。在被告張高某付清全部車款前，被告文水物流公司擁有車輛所有權(quán)。
原告李某駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車是衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司于2016年7月10日轉(zhuǎn)讓的，該車的轉(zhuǎn)讓價格為20000元。有雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以證實。因此，可以認(rèn)定原告李某為冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車實際車主。
以上事實有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、滄天平鑒字（2018）第075評估報告、滄天平鑒字（2018）第067評估報告、保險單、投保單等證據(jù)予以佐證。
在本案訴訟中，原告申請對劉立功撤訴，本院予以準(zhǔn)許。
被告太平洋保險公司海城支公司于2018年6月26日提出重新鑒定申請，要求對冀Ｔ×××××號車的貨物損失進(jìn)行重新鑒定，后于2018年7月23日撤回鑒定申請。
原告稱各項損失如下：車輛損失18900元、貨物損失20840元、評估費2640元、停運損失18000元、停運鑒定費2000元、施救費6000元。以上合計68380元。
原告為證實以上損失，提交如下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、
2、原告行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證，證明事故發(fā)生時原告車輛駕駛?cè)藛T符合法律規(guī)定。
3、原告的身份證、冀Ｔ×××××車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓人的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、身份證復(fù)印件證實原告系冀Ｔ×××××實際車主。
4、被告張高某駕駛車輛的行駛證保單，證明被告張高某駕駛車輛及投保情況，在被告中國人壽投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
5、被告劉立功駕駛證及行車證、保單證實劉立功車輛在被告太平洋投保交強(qiáng)險及105萬元商業(yè)三者險各一份且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
6、滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的滄天平鑒字（2018）第67號評估結(jié)論書及發(fā)票各一份，證實車輛損失18900元、貨物損失25140元、公估費2640元。
7、滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的滄天平鑒字（2018）第075號鑒定評估結(jié)論書、發(fā)票，證明該車輛日均損失利潤金額為450元，花費鑒定費2000元，自事故到修理完畢40天按照每天450元計算停運損失共計18000元。
8、施救費發(fā)票6000元。
9、貨物損失賠償憑證，證明原告賠償貨物損失20840元。
被告太平洋保險公司海城支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，施救費過高應(yīng)當(dāng)提交施救明細(xì)。車輛損失、貨物損失報告是單方委托，違反法定程序，我公司不予認(rèn)可,并保留申請重新鑒定的權(quán)利。對賠償證明是否已經(jīng)實際賠償，請法庭依法核實。評估費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，我公司不予認(rèn)可，且也不屬于保險賠償范圍。如果車輛已經(jīng)實際維修，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票的明細(xì)以佐證其實際損失。停運損失也是原告單方委托且對于40天的停運期間原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，對此我公司不予認(rèn)可。停運損失是間接損失不屬于保險賠償范圍。買賣協(xié)議法庭核實真實性，駕駛證、行駛證均是復(fù)印件，法庭依法核實其真實性。
被告張高某對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單真實性予以認(rèn)可。對買賣協(xié)議因為我方不是當(dāng)事人，我方不發(fā)表意見。對施救費的意見同太平洋保險公司。車輛貨物損失、停運損失的公估報告是單方委托，我方不予認(rèn)可。原告應(yīng)當(dāng)提交修理明細(xì)佐證其實際損失。對原告主張的18000元的停運損失不予認(rèn)可。最高院規(guī)定，停運損失只能賠償修復(fù)期間的損失，原告應(yīng)提交停運天數(shù)的證據(jù)證明其實際損失，賠償憑證無法證實已經(jīng)實際賠償實際貨主，原告應(yīng)當(dāng)提交賠償款項的轉(zhuǎn)賬記錄。對評估費是單方委托且不是正式發(fā)票，我方不予認(rèn)可。
被告中國人壽保險公司文水支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，同太平洋保險及張高某代理人意見。因事故認(rèn)定書證明我方駕駛車輛無證駕駛，因此我方拒賠原告的損失。對以上證據(jù)除事故認(rèn)定書、保單外均不認(rèn)可。
被告中國人壽保險公司文水支公司提供文水縣利眾物流中心作為投保人在該公司的投保單副本、交強(qiáng)險保險單副本、投保單、費率浮動告知單、主車晉Ｊ×××××投保的商業(yè)險保險單副本、投保單投保人聲明，晉Ｇ×××××投保單副本、投保單投保人聲明,用以證明保險公司已經(jīng)對相應(yīng)免責(zé)條款向投保人履行了明確提示告知義務(wù)，投保人文水縣利眾物流中心在投保人聲明中加蓋了公章。我方認(rèn)為運輸中心是投保人，我方是向投保人告知，對張高某沒有合同上的法律關(guān)系。原告的損失應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人和運營受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張高某對被告中國人壽保險公司文水支公司提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對保險單副本真實性予以認(rèn)可。對于投保單、投保人聲明,我方認(rèn)為雖然加蓋了文水縣物流公司的印章，但不能證明人壽保險文水縣支公司履行了提示說明義務(wù)。根據(jù)保險法第17條的規(guī)定，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供了投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，對保險合同免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。中國人壽文水縣支公司提供的機(jī)動車輛投保單以兜底性格式條款框定保險范圍，無證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)。我方認(rèn)為此為保險公司自行制定的該兜底性格式條款，故該條款不生效，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例在保險限額內(nèi)予以賠償。
被告太平洋保險公司海城支公司提交安暢公司投保單兩份、投保人聲明一份、保險條款一份。根據(jù)機(jī)動車商業(yè)三者險條款第9條第1款規(guī)定及第20條規(guī)定，停運損失不屬于保險賠償范圍，因事故車輛違反裝載規(guī)定增加10%的絕對免賠率。以上證據(jù)可以證明保險公司盡到了告知義務(wù)。
原告對被告太平洋保險公司海城支公司提交的以上證據(jù)質(zhì)證稱其提供的證據(jù)均是復(fù)印件，無法證實其主張的真實性，雖有承保專用章，但是其單位自身扣章。因此保險免責(zé)條款無效。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。滄縣交警大隊作出的認(rèn)定張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法準(zhǔn)確，本院予以采信。因被告張高某駕駛的晉Ｊ×××××、掛車號晉Ｊ×××××車是在被告文水物流公司分期購買的，依照《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，因被告文水物流公司對交通事故沒有過錯，故被告文水物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。原告提供了行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證，可以證實其駕駛的車輛從事營運活動，因本次交通事故產(chǎn)生了停運損失，理應(yīng)得到賠償。原告要求停運損失的期間過長，數(shù)額過高，本院酌定停運天數(shù)為30日，停運損失確定為13500元（450元x30日）。
因交通事故造成的貨物損失原告已進(jìn)行了賠付，天津鑫友寶科技發(fā)展有限公司于2018年4月27日出具證明，證實原告李某已賠償其貨物損失20840元。滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司對冀Ｔ×××××號車的車輛損失及貨物損失作出滄天平鑒字（2018）第067號評估結(jié)論書，鑒定車損金額為18900元、車載貨物損失為25140元，事實清楚，證據(jù)充分，但原告實際賠償?shù)呢浳飺p失為20840元，因此，本院確定原告的貨物損失為20840元。被告張高某及保險公司雖對滄天平鑒字（2018）第067號評估結(jié)論書和滄天平鑒字（2018）第075號停運損失結(jié)論書提出異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相反的證據(jù)。因此，本院對以上結(jié)論書予以確認(rèn)。
原告要求被告支付評估費2640元和2000元，因其是為評估貨物損失和停運損失所支出的必要費用，且有滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的票據(jù)兩張予以證實，本院予以支持。
原告要求被告支付施救費6000元，是原告為施救車輛所支出的必要費用，且有正式票據(jù)一張予以證實，本院予以支持。
綜上，原告李某的各項損失共計63880元。
被告中國人壽保險公司文水支公司和太平洋保險公司海城支公司均辯稱已經(jīng)對相應(yīng)免責(zé)條款向投保人履行了明確提示告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保人、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摪钢?，被告中國人壽保險公司文水支公司和太平洋保險公司海城支公司提交的投保單、保險單、投保人聲明中僅加蓋了文水縣利眾物流中心和海城市安暢運輸有限公司的公章，并沒有法定代表人或具體經(jīng)辦人的簽字。因此，被告保險公司所提交的證據(jù)不足以證明其對該免責(zé)條款盡到了明確提示告知義務(wù)，其抗辯主張本院不予支持。被告中國人壽保險公司文水支公司和太平洋保險公司海城支公司應(yīng)分別在投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告車輛損失各2000元，余款59880元分別在商業(yè)三者險內(nèi)按照70%和30%的比例分別承擔(dān)41916元和17964元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失43916元（此款匯入原告李某中國農(nóng)業(yè)銀行天津市西青支行62×××12帳戶內(nèi)）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失19964元（此款匯入原告以上帳戶內(nèi)）
三、被告張高某、文水縣利眾物流運輸中心、被告海城市安暢運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取525元，保全費520元，共計1045元。由原告李某負(fù)擔(dān)50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司負(fù)擔(dān)50元，被告張高某負(fù)擔(dān)647元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司負(fù)擔(dān)298元(此費用因原告已預(yù)交，匯入原告上述帳號內(nèi))。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 張欣